Решение № 2-3734/2024 2-3734/2024~М-3420/2024 М-3420/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3734/2024

Дело № 2-3734/2024

64RS0045-01-2024-006321-74


Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный №), двигаясь по улице <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО7 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

05 февраля 2024 года САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 92 133 руб. 92 коп.

В целях восстановления своих нарушенных прав, а также определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), ФИО3 обратилась к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № 11 от 16 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) с учетом среднерыночных цен составляет 479 400 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 387 266 руб. 08 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. 20 коп.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 343939 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный №), двигаясь по улице <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

22 января 2024 года ФИО7 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 28 января 2024 года № 9714676, подготовленному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) составляет 128600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92100 руб.

06 февраля 2024 года САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 92 133 руб. 92 коп. (платежное поручение № 30030).

В целях восстановления своих нарушенных прав, а также определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), ФИО3 обратилась к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № 11 от 16 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) с учетом среднерыночных цен составляет 479 400 руб., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа – 91200 руб., без учета износа – 134000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 26 августа 2024 года № 39ЭД/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 января 2024 года, на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 92617 руб., без учета износа – 132441 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 января 2024 года, определяемая по рыночным ценам, на момент проведения экспертизы составляет 436556 руб., на дату ДТП – 417253 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием (после ознакомления с материалами дела стороной ответчика – 03 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 11 декабря 2024 года), ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 января 2024 года, не поступало. На недостатки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 26 августа 2024 года № 39ЭД/24 в ходе судебного разбирательства, стороны не указывали.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО3 повреждением транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) в результате ДТП от 03 января 2024 года составляет 436556 руб.

06 февраля 2024 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 133 руб. 92 коп. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), определенной с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 26 августа 2024 года № 39ЭД/24 (с учетом износа 92617 руб.), экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 28 января 2024 года № 9714676 (с учетом износа 92 100 руб.), экспертного исследования ИП ФИО8 от 16 апреля 2024 года № 11 (с учетом износа 91 200 руб.), составляет менее 10%, что составляет допустимую погрешность.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение по выплаченному страховому возмещению, которое истцом не оспорено, с выплаченным размером страхового возмещения ФИО3 согласилась и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не высказывала, исковых требований не заявляла.

Поскольку между ФИО3 и САО «ВСК» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, то истец имеет право требовать с причинителя вреда ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 8-КГ24-2-К2.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 344 422 руб. 08 коп., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (436556 руб.) и выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита (92 133 руб. 92 коп.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 343 939 руб. с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для признания ФИО3 ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По сведениям регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Саратов, собственником транспортного средства марки Kia Ceed (государственный регистрационный №) с 17 октября 2017 года является ФИО4, собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) с 19 февраля 2020 года является ФИО9

21 сентября 2022 года после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия – ФИО10.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 03 января 2024 года № в отношении ФИО4 (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 03 января 2024 года в городе <адрес>), в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) в графах указаны следующие сведения: водитель – ФИО5, принадлежит – ФИО9, страховой полис – стоит прочерк, имеется запись «ДКП от 29 декабря 2023 года».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы Ф. показал, что при оформлении на месте ДТП административного материла, ФИО5 сотрудникам полиции был представлен договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) от 29 декабря 2023 года, по условиям которого ФИО3 продала автомобиль ФИО5 Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля предоставлен водителем ФИО5 после того, как поставлен вопрос о привлечении последнего к административной ответственности ввиду отсутствия документов на право управления последним транспортным средством.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 03 декабря 2024 года № 140ЭД/24, подпись, изображение которой расположено в нижнем левом углу фотографии, содержащей изображение договора купли-продажи от 29 декабря 2023 года транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №), под текстом «Продавец Деньги получил транспортное средство передал», выполнена, вероятно, не ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

В материалах выплатного дела САО «ВСК» в качестве собственника транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) указана ФИО3

В ходе судебного разбирательства явка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 признавалась обязательной, участник процесса вызывался в судебной заседание для дачи объяснений по существу заявленных требований, однако данным правом ФИО5 не воспользовался, просьба суда проигнорирована.

Кроме того, не представлено доказательств истребования ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №). Судебных споров, предметом рассмотрения которых являются права ФИО5 на спорный автомобиль, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что на момент ДТП от 03 января 2024 года и в настоящее время собственником автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный №) является ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 20 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Стоимость экспертного исследования составила 37500руб. (счет на оплату от 21 ноября 2024 года № 140/24), в настоящий момент не оплачена.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат возмещению за счет ФИО4

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб. (счет на оплату от 28 августа 2024 года № 39/24) по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 343 939 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья А.А. Суранов