Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-808/2019

Дело №2-808/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кийко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15153,35 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств, что на 06.02.2019 составляет 123348,26 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7576,67 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 180,30 рублей, расходы по составлению судебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «ПСА». 18.04.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123359,75 рублей, которое меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По данным основаниям истец направил ответчику претензию, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку. Требования о взыскании штрафа истец обосновывает п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании морального вреда истец обосновывает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее предоставлял возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил снизить подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, 30.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

27.03.2017 истцом было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком была проведена экспертиза повреждений транспортного средства, 18.04.2017 выплачено страховое возмещение в размере 123359,75рублей.

Согласно экспертных заключений ... от 29.06.2017, предоставленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на 30.12.2016 составила 153075,41 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9761,38 рублей.

04.07.2017 истец направил ответчику досудебную претензию о недоплаченном страховом возмещении, которая получена ответчиком 17.07.2017.

Доплата страхового возмещения истцу не производилась.

Определением от 10.04.2019 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно экспертного заключения ... от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... с учетом износа по состоянию на 30.12.2016 составляет 128900,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 30.12.2016 составила 9613,10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ... от 18.06.2019, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, выводы данной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу, составляет 138513,10 рублей (128900,00 рублей+9613,10 рублей= 138513,10 рублей).

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 123359,75 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15153,35 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с 18.04.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, которая по состоянию на 06.02.2019 составляет 123348,26 рублей (15153,35 рублей х 1% х 814 дней) = 123348,26 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

Установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку суд находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию.

Суд полагает, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит сумма 2000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой по причине несогласия с размером выплаты, произведенной страховой организацией, его расходы на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками и подлежали возмещению в сумме 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, 06.02.2019 между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг по данному договору составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному представителем в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно предоставленных квитанций, истец понес почтовые расходы в сумме 180,30 рублей, расходы, связанные с составление претензии, в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Указанные расходы в сумме 6080,30 рублей являются для истца убытками, связанным с ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737,01 рублей (1437,01 рублей за требования материального характера, подлежащего оценке исходя из суммы 41233,65 рублей, 300 рублей – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения 15153,35 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в сумме 6080,30 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 75233,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Судья Т.Б. Семенуха