Решение № 12-2090/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-2090/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015115-61

УИД 28RS0004-01-2025-015115-61


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

С участием защитника Зверевой Ю.С., ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ХЭРГУ» Зверевой Ю.С. на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ХЭРГУ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 юридическое лицо ООО «ХЭРГУ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ХЭРГУ» Зверева Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ХЭРГУ» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что юридическое лицо является добросовестным недропользователем и водопользователем, осуществляет деятельность по добыче золота на законных основаниях согласно лицензиям и техническим проектам, соблюдая требования к охране водных объектов. Утверждение контролирующего органа о наличии проранов в дамбах фильтрационных отстойников, через которые сбрасываются неочищенные сточные воды в водный объект р. ФИО2, не подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод о их наличии носит вероятностный характер. Кроме того, заявитель обращает внимание на допущение нарушений при отборе проб природной воды в водных объектах р. Верхняя Стойба и р. ФИО2. Во-первых, в материалах дела отсутствует информация о летательном аппарате в качестве технического средства, используемого при отборе проб, о документах на данное техническое средство, что делает полученные с его помощью материалы недопустимым доказательством. Во-вторых, сам отбор проб проведен с нарушениями: для расчета средней концентрации взвешенных веществ было взято недостаточное количество проб (менее 3 в каждой точке). Также, фактически анализы контролирующим органом проводились на месте проведения проверки с использованием анализатора взвешенных веществ, что не соответствует требованиям пункта 22 Методики № 87. Более того, по заявке ООО «ХЭРГУ» в период проведения проверки были проведены испытания воды в аккредитованной лаборатории, по результатам которых количество взвешенных веществ не превысили допустимых пределов, что опровергает и ставит под сомнение выводы, сделанные контролирующим органом. Также, заявитель утверждает, что ООО «ХЭРГУ» использует замкнутый цикл водоснабжения, системы очистки сточных вод в отстойниках и проводит мероприятия по восстановлению водных биоресурсов.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «ХЭРГУ» Зверева Ю.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что контролирующий орган использовал фотоэлектрический анализатор ФАВ и методику СТО 01-2012, которая предполагает взятие двух параллельных проб для каждой точки отбора: одну пробу анализируют на ФАВ, получая значение №, а вторую пробу анализируют гравиметрическим методом в лабораторных условиях, получая значение C, а далее по формуле K = C / N вычисляется поправочный коэффициент для каждой точки. Контролирующий орган использовал только показания прибора ФАВ (№), проигнорировав процедуру с получением поправочного коэффициента, что привело к завышенным результатам. В качестве доказательств заявитель провел собственный эксперимент, используя данные контролирующего органа и данные аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ, и рассчитал корректные значения концентраций по методике. После пересчета превышения либо значительно уменьшились, либо исчезли. Также, защитник ООО «ХЭРГУ» обращает внимание, что гравиметрический анализ, обязательный по методике, требует использование лабораторного оборудования (аналитические весы, специальная посуда), однако контролирующий орган проводил измерения на месте прибором ФАВ, что не соответствует п. 22 Методики № 87, требующей определения средней концентрации по результатам анализов аккредитованной лаборатории. Также, были проигнорированы внешние факторы, а именно – паводковая обстановка, которая подтверждается уведомлением ООО «ХЭРГУ» от 2 октября 2024 года об остановке работ из-за паводка, а также официальной справкой ФГБУ «Дальневосточная УГМС», подтверждающей высокие дождевые паводки в период проверки (подъем воды на 1.5-2.0 м). Указанные обстоятельства могли вызвать повышение мутности воды, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между деятельностью ООО «ХЭРГУ» и результатами замеров. Таким образом, доказательства, основанные на пробах воды, получены с грубейшими нарушениями установленных методик, в результате чего акты отбора и исследования проб природной воды от 1 октября 2024 года и 3 октября 2024 года, протоколы анализов (испытаний) природной воды от 1 октября 2024 года и 3 октября 2024 года являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заявителем оспаривается законность использования беспилотного воздушного судна с целью контроля экологического состояния воздушной среды, участков суши, водной поверхности, поскольку средство фиксации нарушений используется скрытно, его параметры и законность применения в материалах дела не отражены, что делает недопустимыми доказательства (фото, видео), полученные с помощью указанного технического средства. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, в обоснование своих возражений, также представленных в письменном виде, указал, что наличие проранов подтверждается фото- и видеоматериалами, полученными с помощью беспилотного воздушного судна, использование которого при контроле экологического состояния воздушной среды, участков суши, водной поверхности является законным. Доводы ООО «ХЭРГУ» о неправильном отборе проб природной воды и их анализе, в том числе о неверном расчете средней арифметической величины результатов анализа полученных проб природной воды, проведения анализа проб не в аккредитованной лаборатории, являются необоснованными. Специалист, проводивший отбор проб, имеет соответствующее образование. Использование анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ допускается, поскольку измерительный прибор сертифицирован и прошел поверку. Кроме того, указывает, что ссылки ООО «ХЭРГУ» на проведение мероприятий по охране окружающей среды не отменяют факта нарушения и являются обязательными при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-Ф3), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-Ф3 установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-Ф3 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) к основным принципам водного законодательства относятся:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативно воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «ХЭРГУ» является владельцем лицензий БЛГ 07278 БЭ, БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участках р. Верхняя Стойба и р. ФИО2 в Селемджинском районе Амурской области.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 30 сентября 2024 года № 26 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «ХЭРГУ».

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ХЭРГУ» на водный объект р. Верхняя Стойба специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 1 октября 2024 года).

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 1 октября 2024 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхняя Стойба в створе ниже места ведения горных работ (49,79 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 46,79 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхняя Стойба.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ХЭРГУ» на водный объект р. ФИО2 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 3 октября 2024 года).

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 3 октября 2024 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО2 в створе выше ведения горных работ драгой № 86 составляет 3 мг/дм3 (проба № 1), ниже ведения горных работ драгой № 86 составляет 3,40 мг/дм3 (проба № 2); в створе выше ведения горных работ драгой № 85 составляет 13,81 мг/дм3 (проба № 3), ниже ведения горных работ драгой № 85 составляет 21,56 мг/дм3 (проба № 4). Таким образом превышения содержания взвешенных веществ в пробе ниже ведения горных работ (21,56 мг/дм3 проба № 4) по сравнению с естественными условиями (3 мг/дм3 проба № 1) составляет 18,56 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО2.

В нарушение ч.ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 ООО «ХЭРГУ» осуществлялся сброс сточных вод в водные объекты р. Верхняя Стойба и р. ФИО2 при разработке месторождения россыпного золота по лицензиям БЛГ 04278 БЭ и БЛГ 04182 БЭ соответственно, с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ХЭРГУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Кроме этого, судом установлено, что ООО «ХЭРГУ» получено решение о предоставлении водного объекта Верхняя Стойба в пользование от 19 октября 2021 года № 1985 (для сброса сточных вод).

В соответствии с п.п. 7 п. 2.3 Решения от 19.10.2021 № 1985 водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта загрязнения и засорения.

Согласно п.п. 9 п. 2.3 Решения от 19 октября 2021 года № 1985 водопользователь обязан осуществлять сброс сточных вод с использованием следуют водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

Подпунктом 13 п. 2.3 Решения от 19 октября 2021 года № 1985 качество воды р. Верхняя Стойба в месте сброса сточных вод в результате их воздействия водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 1 октября 2024 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхняя Стойба в створе ниже места ведения горных работ (49,79 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 46,79 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхняя Стойба.

Таким образом, в нарушение указанных требований ООО «ХЭРГУ» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. Верхняя Стойба при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ с нарушен условий водопользования.

Также, ООО «ХЭРГУ» получено решение о предоставлении водного объекта р. ФИО2 в пользование от 20 сентября 2021 года № 1968 (для сброса сточных вод).

В соответствии с п.п. 7 п. 2.3 Решения от 20 сентября 2021 года № 1968 водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Согласно п.п. 13 п. 2.3 Решения от 20 сентября 2021 года № 1968 качество воды р. ФИО2 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

ООО «ХЭРГУ» получено решение о предоставлении водного объекта р. ФИО2 в пользование от 1 декабря 2020 года № 1772 (для сброса сточных вод).

В соответствии с п.п. 7 п. 2.3 Решения от 1 декабря 2020 года № 1772 водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Согласно п.п. 9 п. 2.3 Решения от 1 декабря 2020 года № 1772 водопользователь обязан осуществлять сброс сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

Подпунктом 13 п. 2.3 Решения от 1 декабря 2020 года № 1772 качество воды р. ФИО2 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 3 октября 2024 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. большая Эльга в створе выше ведения горных работ драгой № 86 составляет 3 мг/дм3 (проба № 1), ниже ведения горных работ драгой № 86 составляет 3,40 мг/дм3 (проба № 2); в створе выше ведения горных работ драгой № 85 составляет 13,81 мг/дм3 (проба № 3), ниже ведения горных работ драгой № 85 составляет 21,56 мг/дм3 (проба № 4). Таким образом превышения содержания взвешенных веществ в пробе ниже ведения горных работ (21,56 мг/дм3 проба № 4) по сравнению с естественными условиями (3 мг/дм3 проба № 1) составляет 18,56 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО2.

Таким образом, в нарушение указанных требований ООО «ХЭРГУ» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. ФИО2 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с нарушен условий водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ХЭРГУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 17 сентября 2025 года объединены дела об административных правонарушениях, возбужденных постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2025 года № 115-2025, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, от 4 сентября 2025 года № 116-2025, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, от 4 сентября 2025 года № 117-2025, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэргу», в одно производство.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 юридическое лицо ООО «ХЭРГУ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения ООО «ХЭРГУ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, а именно: решением о проведении проверки от 30 сентября 2024 года № 26, актами (протоколами) отбора проб (образцов) природной воды от 1 октября 2024 года и от 3 октября 2024 года, протоколами анализа (испытания) природной воды от 1 октября 2024 года и от 3 октября 2024 года, фото и видеоматериалами, а также иными доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ХЭРГУ» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о том, что в актах (протоколах) отбора проб (образцов) природной воды от 1 октября 2024 года и от 3 октября 2024 года среди перечисленных технических средств, используемых при отборе воды, отсутствует указание на беспилотное воздушное судно, с помощью которого получены записи с фото и видеоматериалами, что делает такие доказательства недопустимыми, а также факт отсутствия в материалах дела документов на данное техническое средство, что ставит под сомнение факт его принадлежности проверяющему органу, подлежат отклонению. Беспилотное воздушное судно DJI MINI 2 при непосредственном отборе проб (образцов) природной воды не использовалось. Указанное техническое средство применялось при составлении фототаблиц мест отбора проб (образцов), в которых в списке используемых средство указано, в том числе, DJI MINI 2 (л.д. 81, 89).

Министерством природных ресурсов Амурской области представлено письмо-уведомление Росавиации № Исх-0010795-22, согласно которому беспилотное воздушное судно DJI MINI 2 поставлено на учет 6 мая 2022 года с присвоением учетного номера 03о6644.

В соответствии с ч. 9 ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-Ф3 (далее – Воздушный кодекс РФ), гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы, включающие в себя беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой более 30 килограммов, произведенные в иностранном государстве и поступающие в Российскую Федерацию для эксплуатации, проходят сертификацию в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Вес беспилотного воздушного судна DJI MINI 2 составляет 0,249 кг., в связи с чем получение сертификата не требуется.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота следующих воздушных судов: самолет; дирижабль объемом более 4600 м3; свободный аэростат; планер; вертолет; сверхлегкое воздушное судно с массой конструкции более 115 кг; беспилотное гражданское воздушное судно, за исключением беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, необходимо получить свидетельство, предусмотренное настоящими правилами, т.е. пилоту беспилотного летательного аппарата с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее не требуется иметь в обязательном порядке свидетельство.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.02.2022 № 193 «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств» не требуется получение свидетельств пилотам беспилотного гражданского судна с максимальной взлетной массой 30 кг и менее.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат беспилотные авиационные системы и (или) их элементы, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих в себя беспилотные гражданские воздушные суда, на которые сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа или акта оценки конкретного воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, т.е. обязательная сертификация беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса РФ гражданская авиация - это авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики.

На основании Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области (далее - министерство), утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство является органом исполнительной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

Деятельность министерства не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не оказываются услуги по выполнению авиационных работ в коммерческих целях, таким образом, сертификат эксплуатанта не требуется.

Таким образом, полученные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия фото и видеоматериалы с помощью беспилотного воздушного судна DJI MINI 2, учетный номер 03о6644, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что принятый в расчете размер средней фактической за период сброса концентрации вредного вещества является неверным, поскольку он должен определяться по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3), тогда как в данном случае проба была взята в двух экземплярах, являются необоснованными и не свидетельствуют об ошибочности расчетов Министерства природных ресурсов Амурской области.

Согласно пункту 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 при расчете массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах (Сфi), определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.

Из указанной нормы следует, что концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества по общему правилу должна определяться как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов, которых должно быть не менее 3-х, в случае, когда такие анализы проводятся аккредитованной лабораторией.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отбор проб и анализ природной воды производились не в аккредитованной лаборатории, а должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области на месте проверки при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ в соответствии Руководством по эксплуатации названного прибора, пункт 8.2.6 которого указывает на необходимость двукратного повтора операций по проведению измерений с помощью анализатора и определения среднего арифметического значения из двух показаний массовой концентрации взвешенных веществ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что использование Министерством природных ресурсов Амурской области в расчетах ущерба показателя концентрации вредного вещества, определенного на месте при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, являющегося прибором прямого действия с возможностью применения в полевых условиях, без необходимости проведения лабораторных исследований, не свидетельствует об искажении значения вышеназванного показателя, примененного в расчетах, и как следствие не влечет неправильности сделанных расчетов.

Довод об отсутствии периода времени сброса взвешенных веществ опровергается объяснениями должностного лица контролирующего органа, согласно которым период времени сброса взвешенных веществ определяется моментом отбора первой пробы и последней пробы в водном объекте, время отбора которых, в свою очередь, указаны в актах отбора и исследования проб природной воды от 1 октября 2024 года и 3 октября 2024 года.

Ссылка заявителя о факте проведения дополнительных испытаний воды в аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Амурской области, по результатам которых количество взвешенных веществ не превысило допустимых пределов, является несостоятельной, а результаты исследования не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку акты отбора проб, представленные ООО «ХЭРГУ», не имею фото или видео подтверждения непосредственного отбора, что не позволяет подтвердить местоположение и способ отобранных проб природной воды в водных объектах. Кроме того, при взятии проб нарушены правила об их количестве, что не позволяет рассчитать показатель среднего арифметического значения массовой концентрации взвешенных веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отбор проб и анализ природной воды проведен в соответствии с действующим законодательством, поэтому доводы ООО «ХЭРГУ» о неправильном проведении отбора и исследований проб природной воды являются необоснованными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ХЭРГУ» вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ХЭРГУ» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ХЭРГУ» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник