Апелляционное постановление № 22К-124/2026 от 15 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-124/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО4,

обвиняемого – ФИО12

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Барсукова Р.О. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного на должность <данные изъяты>., зарегистрированого и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 12 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Барсуков Р.О. просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не учтены требования ст. 99 УПК РФ, кроме того судом не мотивированна невозможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения.

По мнению защитника, единственным основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Кроме того, адвокат просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации в <адрес>, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по прежнему месту работы, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке с ФИО6, воспитывает малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет основное бремя расходов по содержанию семьи, не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменил свои правдивые показания в признании вины, в хранении наркотических средств для личного употребления, продолжает активно сотрудничать со следствием.

Также адвокат отмечает, что материалами дела установлено, что с момента избрания меры пресечения следствием не выполнено не одного следственного действия с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, что подтверждает довод защиты о волоките по уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 12 ноября 2025 года СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 ноября 2025 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

17 ноября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2025 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

18 ноября 2025 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 12.01.2026 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке 16 декабря 2025 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 12.02.2026 года.

23 декабря 2025 года следователь СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 12 февраля 2026 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 12 февраля 2026 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились, а именно, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции считает нецелесообразным избрание иной меры пресечения, так как более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы защитника является несостоятельным.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Как следует из представленных материалов, следователем указан объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены ранее и необходимо выполнить в настоящее время для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам защиты, фактов волокиты и неэффективности производства предварительного расследования при производстве предварительного следствия, судом апелляционной инстанции из представленных материалов не установлено с учетом необходимости проведения значительного объема следственных действий по сбору и закреплению доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: