Апелляционное определение № 33-1927/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1927/2026

(в суде первой инстанции материал № 9-27/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 05 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о взыскании ущерба в размере 1 080 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В исковом заявлении указал, что в результате падения с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, элементов кровли, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW218i, VIN: № получил повреждения, а ему причинен ущерб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить: сведения о его месте рождения; документы, подтверждающие принадлежность автомобиля на праве собственности; документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2026 исковое заявление возвращено ФИО2 по основаниям, указанным в части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ. Цена иска им определена в размере 1 080 800 рублей, спор основан на правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О Защите прав потребителей». Поэтому, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ им уплачена государственная пошлина от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, размер которой составляет 1 608 рублей. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в этом размере, приложен к исковому заявлению.

В соответствии с порядком, установленным статьей 333 ГПК РФ, частая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы искового заявления, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.12.2025.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 67) при рассмотрение жалобы на определение о возращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что исковое заявление имеет недостатки, в частности, истцом уплачена государственная пошлина в меньшем, чем установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, размере. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что государственная пошлина уплачена истцом в меньшем, чем установлено законом, размере, и этот недостаток не был устранен в установленный судом срок.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются следствием неправильного истолкования закона.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в определение обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК РФ). В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики – истцы по спорам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 333.36 НК РФ).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пункты 1, 10 части 1, часть 3 статьи 91 ГПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, согласно установленному главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации порядку, истцы по спорам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если ими заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей, и требования неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащие оценке. Обязанность уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции у них возникает только в том случае, если требования имущественного характера превышают сумму 1 000 000 рублей. При этом требования неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащие оценке, отдельно государственной пошлиной не оплачиваются.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что им заявлены требования имущественного характера – цена иска 1 080 800 рублей, и требования имущественного характера не подлежащие оценке – компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 608,00 рублей, который соответствует порядку исчисления размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ.

При таком положении у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по основаниям не предоставления документа об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Форма и содержание искового заявления ФИО2 и представленные с ним документы, после устранения иных имеющих недостатков, позволяли судье районного суда определить наличие прав истца на предъявление иска, подсудность возникшего спора, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Материалы искового заявления подлежат возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда направить в Индустриальный районный суд города Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда