Решение № 2-3210/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3210/2025

Дело № 2-3210/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002263-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика УМВД России по г.Краснодару по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару, ЦКС Управления МВД России по городу Краснодару о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению МВД России по городу Краснодару о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2022 года водитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО6 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО6, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, а истца ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХО183209534. В связи с тем, что противоправные действия ФИО6 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о его выплате. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО2, признало заявленное им событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере его лимита в сумме 400 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД Росси по <адрес> с заявлением (претензией) о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, из ответа начальника ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, следует, что автомобиль марки «ВИС-294611», государственный регистрационный знак А042923 приказом ГУ МВД России по <адрес> передан ЦКС УМВД России по <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим самостоятельно по своим обязательствам. Направленное истцом заявление (претензия) в УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, осталось без ответа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО7 по заказу истца ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 559 360,00 рублей с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП к месту его хранения составили 2 500 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с виновного ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» и Управления МВД России по городу Краснодару (пока каждым из них не доказано иное) ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 360 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 781 рубль, 383 рубля 20 копеек почтовых услуг, 2 860 рублей услуг нотариуса, 636 рублей 10 копеек услуг телеграфа, 2 500 рублей услуг по эвакуации ТС; возложить на ответчиков судебные издержки, возникшие в результате рассмотрения спора по существу в порядке ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После оставления иска без движения истцом подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд взыскать с виновного ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», Управления МВД России по городу Краснодару, ЦКС Управления МВД России по городу Краснодару (пока каждым из них не доказано иное) ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2022 года в сумме 159 360 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 781 рубль, 383 рубля 20 копеек почтовых услуг, 2 860 рублей услуг нотариуса, 636 рублей 10 копеек услуг телеграфа, 2 500 рублей услуг по эвакуации ТС; возложить на ответчиков судебные издержки, возникшие в результате рассмотрения спора по существу в порядке ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований и привлечением в качестве соответчика Центра кинологической службы Управления МВД России по городу Краснодару, определением Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2025 года ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю исключено из числа ответчиков по гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по городу Краснодару по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявила о применении срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.

Представитель ответчика Центра кинологической службы Управления МВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №№ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ожидало вручения с 22 сентября 2025 года).

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО6) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177774014649 от 02 марта 2022 года водитель автомобиля ВИС 294611 АТСН, государственный регистрационный знак А0429 23 – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВИС 294611 АТСН, государственный регистрационный знак А042923, на законных основаниях передан Центру кинологической службы УМВД России по городу Краснодару приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль закреплен за сотрудником Центра кинологической службы УМВД России по городу Краснодару ФИО6

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХО183209534 (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

17 марта 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 440 011 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 872 740 рублей; величина суммы годных остатков составляет 230 849 рублей 82 копейки.

На основании указанного экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> с претензией о возмещении ущерба. Ответом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что автомобиль ВИС 294611 АТСН, государственный регистрационный знак А042923, на законных основаниях передан Центру кинологической службы УМВД России по городу Краснодару приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль закреплен за сотрудником Центра кинологической службы УМВД России по городу Краснодару ФИО6

В связи с указанным обстоятельством истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в УМВД России по городу Краснодару, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 159 360 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Претензия получена ответчиком УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с присвоенным ШПИ №EN080156018RU, ответ на претензию истцом не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика УМВД России по городу Краснодару указала, что в момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находился под управлением инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО6, который на момент рассмотрения данного дела является уволенным сотрудником из органов внутренних дел, согласно приказа Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ согласно табели-ведомости учета рабочего времени сотрудников ЦКС МВД России по городу Краснодару за март 2022 года инспектор-кинолог ФИО6 находился на службе, в форменном обмундирования. Исполняя служебные обязанности по реагированию на поступившую в промежуток времени с 11.00 до 15.00 заявку по подозрительному предмету, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО6 был вынужден действовать в условиях крайней необходимости, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, ФИО6 выполнял свои обязанности, руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» ведомственными правовыми актами и действовал в условиях крайней необходимости.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд учитывает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе, с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Ссылка представителя ответчика на ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие оснований для ее применения подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении ПДД РФ, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО6 не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении.

Доводы представителя ответчика о том, что виновник ДТП ФИО6 на момент рассмотрения гражданского дела уволен со службы судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения спора. В момент ДТП, а также в период рассмотрения заявления о страховом случае и направления в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, ФИО10 проходил службу в должности инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы Управления МВД России по городу Краснодару, и был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ФИО10, будучи действующим сотрудником, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности УМВД России по городу Краснодару, что подтверждается приказом ГУ МВД России по <адрес> о регистрации и передаче транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, а также табелем-ведомостью учета рабочего времени сотрудников ЦКС УМВД России по городу Краснодару за март 2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 790 210 рублей, величина суммы годных остатков составляет 230 849 рублей 82 копейки.

Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, а в возражениях на иск представителем ответчика отсутствуют возражения относительно указанного экспертного заключения, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения ИП ФИО7, подготовленному по инициативе истца, поскольку отводов указанному экспертному учреждению ответчиком не заявлено, при этом заключение подготовлено с учетом действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, округленно составляет 159 360 рублей, из расчета: 790 210 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 230 849 рублей 82 копейки (величина стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что фактический размер причиненного автомобилю истца ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с причинителя вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Краснодару пояснила, что приказом МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации транспортных средств» автомобиль ВИС 294611 используется, как специальный автомобиль для транспортировки нарядов полиции со служебными собаками и передан в эксплуатацию в Центр кинологической службы Управления МВД России по г. Краснодару. Согласно приказу начальник Управления МВД России по г. Краснодару указанное транспортное средство принято в использование согласно штатному назначению. Из чего следует, и что подтверждено представителем УМВД России по г. Краснодару надлежащим ответчиком в данном споре является Управления МВД России по г. Краснодару.

Оснований освобождения владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником) материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с УМВД России по городу Краснодару суммы причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за услуги телеграфа в размере 636 рублей 10 копеек (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 383 рубля 20 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 рублей 20 копеек), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2860 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду представлен договор № на совершение юридических действий и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО11, в соответствии с п. 4.1. которого стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей, которые были уплачены истцом (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, существо спора и продолжительность рассмотрения заявления, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5781 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя Управления МВД России по городу Краснодару о применении срока исковой давности суд полагает несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, как видно на штампе описи вложения исковое заявление направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать УМВД России по городу Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 159 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль, почтовые расходы в размере 383 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 860 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 636 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий –