Решение № 2-498/2024 2-498/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-498/2024

Дело № 2-498/2024

УИД 39RS0009-01-2024-000434-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Кремер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании судебной неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 130 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.07.2022 по 09.04.2024 в размере 44 158,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4683,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 570 000, 00 рублей в следующем порядке: 14.07.2022 в размере 150 000,00 рублей; 23.07.2022 в размере 20 000,00 рублей; 29.08.2022 в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской с её банковского счета.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме, однако только частично произвел возврат долга в размере 440 000,00 рублей платежами в размере 400 000 рублей 28.04.2023 года и 40 000 рублей 21.10.2022, что подтверждается справкой об операциях по банковскому счёту. Сумма неоплаченного долга составляет 130 000,00 рублей. Истец направила в адрес ответчика 01 марта 2024 года требование о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена без удовлетворения. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 190 670,00 рублей, об истребовании из её незаконного владения принадлежащего ему имущества: стирально-сушильную машину «№», фотоаппарат «Cannon», ноутбук «HP», а также о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда по возврату имущества в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 01.01.2021 года он перечислил ФИО1 сумму денежных средств в размере 360 670, 00 рублей, на условиях срочности и возвратности. Факт передачи денежных средств удостоверяется Справкой о переводе Денежных средств. Договор займа в письменном виде не был заключен, поскольку ФИО1 является близким родственником его супруги. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнила частично: 14.07.2022 года перечислила на счет ФИО2 150 000,00 рублей, и 23.07.2022 ещё 20 000,00 рублей. Актуальный остаток задолженности составляет 190 670,00 рублей. Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены, ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о добровольной выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в период с октября по декабрь 2022 года ФИО2 предоставил ФИО1 право проживания в своем доме, из которого она вывезла личные вещи, принадлежащие ему на праве собственности: стирально-сушильную машину «№», фотоаппарат «Cannon», ноутбук «HP». Считает, что ФИО1 незаконно завладев указанным имуществом, обязана в силу ст. 301 ГК РФ вернуть его владельцу.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО3 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлены письменные возражения на встречный иск.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку не брал в неё денежные средства в долг. На заявленных им встречных требованиях настаивал, просил его иск удовлетворить.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средств в размере 570 000,00 рублей следующими платежами: 150 000,00 рублей – 14 июля 2022 года; 20 000,00 рублей – 23 июля 2022 года; 400 000,00 рублей – 29 августа 2022 года, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 18.04.2023 г.

В своём иске ФИО1 указала, что указанные денежные средства были предоставлены ею ФИО2 на условиях срочности и возвратности. Однако, денежные средства ответчиком возращены частично в размере 440 000 рублей.

29 февраля 2024 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата до 01.04.2024 года денежных средств в сумме 130 000,00 рублей и выплате процентов за пользование займом размере 41 884,92 рублей.

Поскольку ФИО2 денежные средства в полном объеме не вернул, истица просит взыскать с него оставшуюся сумма долга в размере 130 000,00 рублей, а также взыскать с него проценты за пользование займом за период с 17.07.2022 года 09.04.2024 в размере 44 158,14 рублей.

Также материалами дела установлено, и не оспаривалось первоначальным истцом, что 01.01.2021 года ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 360 670,00 рублей, что подтверждается выпиской по его счету.

Во встречном иске ФИО2 указал и подтвердил в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 является сестрой его супруги, поэтому он предоставил ей указанные денежные средства в долг без заключения договора, без процентов, на условиях, что возвращать денежные средства она может частями, срок не оговаривали. Денежные средства ФИО1 вернула частично: 14.07.2022 года – 150 000,00 рублей, и 23.07.2022 года – 20 000,00 рублей. Остальные денежные средства возвращать отказалась и обратилась в суд с иском к нему.

Полагает, что обращение ФИО1 с иском в суд обусловлено её нежеланием возвращать ему долг.

25 апреля 2024 года ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате оставшейся суммы долга.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 оставшуюся сумма долга в размере 190 670,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что ФИО1 перечислила ему 29.08.2022 года на его банковский счет 400 000,00 рублей. Указал, что ФИО1 просила эти денежные средства сохранить для неё и по её требованию, он вернул ей 28.04.2023 года указанные средства на её банковский счет.

Анализируя доводы ФИО1 о передаче ФИО2 в качестве займа денежных средств в размере 570 000 рублей на условиях срочности, возвратности и обязанности уплатить проценты за пользование займом, суд находит их необоснованными.

Из представленных ФИО2 выписок с банковского счета следует, что 01.01.2021 года им были переведены на счет ФИО1 360 670,00 рублей.

Получение указанных средств ФИО1 не оспаривала. В письменных возражениях на встречный иск ФИО2 указала на пропуск им срока исковой давности для предъявления требований об их взыскании с неё.

Исследовав банковские выписки представленные сторонами, суд приходит к выводу, что денежные переводы от 14.07.2022 года на 150 000,00 рублей, и от 23.07.2022 года на 20 000,00 рублей, были переведены ФИО1 на счет ФИО2 в качестве возврата долга от 01.01.2021, а не как она утверждает в иске в качестве выдачи ему займа.

В этой связи, перечисление ею денежных средств 29.08.2022 года на счет ФИО2 в сумме 400 000,00 рублей не подтверждают доводы ФИО1 о выдаче ФИО2 займа, а напротив, не опровергают его доводы о том, что ФИО1 перечислила ему деньги на сохранение, а в последующем 28.04.2023 года получила их от него в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 130 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 158,14 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу установленных выше обстоятельств, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 190 670,00 рублей, являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, судом отклоняются, как ошибочные.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано ФИО2 денежные средства в размере 360 670,00 рублей, были переданы им ФИО1 на условии возврата, однако определенный срок между ними не определялся.

Таким образом, суд полагает обоснованным для исчисления срока возврата денежных средств исходить из даты направления ФИО2 в адрес ФИО1 претензии 25.04.2024 года о возврате средств.

В обоснование встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 указано, и не оспаривалось в суде, что в период с октября по декабрь 2022 года, ФИО1 с согласия ФИО2 проживала в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>.

После её отъезда, ФИО2, обнаружил, что из его дома ФИО1 вывезла принадлежащие ему вещи: стирально-сушильную машину «№», фотоаппарат «Cannon», ноутбук «HP».

В подтверждении доводов о наличии в его собственности спорного имущества, ФИО2 представлены:

- товарная накладная № от 01.06.2022 о приобретении стирально-сушильной машины «№», стоимостью 48 700 рублей;

- товарная накладная № от 11.04.2022 года о приобретении ноутбук «HP Pavilion».

Доказательств приобретения фотоаппарата «Cannon», встречным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из письменных возражений ФИО1 на встречный иск ФИО2 следует, что стиральная машинка, принадлежащая истцу, по настоящее время находится у неё в пользовании и она готова её вернуть владельцу. При этом настаивает, что фотоаппарат «Cannon» и ноутбук «HP» никогда не находились в её пользовании, истцом ей не передавался и в настоящее время отсутствует у неё.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 подтвердил своё право на имущество в виде стирально-сушильной машины «№», и ноутбука «HP Pavilion», но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что ноутбук «HP Pavilion» и фотоаппарат «Cannon» находится у ФИО1, в свою очередь сама она отрицает его наличие у себя. Доказательств, свидетельствующих о приобретении фотоаппарат «Cannon», истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд требования ФИО2 об истребовании из владения у ФИО1 ноутбука «HP Pavilion» и фотоаппарат «Cannon», удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание доводы ФИО1, изложенные в отзыве на встречный иск, о согласии с требованиями ФИО2 о возврате ему стирально-сушильной машины «№», суд полагает отсутствуют основании для установления судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 190 670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 5013 рублей, а всего 195 683 (сто девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 стирально-сушильную машину «№» цвет белый.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья: Е.Н. Гусева