Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Дело № 2-1432/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании гаража совместно нажитым имуществом, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, просит признать совместно нажитым в браке имуществом гараж № площадью 31,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, произвести раздел имущества, передав ей вышеуказанный гараж и признав право собственности, погасить запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на данный объект недвижимости (л.д.3-5, л.д.27-28).

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3. В период брака они приобрели гараж № общей площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>. При расторжении брака стороны пришли к соглашению о разделе данного имущества, согласно которому, гараж передается ФИО2 в единоличное пользование, ФИО3 на гараж не претендует, о чем была составлена расписка от 03 марта 2004 года. Как указано в иске, в период с 2004 года по настоящее время расходы по содержанию гаража единолично несет ФИО2, она же оплачивает налоги, обеспечивает его сохранность. На протяжении 15 лет ФИО3 заинтересованности в гараже не проявлял, выехал из города, о его месте нахождения ей ничего не известно. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО1 (полномочия – л.д.19) исковые требования поддержал. Дополнил, что при разделе иного совместно нажитого имущества ответчик о своих правах на него также не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.34) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета <адрес> по решению суда.

Для представления интересов ответчика суд назначил в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика Ермилов О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.46) в судебном заседании против иска возражал, указав, в частности, что истец просит передать ей в собственность гараж, при этом не намерена выплатить ответчику компенсацию за его долю.

Представители третьих лиц Металлургический РОСП г.Челябинска, АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, банк направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Озёрска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период брака ФИО3 был приобретен гараж № площадью 31,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8).

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № (л.д.12-13).

Как изложено ФИО2 в иске, после расторжения брака стороны пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, фактически произвели раздел спорного гаража, передав его в единоличное пользование ФИО2 ФИО3 на компенсацию своей доли в спорном имуществе не претендовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.

В материалы дела представлена расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что имущественных претензий к ФИО2 на раздел совместно нажитого имущества он не имеет, на это имущество не претендует, как находясь в браке, так и после развода. Свою долю совместно нажитого имущества передает детям (л.д.11).

При рассмотрении гражданского дела № по иску АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 обращении взыскании на земельный участок, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности, ответчик подтвердил выдачу указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и фактический отказ от своей доли во всем имуществе, нажитым в период брака с ФИО2, что нашло свое подтверждение в решении Озёрского городского суда Челябинской области от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу (л.д.92-102).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность с полномочиями, в том числе, зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним его право собственности на гараж № в <адрес> (л.д. 108).

На протяжении длительного времени ФИО2 осуществляет сохранность гаража, пользуется им, оплачивает налог на имущество (л.д.74-89).

Установив, что ответчик после прекращения брачных отношений с ФИО2 фактически распорядился своей долей в совместно нажитом имуществе, передав ее истице, заинтересованности в данном имуществе не проявляет, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому ФИО3 отказался от своей доли в гараже в пользу ФИО2, что не противоречит положениям части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нотариального удостоверения достигнутого сторонами соглашения о разделе имущества основанием к отказу в иске не является, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений положения статьи 38 Семейного кодекса РФ не предусматривали обязательного нотариального удостоверения соглашения супругов о разделе общего имущества.

Установлено, что постановлением судебного пристава Металлургического РОСП города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Челябинска 19 февраля 2016 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража №, расположенного на <адрес> (л.д.13, л.д.50-51).

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Принимая во внимание, что взыскатель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», привлеченный к участию в деле третьи лицом, будучи извещенным о судебном разбирательстве, не заявил о своих притязаниях на спорное имущество, возражений против иска не представил, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании гаража совместно нажитым имуществом, признании права собственности – удовлетворить.

Признать гараж № площадью 31,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 .

Передать ФИО2 гараж № площадью 31,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Озёрске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в <адрес>, право собственности на гараж № площадью 31,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный гараж № площадью 31,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2019 года.