Решение № 12-98/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-98/2017

К делу № 12-98/17г.


РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 02 ноября 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя юридического лица МАУ «Каневской районный дворец культуры», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МАУ «Каневской РДК» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Каневской РДК» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, указывая на то, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 11.10.2017 г. МАУ «Каневской РДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.. Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, просят суд постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Пропуск внесения платы обусловлен тем, что 11.04.2017 был произведен авансовый платеж в сумме 4537 руб., однако платеж не прошел по причине ошибки в ОКТМО, о чем банк их не уведомил. После чего ими платеж был произведен повторно и принят банком в первый рабочий день после первомайских праздников, т.е. 04.05.2017 г. Считают, данное нарушение является малозначительным.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды, вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность МАУ «Каневской РДК» в невнесении в установленные сроки

платы за негативное воздействие на окружающую среду. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено и при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение МАУ «Каневской РДК», правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, фактическое внесение платы в короткий срок после получения информации о том, что плата не прошла, и то, что МАУ «Каневской РДК», не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее, добровольно исполнило обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду до вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установив наличие в действиях МАУ «Каневской РДК», состава вышеуказанного правонарушения, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды неверно оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на существенность угрозы охраняемым общественным отношениям при наличии просрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, совершенное МАУ «Каневской РДК», нарушение, заключающееся в невнесении в установленные сроки до 20.04.2017 г. за 2 квартал 2017 года (в течении 14 календарных дней) платы за негативное воздействие на окружающую среду, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, роль правонарушителя, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, суд считает возможным совершенное МАУ «Каневской РДК», правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей от 11.10.2017 г. в отношении МАУ «Каневской РДК» по статье 8.41 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и республики Адыгея от 11.10.2017 г о привлечении МАУ «Каневской РДК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении МАУ «Каневской РДК» по ст. 8.41. КоАП РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, совершенного административного правонарушения.

Решение суда может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья