Решение № 2А-1744/2018 2А-1744/2018~М-1445/2018 М-1445/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-1744/2018

Дело № 2а-1744/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Турлиу К.Н.,

при секретаре: Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Птицефабрика «Молодежная» к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Птицефабрика «Молодежная» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, от 18.04.2018 о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» исполнительского сбора, и отменить его.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.04.2018 судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по АК ФИО1 в рамках исполнительного производства № 53678/17/22053-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, за неисполнение в срок требования о восстановлении на работе ФИО8 При этом генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО9 в этот же день судебному приставу-исполнителю были даны объяснения, о том, что восстановление на работе ФИО2 невозможно, поскольку на момент предъявления требования она сокращена.

Кроме того, 19.04.2018 административный истец обратился в Новоалтайский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №53678/17/22053-ИП. 03.05.2018 по данному заявлению Новоалтайским городским судом вынесено определение, согласно которому названное исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Данное определение вступило в силу 19.05.2018 г.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 должностным лицом отменено не было.

Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает права должника и Закон «Об исполнительном производстве».

К участию в административном деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что определением Новоалтайского городского суда от 03.05.2018 установлена дата – 16.10.2017, с которой исполнить решение суда о восстановлении ФИО11 на работе было невозможно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые действия по вынесению постановления соответствует требованиям закона.

Административные ответчики (представители): УФССП России по Алтайскому краю; начальник отдела - старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю; Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание также не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В силу ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ОАО «Птицефабрика «Молодежная» ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП неимущественного характера – о восстановлении ФИО7 на работе в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в должности диспетчера - оператора комбикормового производства с 10.05.2017г.

ДАТА копия указанного постановления получена генеральным директором ОАО «Птицефабрика» Молодежная» ФИО3, законный представитель общества предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст.ст. 17.15, 17.14, КоАП РФ, 315 УК РФ.

ДАТА данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА и оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДАТА, постановление об окончании исполнительного производства от было признано незаконным, ввиду того, что ФИО7 фактически к работе не допущена.

ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства за НОМЕР-ИП и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству 53678/18/22053-ИП, которое получено представителем ОАО «Птицефабрика «Моложедная» ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Новоалтайский городской суд о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

ДАТА Новоалтайским городским судом вынесено определение об оставлении данного заявления без удовлетворения.

ДАТА генеральному директору ОАО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО3 вручено два требования об исполнении решения суда.

В этот же день вынесено постановление о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ДАТА указанное постановление вручено лично генеральному директору ОАО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО3, а также составлен административный протокол по ст.17.15. КоАП РФ.

Поскольку должником в срок, в течение суток с момента получения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

При этом принимается во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до вынесения определения о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА.

Доводы заявителя о том, что определением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступивши в законную силу ДАТА, исполнительное производство НОМЕР-ИП прекращено, и судом установлено, что решение невозможно было исполнить ввиду увольнения ФИО7 ДАТА отклоняются, поскольку по состоянию на ДАТА (момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительное производство окончено не было, требования исполнительного документы должником не исполнены.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, заявителю стало известно ДАТА, в суд административное исковое заявление подано ДАТА, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления административного иска в суд, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в суд с настоящим административным иском.

Доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор, наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не подтверждают.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА удовлетворению не подлежат, в том числе, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд, основания, для восстановления которого отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДАТА N 5-П, от ДАТА N 1-П, от ДАТА N 2-П и др.).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, решения Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, иных материалов дела, следует, что административным истцом решение суда о восстановлении ФИО7 на работе фактически не исполнялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст. 401 ГК РФ, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшить его размер.

Таким образом, ОАО «Птицефабрика «Молодежная» не подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, а его размер – уменьшению.

Требования административного истца об отмене постановлений судебного пристава исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку это является компетенцией должностных лиц службы судебных приставов, а суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск ОАО «Птицефабрика «Молодежная» о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Птицефабрика «Молодежная» к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приству Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018.

Председательствующий К.Н. Турлиу