Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело №2-362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 29 июля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104 922,84 рубля, государственную пошлину в размере 3 298,46 рублей, поскольку ответчиком не исполнялись условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору № за №. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторгнул договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на дату перехода права требования составила 104 922,84 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась кредитной картой путем снятия 10 000 рублей и в этом же году внесла 10 000 рублей в счет погашения долга. Более она кредитной картой не пользовалась и денежные средства в погашение долга не вносила. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф. Кредитные Системы» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в которой предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В указанном заявлении указано, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску ей кредитной карты, в случае акцепта и заключения договора, настоящее заявление, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотьемлемой частью договора. ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями и тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла по кредитной карте денежные средства в размере 7 500 рублей, 3 000 рублей, 300 рублей.

Таким образом, на основании ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф. Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 922,84 рубля (л.д. №).

Из выписки по счету видно, что ответчик последний раз вносила платеж для пополнения счета в целях погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из расчета задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета-выписки в размере 104 922,84 рубля, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Ответчик исполняла обязательства по оплате ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, банком ей был выставлен заключительный от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. №), которое ответчиком не исполнено.

При этом каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что в случаях не выполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в одностороннем порядке блокировать кредитную карту и направить клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В исковом заявлении указано, что заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора определен срок возврата кредитных денежных средств по кредитному договору - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и вышеуказанными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), следует признать ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета). С данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности. В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил ООО «Феникс» право требования данной кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности взыскания вышеуказанной кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку банком досрочно истребована задолженность по вышеуказанному кредитному договору путем выставления заключительного требования, то есть, изменен срок исполнения обязательства по оплате кредита, следовательно, при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности судом учитывается досрочное истребование задолженности.

Исковое заявление предъявлено в суд истцом по истечении срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бардымского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 922,84 рубля. Определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности был пропущен ООО «Феникс» и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа, так и с даты окончания исполнения выставленного заключительного счета, обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104 922,84 рубля, государственной пошлины в размере 3 298,46 рублей отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Камакаев А.А.