Апелляционное постановление № 22К-160/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 1-115//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи: Тюльканова А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора: Воронцова Е.В.

защитников: Власовой Е.В., Жердева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 января 2021 года апелляционные жалобы подсудимого В.С., адвоката Смыковой И.В. в защиту интересов Х.К. на постановление Советского районного суда от 15 декабря 2020 года, которым обвиняемым В.С., <данные изъяты>, Х.К., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 17 января 2021 года.

Заслушав выступление защитников Власовой Е.А., Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия В.С. и Х.К. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 июля 2020 года в Советский районный суд поступило уголовное дело по обвинению В.С. и Х.К. в выше указанных преступлениях, Н.Р., Г.Н., С.С., Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В отношении обвиняемых В.С. и Х.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при решении вопроса по поступившему в суд уголовному делу продлена судом на 5 месяцев, а всего до 17 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения к В.С. и Х.К. Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы указывает на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Намерений скрываться от суда не имеет. Имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, находится в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Екатеринбурге, съемную квартиру для проживания в г. Советском. Ранее в судебное заседание представлял документы о возможности трудоустройства. В связи с наличием заболевания новой коронавирусной инфекцией полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ о международной Конвенции, а также Конституции РФ, содержание под стражей в условиях создающей опасность для жизни и здоровья запрещается.

В апелляционной жалобе адвокат Смыкова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого Х.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Автор жалобы полагает, что разрешение вопроса о мере пресечения в отсутствии обвиняемого является нарушением конституционных прав ее подзащитного, нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм УПК РФ. Х.К., согласно сведений представленных ФКУ СИЗО № 1, находился в обсерваторе, в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, что не лишало его права принимать участие в судебном процессе по видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока содержания под стражей.

Суд удостоверился, что В.С. и Х.К. обвиняются в совершении двух корыстных тяжких преступлений, одно из которых является неоконченным. Совершение одного преступления вменяется в составе организованной группы, подсудимые не имеют постоянного источника дохода. Х.К. не имеет несовершеннолетних детей на иждивении, В.С. не имеет стойких социально-значимых связей (не женат). Сведений о гарантированном трудоустройстве указанных лиц не имеется.

Обвиняемый Г.Е. в ходе судебного заседания подтвердил факт телефонного обращения к нему брата обвиняемого Х.К., которое он расценил как угрозу в отношение себя после проведения очной ставки с обвиняемым В.С. Г.Е. и Х.К. состоят в родственных связях, проживают в одном районе.

В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе подсудимые могут беспрепятственно скрыться от суда, Х.К. может оказать давление на подсудимого Г.Е., воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела по существу.

При принятии решения суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также принял во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не препятствуют содержанию их под стражей.

Изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимых.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПКРФ, учтенные ранее судом при решении вопроса о мере пресечения в ходе расследования уголовного дела, на момент рассмотрения дела в судебном заседании не утратили своего значения.

Указанные выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными и в полном объеме подтверждаются исследованными материалами.

Не доверять выводам суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимым В.С. и Х.К. под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность, основания и порядок задержания подсудимых при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей судом проверялись, нарушений при задержании В.С. и Х.К. установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не выявил оснований, для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения на более мягкую, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит с учетом указанных выше обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав подсудимых на защиту судом не установлено. Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года Советским районным судом в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области направлены извещение и расписки для вручения подсудимым В.С. и Х.К. о времени и месте судебного заседания на 09:00 15 декабря 2021 года. Подсудимые отказались от получения извещений, указав в расписках о времени их извещения 09:20 и 10:00 15 декабря 2020 года, о чем имеются расписки и акты составленные сотрудниками следственного изолятора. При этом, из протокола судебного заседания установлено, что фактически судебное заседание началось в 10:10 минут, после получения информации о надлежащем извещении подсудимых. Судом организована видеоконференц-связь для обеспечения участия подсудимых в судебном заседании. Однако согласно сведений, представленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, подсудимые В.С. и Х.К. находились в обсерваторе, в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией и не могли принимать участие в видеоконференц-связи.

Учитывая данное обстоятельство, суд в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ, предусматривающим возможность рассмотрения вопроса о мере пресечения без участия обвиняемого в подобных случаях, правомерно рассмотрено в отсутствие подсудимых В.С. и Х.К., с обязательным участием в заседании суда их защитников, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей В.С., Х.К. на один месяц, то есть до 17 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого В.С., адвоката Смыковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Советский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: