Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-787/2017

2-787/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17.09.2014 ООО «Деньги в дом» заключило с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым передало заемщику денежные средства в размере 7 500 рублей на срок по 3.10.2014, с уплатой за пользование займом 438% годовых. Свои обязательства по возврату кредита ФИО2 надлежащим образом не выполняла, чем нарушила условия договора. В соответствии с договором цессии от 9.12.2016 права (требования) по данному договору займа переданы истцу. Задолженность ФИО2 составляет: 6 860 рублей – сумма основного долга, 84 600,64 рублей – проценты за пользование займом, 3 991 руб. – штраф за нарушение сроков возврата суммы основного долга. Просят взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила о рассмотрении дела без её участия, указав следующее. Сумма процентов за пользование займом в размере 84 600,64 руб., сумма штрафа в размере 3 991 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой. На основании положений ч.1 ст.811 ГК РФ недопустимо применение двух мер гражданско-правовой ответственности, следовательно, банк (так в возражениях) не вправе требовать с неё выплаты процентов за пользование займом и штрафа, начисленная неустойка в общем размере 88 591,64 руб. является незаконной, злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кредитор длительное время не предпринимал меры для взыскания задолженности, таким образом намеренно содействовал искусственному увеличению размера процентов. Ранее ответчиком были внесены денежные средства в счёт оплаты долга по договору займа, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведённого истцом. Просит проверить правильность расчёта суммы задолженности, уменьшить размер предъявленной неустойки, уменьшить размер госпошлины.

Третьи лица ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», ООО «Арт Коллекшн» представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 ООО «Деньги в дом» (внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 2.04.2013) заключило с ФИО2 договор займа «До зарплаты», по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 7 500 рублей на срок 16 дней, по 3.10.2014, с условием уплаты процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа и начисленных процентов. В соответствии с п.4 договора размер процентной ставки за пользование займом – 438% годовых.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2014.

По условиям договора займа погашение займа, уплата процентов за пользование им производится заемщиком единовременно одним платежом в размере 8 940 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п.1.12 договора.

Согласно пункту 2.2.1, 2.2.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора; в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнила. Ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени заемные денежные средства истцу в полном объёме не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 95 451,64 рублей, из которой: 6 860 рублей - сумма основного долга, 84 600,64 рублей - проценты за пользование займом за период с 18.09.2014 по 29.08.2017, 3 991 рублей - штраф за период с 4.10.2014 по 29.08.2017.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2.3.6 договора займа, займодавец вправе осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно, займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору любым третьим лицам без ограничений, а также без предварительного уведомления заемщика.

7.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

Согласно договору об уступке прав (требований) от 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» передало права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по договору с ответчиком, ООО «Арт Коллекшн».

Согласно договору об уступке прав (требований) от 9.12.2016 ООО «Арт Коллекшн» передало права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по договору с ответчиком, ФИО1

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании основной суммы займа в размере 6 860 руб. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом степени соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 3 991 руб. за нарушение сроков возврата основной суммы долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для её снижения не имеется.Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 18.09.2014 по 29.08.2017 суд учитывает следующее. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно договору займа от 17.09.2014 срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора). В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 17.09.2014 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 17.09.2014. Однако расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 17.09.2014 исходя из расчета 438% годовых за период с 4.10.2014 по 29.08.2017 не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период подлежит снижению. За период с 18.09.2014 по 3.10.2014 размер процентов подлежит расчёту исходя из условий договора в сумме 1 440 руб. За период с 4.10.2014 по 29.08.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 г. в размере 3 520,73 руб. (с учётом частичного погашения основного долга): - с 4.10.2014 по 11.10.2014 - 29,03 руб. (7 500 руб. основной долг х 8 дней х 17,66%/365); - с 12.10.2014 по 31.12.2014 – 268,85 руб. (6 860 х 81 х 17,66%/365); - за 2015, 2016 годы - 2 422,95 руб. (6 860*17,66%х2); - с 1.01.2017 по 29.08.2017 – 799,9 руб. (6 860 х 241х 17,66%/365). Данная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 960,73 руб. Доводы ответчика о том, что истцом при расчёте задолженности учтены не все внесенные ею платежи по договору, не подтверждены материалами дела, поэтому отклоняются судом. Объём уступленных прав по договорам между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», ООО «Арт Коллекшн» и истцом к предмету рассматриваемого иска не относится. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 100 руб. взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность носит общий характер, и не отражает участие в данном конкретном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.09.2014 в сумме 15 811,73 рублей, из которой: 6 860 рублей - сумма основного долга, 4 960,73 рублей - проценты за пользование займом за период с 18.09.2014 по 29.08.2017, 3 991 рублей - штраф за период с 4.10.2014 по 29.08.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО «город Киров» 632,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.А.Червоткина