Апелляционное определение № 33-9390/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Разумная И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленного иска указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>ТКПР22090300136950 от 03.09.2022г. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с 30.11.2023г. по 07.08.2024г. образовалась задолженность в размере 305 983,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 254 560,13 руб., просроченные проценты – 51 372,45 руб., неустойка – 50, 83 руб. 20.11.2023г. ФИО1 умерла. Согласно наследственному делу <данные изъяты>, наследниками к имуществу умершей являются ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 или за счет ее наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 305 983,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 259,83 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить по отношению к надлежащему ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>ТКПР22090300136950 от 03.09.2022г.

Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, у заемщика за период с 30.11.2023г. по 07.08.2024г. образовалась задолженность в размере 305 983,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 254 560,13 руб., просроченные проценты – 51 372,45 руб., неустойка – 50, 83 руб.

<данные изъяты> ФИО1 умерла.

Нотариусом Фрязинского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей ФИО1

Наследниками ФИО1 являются ее муж - ФИО4, мать - ФИО2, сын ФИО3

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО4 об отказе от наследства, причитающегося ему после умершей ФИО1, в пользу ФИО3

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которой правообладателем имущества является ФИО2 (мать).

Представитель ФИО2 (мать наследодателя) в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 приходилась дочерью ФИО2, в наследство после смерти дочери, она не вступала.

В судебном заседании ФИО4 (муж) пояснил суду, что отказался от наследства после смерти ФИО1

В судебном заседании ФИО3 (сын) пояснил суду, что после смерти матери не вступал в наследство.

Судом также установлено, что солгано ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии у ФИО1 отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют также и денежные средства на счетах наследодателя, транспортных средств за наследодателем не зарегистрировано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309,3310, 418, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО1, не имеется, ответчики наследства не принимали, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитной карте не усмотрел.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно копии наследственного дела, представленной в материалах гражданского дела, на момент смерти ФИО1 на ее имя в ПАО Сбербанк открыт счет, на котором размещены денежные средства в размере 319,21 руб, а также в материалах дела имеются сведения о принадлежности ФИО1 автомобиля Шкода Фабия, 2012 года выпуска, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии наследственной массы ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, а именно в органах ГИБДД запрошена информация в отношения транспортного средства Шкода Фабия, 2012 года выпуска.

Согласно поступивших ответов на судебной запрос, автомобиль Шкода Фабия был снят с регистрационного учета 01.10.2023г в связи со смертью владельца (ФИО1), а 26.12.2023г указанный автомобиль зарегистрирован на имя нового владельца – ФИО4 на основании договора купли-продажи, совершенного между ФИО1 и ФИО4 18.11.2023г.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, данный договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и ФИО1 при ее жизни, однако фактически зарегистрирован позднее.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, следует, что в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, входят денежные средства в размере 319,21 руб, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно справки нотариуса ФИО6, единственным наследником к имуществу ФИО1, является ответчик ФИО3 (л.д. 207 том 1), иных наследников, фактически принявших наследство, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановлении нового решения, которым исковые требования ПАО Сбербанк надлежит удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 20.11.2023г, то есть в размере 319,21 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (на 0,1%), с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6,26 руб, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 20.11.2023г, в размере 319,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6,26 руб.

В удовлетворении требований в большем размере и к ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г