Решение № 12-22/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., с участием должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лапухова А.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией <№> от 26 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного п. 1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией <№> от 26 февраля 2020 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (далее ООО «ТУК», Общество, ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО, и подвергнут наказанию в виде <.....>.

В соответствии с обжалуемым постановлением 06 февраля 2020 года в административную комиссию поступило постановление прокурора г. Апатиты о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, согласно которому 27 января 2020 года в период времени с 11 часов 54 минуты до 13 часов 51 минуты в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Апатиты, выявлено, что на двух многоквартирных жилых домах (<...>, находящихся под управлением ООО «Третья управляющая компания», генеральным директором Общества ФИО1, допущены нарушения пункта 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Апатиты №548 от 23.10.2017. На кровлях указанных домов допущено образование сосулек и наледи, что создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, должностное лицо – генеральный директор ООО «ТУК» ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В жалобе должностное лицо – генеральный директор ООО «Третья управляющая компания» ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, заявляя о его незаконности. Приведя доводы о том, что проверка Общества проведена с грубыми нарушениями положений ст. 10, ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10, ч.ч. 2,4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем акт и фотоматериалы, полученные в ходе данной проверки, являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что собранные административным органом доказательства не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств виновных действий Общества и свидетельствовать о наличии события вмененного правонарушения. Обращает внимание, что работы по очистке кровли от наледи и сосулек ведутся планово и в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170 от 27.09.2003 и договорами управления многоквартирными домами № 20 по ул. Космонавтов и <...> в г. Апатиты, то есть по мере необходимости. По обстоятельствам вмененного правонарушения указал, что для выявления наличия на кровлях многоквартирных домов снежных навесов и сосулек производится постоянный и ежедневный обход домов и принимаются сообщения от дворников, обслуживающих придомовую территорию многоквартирных домов. Претензии от жильцов указанных домов по уборке придомовой территории за весь период обслуживания МКД не поступало. Наличие появившихся сосулек со стороны главного фасада МКД № 20 по ул. Космонавтов, выходящего на непроходную для жителей города лесопарковую зону, и дома № 29 по ул. Ферсмана, обусловлено фактом слива талой воды с кровли домов. 25.01.2020 был произведен осмотр кровли на наличие сосулек и в тот же день выписан наряд-допуск по очистке плоских кровель от снежных навесов и сосулек, а также сливу талой воды с кровель указанных домов. Выполнение данных работ 26.01.2020 проверено генеральным директором. Считает, что административным органом неверно квалифицированы действия должностного лица по ч. 1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО, поскольку ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, требований Правил №№ 170 и 491 предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просит признать ненормативным рапорт помощника прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И, о выявленных нарушениях от 27 января 2020 года; постановление Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией <№> от 26 февраля 2020 года отменить.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «ТУК» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал. В дополнение указав, что кровли указанных многоквартирных домов находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. Кроме того, образованию сосулек и наледи способствовали неблагоприятные погодные условия. Настаивает на том, что требования по содержанию кровли в надлежащем состоянии управляющей компанией выполняются надлежащим образом. Обращает внимание на суровость назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, поскольку санкцией п. 1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора г. Апатиты Лапухов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление административного органа законным и обоснованным. По доводам жалобы указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором по результатам проведенной прокуратурой г. Апатиты проверки в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Доводы об образовании наледи и сосулек вследствие неудовлетворительного состояния кровли полагает необоснованным, поскольку при изложенных обстоятельствах кровли указанных многоквартирных домов требуют повышенного внимания со стороны управляющей компании. Назначенное наказание считает законным и справедливым, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО (далее Закон №401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии) в виде нарушения правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом. Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 23.10.2017 № 548 (в ред. от 29.12.2019) утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/ПР.

В соответствии с пунктом 8.3.13 указанных Правил в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества(часть 1.1 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 упомянутых Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Кроме того, согласно пункту 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, ж» ч. 2 раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм следует, что содержание объекта благоустройства, в том числе своевременное удаление сосулек и ледяных образований с кромок крыш зданий многоквартирных домов, является прямой обязанностью управляющих компаний, как организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Кроме того, работники организаций, деятельность которых связана с безопасностью людей, должны выполнять все зависящие от них мероприятия оперативно и не допускать нарушения законных интересов прав граждан, проживающих в жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТУК» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Апатиты Мурманской области по адресам: ул. Ферсмана д. 29; Космонавтов д. 20, что следует из копий договоров управления указанными многоквартирными домами.

11 апреля 2019 года генеральным директором ООО «ТУК» назначен ФИО1, что подтверждается копией приказа № 1 о вступлении в должность и копией трудового договора № 1 от 11 апреля 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

В Приложениях № 3 к договорам управления вышеуказанными многоквартирными домами предусмотрено выполнение управляющей организацией работ по удалению с крыш и козырьков наледи (сосулек), снежных шапок.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Апатиты 27 января 2020 года проверки были выявлены следующие нарушения: на многоквартирных домах № 20 по ул. Космонавтов, № 29 по ул. Ферсмана допущено образование сосулек, наледи, свисающих снежных навесов на крыше.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о проведении проверки и рапортом помощника прокурора г. Апатиты от 27.01.2020; постановлением заместителя прокурора г. Апатиты от 30.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении; фототаблицей, в которой зафиксированы выявленные нарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о вступлении в должность №1, трудовым договором; договорами управления многоквартирными домами.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности фотографии кровли многоквартирных домов № 20 по ул. Космонавтов, № 29 по ул. Ферсмана не опровергают полученные в ходе проверки доказательства, поскольку фотофиксация произведена генеральным директором в иное время и с других ракурсов, в связи с чем данные изображения не свидетельствуют о соблюдении обществом законодательства в сфере благоустройства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТУК», осуществляющего управление указанными многоквартирными домами, должен был организовать деятельность общества таким образом, чтобы обеспечить соблюдение обществом действующего законодательства, в том числе и в сфере благоустройства.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законном привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований.

Постановление о назначении административного наказания за совершенное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности данных о том, что ФИО1, как должностным лицом, были приняты все возможные и действенные меры по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что органом административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о грубом нарушении прокуратурой г. Апатиты требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем оснований считать нарушенными права общества не имеется.

Решение о проведении проверки соответствует требованиям приказа генерального прокурора от 17.03.2017 года N 172, содержит указание наименования проверяемого юридического лица, а также на цели и основание проверки.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения со ссылкой на то, что за неисполнение обязанности по очистке кровли от снега и наледи предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку генеральным директором Обществом допущены нарушения требований муниципального нормативного правового акта, за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, является обоснованным вывод административного органа о квалификации выявленных нарушений по статье 2 Закона N 401-01-ЗМО.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции и принятии постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья не находит оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания с учетом ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения всем субъектам административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из системного толкования ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что к территориям многоквартирных домов имеется свободный доступ граждан, они не расположены за каким-либо ограждением, прихожу к выводу, что допущение образования снежных навесов и сосулек на крышах многоквартирных домов, создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 оспариваются действия должностного лица, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, то в данном случае исключается проверка законности оспариваемых действий в ином порядке, поскольку законность и обоснованность составления рапорта помощника прокурора г. Апатиты, являющегося в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит судебной оценке в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и изменению постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией <№> от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Быкова