Решение № 2А-2347/2020 2А-2347/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-2347/2020

Решение изготовлено в

окончательной форме 20 июля 2020 года

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Миразиз кызы к Межрайонному отделу УФМС России по Московской области, УМВД России по г.о. Подольск об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 кызы обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу УФМС России по <адрес>, УМВД России по г.о. Подольск, просила отменить решение Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.

Свои требования истец мотивировала тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о запрете на въезд на территорию Российской ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ при желании пересечь государственную границу Российской Федерации в МАПП Яраг-Казмаляр со стороны Азербайджанской Республики.

Ранее в отношении административного истца принималось решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, однако данный запрет закончился в № году.

На территории Российской Федерации у истца проживает ее супруг и двое несовершеннолетних детей, с учетом изложенных обстоятельств административный истец считает решение незаконным и вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец - ФИО2 Миразиз кызы в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель Межрайонного отдела УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель УМВД России по <адрес> Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кызы, уведомлена о запрете выезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранные граждане могут въезжать в ФИО1 и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим из личность и признаваемым Российской ФИО1 в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 114-ФЗ, иностранные граждане могут въезжать в ФИО1 и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской ФИО1 в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ, определено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течении десяти лит со дня выезда из Российской Федерации.

В материалы дела административным ответчиком представлены представление от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточка мигранта, из которых следует, что административный истец пребывала на территории Российской Федерации в 2017 году.

На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 кызы наложен запрет на въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия решения Межрайонным отделом УФМС России по Московской области г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1 суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения и его отмене, поскольку административным истцом не представлено доказательств принятия ответчиком оспариваемого решения, в базе данных соответствующие сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает требования ФИО2 Миразизы кызы к Межрайонному отделу УФМС России по <адрес>, УМВД России по г.о. Подольск об оспаривании решения подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Миразиз кызы к Межрайонному отделу УФМС России по Московской области, УМВД России по г.о. Подольск об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>