Решение № 2-1074/2026 2-1074/2026~М-3299/2025 М-3299/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1074/2026

УИД 25RS0004-01-2025-004626-78

Дело № 2-1074/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 08.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 05.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 (собственником транспортного средства является <ФИО>3) и транспортного средства марки <данные изъяты> (мотоцикл), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (он же является собственником транспортного средства). Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 05.07.2025. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> (мотоцикл), государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована во Владивостокском филиале АО «АльфаСтрахование», ответчика в САО «Ресо Гарантия». Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 11.07.2025 № 3124712, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 1 165 300 руб. без учета износа и 608 800 руб. с учетом износа, что превышает стоимость самого транспортного средства истца на дату ДТП в размере 564 870 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 63700 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 145 100 руб. в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «Ресо Гарантия», АО «Альфа Страхование», заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких –либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 (собственником транспортного средства является ФИО4) и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (он же является собственником транспортного средства), имевшего место 05.07.2025 в 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес> поврежден мотоцикл истца.

Автогражданская ответственность истца и ответчика ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

15.07.2025 АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2025 № 3124712, подготовленному в досудебном порядке ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 1 165 300 руб. без учета износа и 608 800 руб. с учетом износа, что превышает стоимость самого транспортного средства истца на дату ДТП в размере 564 870 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 63 700 руб.

По настоящему делу судом установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является <ФИО>3

Ответчик ФИО3 являлся водителем, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Поскольку собственник транспортного средства не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.

Установив по выводам экспертного исследования от 11.07.2025 № 3124712 размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер рыночной стоимости повременного транспортного средства суд приходит к выводу, что восстановлением нарушенного права истца является возмещение в его пользу разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 170 руб. (564 870 – 400 000 - 63 700).

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 5 353 руб., понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.,

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу 109 523 руб. (101 170 +5 353+3 000).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 170 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб., всего 109 523 руб.

В исковых требований к ФИО3 (паспорт серии <номер>) отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 12.03.2026.

Судья Ю.А. Самусенко