Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1460/2018;)~М-1252/2018 2-1460/2018 М-1252/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело 2- 10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности * от дата ,

представителя ответчика антоновой Т.Г., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего дата , с участием автомашины под управлением ФИО4, в районе * в *, была повреждена опора уличного освещения, являющейся муниципальной собственностью. Стоимость восстановительного ремонта опоры составила *.. Данную сумму ответчик добровольно не возместил. На основании ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *..

25 декабря 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части указания фамилии ответчика ФИО5 вместо Дениско.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован, ответственность по возмещению ущерба может быть на нее возложена в случае недостатка суммы страхового возмещения, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что наезд на опору совершен напротив *, в то время как опору восстановили напротив *.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО4 переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемени имени от дата .

дата в 21 час. 00 мин. на *, напротив *, ФИО4, управляя автомобилем марки *, неверно выбрала скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершила съезд с дороги, с последующим наездом на опору уличного освещения, повредив ее, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП: рапортом, объяснениями ФИО4, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 29 января 2017 г., постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании постановления от 29.01.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что являясь владельцем транспортного средства марки * 65, не застраховала гражданскую ответственность. Страховой полис серии * «Страховой дом» действовал по дата . Назначен штраф в размере * рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что опора уличного освещения (*) является муниципальной собственностью.

Согласно муниципальному контракту * от дата МУП «ПКК-1» осуществило ремонтно-восстановительные работы уличной опоры, расположенной напротив * в *.

В обоснование размера причиненного материального ущерба по вине ответчика на общую сумму *. истцом представлена справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, акт, локально-сметный расчет, акт о приемки выполненных работ и стоимость произведенных затрат по ремонтно-восстановительным работам опоры освещения.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о взыскании суммы ущерба со страховой компании судом отклоняется, так как риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахован.

Довод ответчика о неверном указании номера дома в постановлении о привлечении к административной ответственности (*) судом во внимание не принимается, так как из представленных доказательств следует, что ДТП произошло напротив *.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в размере *..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Поронайского городского округа к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Поронайского городского округа материальный ущерб в размере *.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Поронайского городского округа государственную пошлину в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек