Решение № 2-5048/2019 2-5048/2019~М-4468/2019 М-4468/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5048/2019

№2-5048/2019

27RS0004-01-2019-005784-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

с участием:

- представителя ответчика представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

- помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска Левковой А.С., действующей в интересах как ответчика – прокурора Индустриального района г.Хабаровска, так и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований прокурора Хабаровского края, на основании поручения,

при секретаре судебного заседания Павловчевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, прокурору Индустриального района г.Хабаровска, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных органов – Прокурора Хабаровского края, СУ УМВД по Хабаровскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием реабилитированному, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Считает, что возбуждение в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ст. 210 ч.2 УК РФ, безусловно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, так как он содержался в <адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Прокурор Хабаровского края, СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о своем участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, полагает сумму заявленных требований чрезмерно завышенной, так же указала на отсутствие сведений, подтверждающих причинение вреда заявителю.

Помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска Левкова А.С., действующая в интересах как ответчика – прокурора Индустриального района г.Хабаровска, так и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований прокурора Хабаровского края, на основании поручения, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что сумма заявленная истцом завышена. Считает, что сумма морального вреда должна быть снижена до минимального размера.

Представитель заинтересованного лица - СУ УМВД России по Хабаровскому краю, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, возражений на иск не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. (часть 1 статьи 133 УПК РФ)

Исходя из требований статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренными пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 3) разъяснил, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Из материалов дела следует:

В период с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено несколько уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединенному делу был присвоен №.

в отношении ФИО2 по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В период производства по уголовному делу №, ФИО2, имеющий на тот период непогашенные судимости, был арестован по другому делу и на момент вынесения приговора Индустриальный районным судом г.Хабаровске он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ, 70 УК РФ в 1 году 11 месяцам лишения свободы.

По настоящему делу ФИО2 была изменена мера пресечения при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Хабаровскогокраевого суда приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением уголовного дела на новое судебноеразбирательство в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок заключения под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. ХабаровскаФИО2 признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 летлишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срокнаказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он жеоправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связис отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Хабаровскогокраевого суда приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении ФИО2 в связи с осуждением его по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оправдание в дальнейшем ФИО2 по ч. 2 ст. 210 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24, пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует о незаконности осуществленного в отношении него уголовного преследования. ФИО2 признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 судом признано право на реабилитацию, он имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по части 2 статьи 210 УК РФ.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей была избрана ДД.ММ.ГГГГ, которая сохранялась судом при рассмотрении дела и до вступления приговора в законную силу, таким образом, фактически по настоящему делу ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Столь длительный срок содержания по стражей до вынесения приговора суда, был обусловлен не только привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по статье 210 УК РФ, но и его осуждением к лишению свободы по другому делу.

В то же время, суд признает, что незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по части 2 статьи 210 УК РФ несомненно, причинило ему нравственные и физические страдания. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и компенсировать ему незаконное привлечение к уголовной ответственности по части 2 статьи 210 УК РФ в размере 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение принято 24.12.2019.