Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-5918/2023;)~М-5404/2023 2-5918/2023 М-5404/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело № 2-244/2024 (2-5918/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-007024-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 337 800 руб., штрафа от данной суммы, неустойки в размере 1% от размера убытков 337 800 руб. с 31.01.2023 года по момент исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> г/н № по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №.

Истец указывает, что представила в страховую компанию виновника пакет необходимых документов, просила выдать направление на ремонт.

Направление на ремонт не выдано, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, его размер недостаточен для восстановления ТС.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, просила объяснить причину отказа в проведении ремонта, возместить убытки, связанные с уклонение в организации восстановительного ремонта, а также неустойку.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратилась к ФУ, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный <дата> отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, по мнению ФУ, выплаченного страхового возмещения в размере 80 100 рублей достаточно для восстановления автомобиля.

Заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 284 700 руб. с учетом износа, без учета износа – 417 900 руб. Убытки составляют 417 900 руб. - 80 100 руб. = 337 800 руб.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований истца ФИО1, которая просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 169 800 руб., штрафа в размере 84 900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера убытков 169 800 руб. с <дата> по момент исполнения обязательств, не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В адрес суда направлено письменное заявление о рассмотрении спора в отсутствие и отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, год выпуска <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ООО «Центр технических экспертиз» по инициативе ответчика организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 112 102 рубля 84 копейки, с учетом износа составляет 80 100 рублей 00 копеек.

<дата> СТОА ИП ФИО3 подготовлен акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства.

<дата> ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 80 100 рублей 00 копеек посредством платежной системы CONTACT.

<дата> ответчик письмом от <дата> уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT, а также сообщил, что истец может получить в любом пункте платежной системы CONTACT денежные средства.

Согласно сведениям с официального сайта платежной системы CONTACT, перевод успешно выплачен получателю.

Истец обратился к ответчику с претензией от <дата>, в которой просил выплатить убытки, а также неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <дата> по делу № № от <дата> расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 72 819 руб., с учетом износа 55 900 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование» осуществлено страховое возмещение в пользу истца в размере 80 100 руб., который превышает, установленный экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от <дата> по делу № № от <дата>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а требования заявителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления ремонта на станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении <дата>, в котором указала просьбу осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» <дата> выбрана форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных").

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик изменил форму страхового возмещения с приоритетной по проведению восстановительного ремонта автомобиля на возмещение в денежной форме, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, в данном случае лежит на страховщике.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления оплаты страхового возмещения в размере, соответствующем размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенному независимым экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о том, подлежало ли выплате страховщиком в пользу потерпевшего страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа либо убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, по данному делу являются обстоятельства правомерности действий страховой компании, которая вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей; был ли не согласен потерпевший с направлением на СТОА; имелись ли основания для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено, представленный в материалы дела финансовому уполномоченному акт СТОА ИП ФИО3 об отказе от ремонтных работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компании.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Суд находит утверждения финансового уполномоченного, изложенные в решении от <дата>, а также доводы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, необоснованными, поскольку воля ФИО1 относительно формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА была изложена в заявлении о выплате страхового возмещения <дата>.

Каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца от <дата>, на денежную.

Таким образом, объективных обстоятельств, в силу которых страховщик изменил форму страхового возмещения с приоритетной по проведению восстановительного ремонта автомобиля на возмещение в денежной форме, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, судом не установлено, стороной ответчика не указано. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в силу чего, оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании независимого экспертного исследования№ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненного по поручению Финансовой организации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» от <дата> по делу № № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 249 900 руб., с учетом износа 206 600 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от <дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 249 900 руб. – 80 100 руб. = 169 800 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 169 800 рублей / 2 = 84 900 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы убытков в размере 169 800 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 169 800 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую истцом не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 169 800 руб., штраф в размере 84 900 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 169 800 руб. в период с <дата> по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину 4 596 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 года.