Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-537/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2020

2-537/2020

(66RS№-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06.07.2020 <адрес>ёзовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника ФИО4, автомобиля « *** *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автобуса *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО7 В результате указанного ДТП транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. дата истец обратился в ООО СК « *** » за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрыла реальных расходов на восстановление транспортного средства *** », государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО « *** » с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О проведении экспертизы, истец заблаговременно известил ответчика ФИО5 о времени и месте проведения осмотра. Телеграммы не были получены ответчиком. Осмотр был произведен дата в отсутствие ответчика. Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ООО « *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** составила *** руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере *** руб., размер ущерба составил *** руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере *** копейки;

- расходы на отправку телеграмм в размере *** копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;

- услуги по составлению экспертного заключения в размере *** руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, полагает их необоснованными, размер ущерба завышен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дата в дата часов, ответчик, управляя транспортного средства *** , государственный знак №, двигаясь в <адрес> возле <адрес>, допустил столкновение со встречной автомашиной Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которого откинуло на попутно двигающийся автобус *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно рапорту Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО8 от дата следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством *** государственный знак №, принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством « *** *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, данное транспортное средство откинуло на двигающийся автобус *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, определение <адрес>6 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении КУСП № от дата отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.30)

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по ДТП № КУСП № от дата, в том числе, отобранными в ходе данной проверки объяснениями ФИО5 от дата, дополнительными объяснениями ФИО5 от дата, ФИО4 от дата, ФИО6 от дата, ФИО9 от дата, и не оспаривалась ответчиком.

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № с дата по дата являлся истец (л.д. 52). Ответственность собственника транспортного средства застрахована в период с дата по дата на основании полиса АО *** » серии МММ №.

Собственником транспортного средства *** государственный знак № в период с дата по настоящее время является ФИО2 (л.д.52) Ответственность собственника транспортного средства застрахована в период с дата по дата на основании полиса Страховая фирма « *** » серии МММ №. В качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством указан ФИО5

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями сторон, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В обоснование требуемого размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от дата, выполненное ООО « *** », согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № составила *** руб. без учета износа деталей.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 13-26), в котором описаны повреждения деталей транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, их характер, объем, а также указаны необходимые ремонтные воздействия для восстановления каждой из поврежденных деталей. Наличие повреждений подтверждается имеющейся в экспертном заключении фототаблицей.

Указанный осмотр проведен без участия ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2 В адрес ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2 истцом направлялась телеграмма о необходимости явиться на осмотр транспортного средства дата, однако данные телеграммы не были получены адресатами (л.д.25-26).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца дата истец, через представителя истца обратился в ООО СК *** » за выплатой страхового возмещения. Страховой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку представленное истцом ФИО4 указанное заключение ответчиком ФИО5, иными лицами не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, заключение № от дата, выполненное ООО « *** », суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что расчет и экспертное заключение № от дата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, выполненное ООО « *** » выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо сомнений в правильности и достоверности вышеуказанных заключений, у суда не возникает, ответчиком свой размер материального ущерба не предоставлен.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей 00 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию на оплату услуг экспертизы в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается договором от дата и квитанцией ООО « *** » от дата (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от дата, квитанциями.

Вместе с тем, суд находит такой размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате копировальных услуг в размере *** руб.

Согласно квитанции от дата, выданной ИП ФИО10, истцом произведены расходы на оплату копировальных услуг в размер *** руб. 00 коп. Суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме в размере *** руб., взыскав данные расходы с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

Истцом были понесены и заявлены в составе судебных расходов расходы на уведомление – отправку телеграммы в адрес ответчика и третьего лица о проведении независимой экспертизы в общей сумме *** коп., факт несения указанных расходов подтверждается выкопировкой телеграф Онлайн (л.д.27)

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается чека по операции Сбербанк Онлайн от дата (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы на отправку телеграммы в размере *** копеек, расходы на копирование документов в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать – *** копеек.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***