Решение № 12-357/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело №12-357/18

Мировой судья Кравчук К.Г.


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дата совершения административного правонарушения была неправильно установлена, постановление № от дата. почтой ему не направлялось. Полагал, что некорректно определена дата вступления в законную силу № от дата., а, следовательно, дата совершения административного правонарушения по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ была определена неправильно. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу дата., однако ФИО3 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, документов, свидетельствующих об уплате штрафа, не представил.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от дата, копией постановления по делу об административном правонарушении № от дата, иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление № не направлялось ФИО3 и дата совершения административного правонарушения была неправильно установлена, признаны судом не состоятельными в силу следующего.

Постановление № от дата было направлено административным органом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения дата.

Согласно п. 34. Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление от дата вступило в законную дата.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 08.02.2018г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова