Решение № 2-2701/2019 2-289/2020 2-289/2020(2-2701/2019;)~М-2292/2019 М-2292/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года ***

(***)

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инкор Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Между истцом ФИО1, и ООО «Инкор Страхование», заключен страховой полис 355-0610 * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Объектом страхования, является транспортное средство истца-Audi A6, VIN: *. Страховая сумма – 400 000 рублей, страховая премия 9714 рублей. Страховые риски- ДТП со вторым участником. Выгодоприобретателем является –страхователь.

ФИО1 является собственником транспортного средства, Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> регион.

ЧЧ*ММ*ГГ*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740, регистрационный знак № В873УН/152 регион, и автомобиля истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО2

Истец обратился в ООО «Инкор Страхование» с заявлением о страховой выплате от ЧЧ*ММ*ГГ*, приложив все необходимые документы и представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай не был признан страховым и не выплачено страховое возмещение. Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*, было уведомлено об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец представил транспортное средство на осмотр независимому эксперту, согласно экспертному заключению «Статус» * СТ/1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 309600 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 327 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией дважды ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* с приложенным экспертного заключения, однако позиция ООО «Инкор Страхование», осталась не изменой.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, ЧЧ*ММ*ГГ*, однако получил уведомление об отказе в приятии обращения к рассмотрению.

Истец повторно обратился в службу Финансового уполномоченного ЧЧ*ММ*ГГ*, и ЧЧ*ММ*ГГ*, получил уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с Взыскать с ООО «Инкор Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309600 рублей; утрату товарной стоимости в размере 41327 рублей 00 копеек; услуги эксперта в размере 6500 рублей; услуги представителя по договору поручения в размере 20000 рублей; штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 928,73 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день подачи иска ЧЧ*ММ*ГГ*; проценты за пользование чужими денежными средствами сЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения обязательства по выплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 395 ГПК РФ от суммы 350927 рублей, исходя из ставки рефенасирования 6,50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Инкор Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представители третьих лиц ООО "Эксперт пролайн", ФИО2, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования не имеется.

Судом установлено, что10.09.2018г. между ФИО1 и ООО «Инкор Страхование» заключен страховой полис 355-0610 *. Объектом страхования, является транспортное средство истца-Audi A6, VIN: *. Страховая сумма – 400 000 рублей, страховая премия 9714 рублей. Страховые риски- ДТП со вторым участником. Выгодоприобретателем является –страхователь.

ФИО1 является собственником транспортного средства, Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> регион.

ЧЧ*ММ*ГГ*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740, регистрационный знак № В873УН/152 и автомобиля истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО2

Истец обратился в ООО «Инкор Страхование» с заявлением о страховой выплате от ЧЧ*ММ*ГГ*, приложив все необходимые документы и представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай не был признан страховым и не выплачено страховое возмещение. Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*, было уведомлено об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец представил транспортное средство на осмотр независимому эксперту, согласно экспертному заключению «Статус» * СТ/1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 309600 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 327 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией дважды ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* с приложенным экспертного заключения, однако позиция ООО «Инкор Страхование», осталась не изменой.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, ЧЧ*ММ*ГГ*, однако получил уведомление об отказе в приятии обращения к рассмотрению.

Истец повторно обратился в службу Финансового уполномоченного ЧЧ*ММ*ГГ*, и ЧЧ*ММ*ГГ*, получил уведомление об отказе в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключения, выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, образование повреждений автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак <***> зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, а именно в административном материале, актах осмотра транспортного средства *СТ от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного Центр независимой экспертизы «СТАТУС», №б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО Эксперт пролайн», * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* и установленного механизма контактного взаимодействия автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак <***> с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, с технической очки зрения не исключается. При этом повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, фары передней левой автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак <***> могли образоваться от непосредственного контактного взаимодействия с выступающими элементами (верхний угол переднего правого крыла, передний бампер) правой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак <***>, повреждения остальные комплектующих автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак <***> зафиксированные в предоставленных материалах могут являться следствием проникающих деформаций и смещения деформированных комплектующих.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения (восстановительного ремонта) повреждений, автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак <***>, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, с учетом износа заменяемых комплектующих, по справочникам РСА, ив соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* 3432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 309100 рублей.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309100руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309100руб., поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования не имеется, поскольку факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Кроме того суд взыскивает с ответчика утрату товарной стоимости в размере 41327 рублей, при этом стороны в судебном заседании УТС не оспаривали, вопросов относительно УТС на экспертизу заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «Инкор Страхование» в пользу истца штраф в размере 154 550 рублей (309100 /2). Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг независимого эксперта поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, страховой компанией ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 33950 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оплата по экспертизе возложена на истца ФИО1, ответчика ООО «Инкор Страхование» в равных размерах.

Согласно чек-ордеру от 13.06.2020г. истец ФИО1 произвел оплату экспертизы в размере 16975 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инкор Страхование» в пользу истца ФИО1 стоимость экспертизы в размере 16975 рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку страховая компания неправомерного удержания денежных средств истца не допускала.

За ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по договору добровольного страхования предусмотрена неустойка согласно Закону "О защите прав потребителей", при этом положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Данная позиция отражена в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6704 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инкор Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкор Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41327 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимость экспертизы в размере 16975 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Инкор Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6704,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов