Решение № 2-2701/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2701/2019;)~М-2281/2019 М-2281/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2701/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Тойота Королла 2010 г. выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак № (именуемого далее «спорный автомобиль»), путем передачи ей в собственность указанного автомобиля с выплатой ею ответчику денежной компенсации в размере 191 500 рублей, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, она (истец) нуждается в автомобиле для поездок на работу, ответчик имеет в собственности другой автомобиль.

В возражениях относительно иска (с учетом дополнений) ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен за 240 000 рублей на денежные средства, накопленные им до брака. В случае, если спорный автомобиль будет признан совместным имуществом, ответчик просил оставить автомобиль в его собственности с выплатой им истцу денежной компенсации, приняв во внимание, что он (ответчик) имеет заболевание, в связи с которым должен ограничить пользование общественным транспортом, избегать повышенных нагрузок, длительной ходьбы, и с 01.11.2019 г. он трудоустроен в ООО «Экспресс-НН» водителем со своим личным транспортом.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования. Истец пояснила суду, что о том, что спорный автомобиль приобретен за 240 тыс. рублей, ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик сказал ей, что заплатил за автомобиль 600 тыс. рублей. Данный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, накопленные до брака, денежные средства ее матери и совместно нажитые с ответчиком денежные средства (в том числе подаренные на свадьбу).

Дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки.

Ранее, в судебном заседании 03.09.2019 г., ответчик уточнил свои доводы об источниках приобретения спорного автомобиля и пояснил, что приобрел его на денежные средства от продажи своего автомобиля «Лада Приора», к которым добавил накопленные им до брака денежные средства.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 18.07.2018 г. до 06.11.2019 г., общих детей не имеют, совместно не проживают с 02.08.2019 г.

В период брака по договору купли-продажи от 14.08.2018 г. ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Тойота Королла 2010 г. выпуска, VIN <***>, за 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, все совместно нажитое сторонами в период брака имущество является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 ст.36 СК РФ).

Как указано ранее, ответчик утверждал, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства от продажи принадлежавшего ему автомобиля «Лада Приора», к которым он добавил свои личные денежные средства.

Претендуя на исключение спорного автомобиля из режима совместной собственности супругов, ответчик в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил копию договора купли-продажи от 31.07.2018 г., согласно которому им был продан принадлежавший ему автомобиль «Лада Приора» 2010 г. выпуска за 204 000 рублей, и ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО7 (своей матери), ФИО8(друга детства).

Свидетель ФИО7 подтвердила объяснение ответчика, сообщила суду, что до брака и после заключения брака последний хранил у нее свои денежные средства в размере около 500-600 тыс. рублей, из которых перед покупкой спорного автомобиля забрал 300 тыс. рублей.

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что ездил с ответчиком в <адрес> за спорным автомобилем, перед этим они заехали к матери ответчика и взяли 300 тыс. рублей.

Истец, в свою очередь, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля своей матери ФИО9 для подтверждения вложения ею (истцом) в покупку спорного автомобиля полученных от матери денежных средств.

Свидетель ФИО9 дала суду показания о том, что 31.07.2018 г. она сняла со своего счета в банке 100 тыс. рублей и по просьбе дочери, сообщившей, что они с зятем намерены купить автомобиль, передала ответчику, затем передала дочери еще 25 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной приведенными положениями семейного законодательства, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Между тем ни одной из сторон не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что спорный автомобиль приобретен полностью либо частично за счет личных средств этой стороны.

Само по себе наличие у сторон личных денежных средств не является бесспорным доказательством использования этих денежных средств на приобретение спорного имущества, равно как и факт продажи ответчиком своего автомобиля не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что спорный автомобиль приобретен именно на данные денежные средства.

Полученные ответчиком от продажи личного автомобиля денежные средства могли быть истрачены на иные цели. Вместе с тем наличие какого-либо предположения в данном случае исключает факт бесспорности представленных ответчиком доказательств, что свидетельствует не в пользу последнего.

Таким образом, для подтверждения того факта, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств одного из супругов, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

В данном случае документов (банковских или иных), подтверждающих факт направления денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи автомобиля «Лада Приора», на приобретение спорного автомобиля, суду не представлено. Так, покупка спорного автомобиля произведена спустя две недели после продажи ответчиком личного автомобиля, при этом расчеты как по договору продажи ответчиком личного автомобиля, так и по договору купли-продажи спорного автомобиля произведены наличными платежами, а не банковскими переводами, которые могли бы являться доказательством целевого использования денежных средств, полученных ответчиком от продажи личного автомобиля.

К показаниям допрошенных свидетелей, при отсутствии иных достоверных доказательств, суд относится критически, поскольку свидетели, являясь близкими родственниками сторон, другом ответчика являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу соответствующей стороны.

При изложенных обстоятельствах спорный автомобиль как приобретенный в период брака по возмездной сделке суд признает имуществом, нажитым сторонами совместно в период брака и подлежащим разделу.

В соответствии с пунктом 3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 указанной статьи).

По данному делу судом не установлено обстоятельств для отступления от начала равенства долей сторон в отношении совместно нажитого в браке имущества, соответственно, доли сторон в правах на данное имущество являются равными.

Согласно заключению ООО «ВОЭК» от 01.11.2019 г., данному по результатам проведения судебной экспертизы, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 383 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как заключение мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд производит раздел спорного имущества исходя из его среднерыночной стоимости 383 000 рублей.

Пунктом 1 ст.133 ГПК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорный автомобиль является неделимой вещью, следовательно, раздел его без выплаты компенсации стоимости доли одной из сторон невозможен.

Каждая сторона настаивала на передаче спорного автомобиля в свою собственность с выплатой другой стороне денежной компенсации в размере половины среднерыночной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением.

При этом судом установлено из объяснений обеих сторон, что в период совместного проживания в браке спорным автомобилем пользовалась преимущественно истец, которая ежедневно добиралась на нем на работу, а ответчик пользовался автомобилем ГАЗ-3302 («Газель») 2012 г. выпуска, приобретенным им незадолго до заключения брака.

Наличие в собственности ответчика упомянутого автомобиля подтверждено материалами дела (л.д.54-56).

Как пояснила истец, при прекращении совместного проживания сторон спорный автомобиль был отобран у нее ответчиком.

Истец в обоснование своей нуждаемости в спорном автомобиле сослалась на то, что он необходим ей для поездок на работу.

Из объяснения истца и представленных ею документов следует, что последняя работает в ООО «НиАС», расположенном по адресу: <...>, и по совместительству - приходящим бухгалтером (2 раза в неделю по 2-3 часа) в ООО «Арсенал» и ООО ЧОО «Пэтри», расположенных по адресу: <...>. Офис ООО «НиАС» располагается в промышленной зоне (склады), ближайшая остановка общественного транспорта от него - на расстоянии более 1,5 км, а проезд до места жительства или офисов других ее работодателей возможен только с пересадками.

Объяснение истца об отдаленности места ее работы от остановки общественного транспорта (расстояние 1,7 км), отсутствии общественного транспорта по прямому сообщению от места жительства подтверждено сведениями из Интернета (программа «Яндекс.Карты»).

Ответчик в обоснование своей нуждаемости в спорном автомобиле сослался на состояние своего здоровья и трудоустройство водителем со своим личным транспортом.

По представленным ответчиком документам 09.10.2019 г. им пройдено медицинское обследование в связи с получением травмы в 2008 году (ДТП): рентгенография левого г/стопного сустава (диагностированы сросшийся перелом берцовых костей, анкилоз суставов (артродез 4 винтами)), дуплексное сканирование вен обеих нижних конечностей (диагностировано варикозное расширение вен), а также получено консультативное заключение врача травматолога-ортопеда, согласно которому ответчику даны рекомендации: щадящий двигательный и температурный режим, избегать повышенных нагрузок, длительной ходьбы и переноса тяжестей, ограничить пользование общественным транспортом.

Также согласно трудовому договору от 01.11.2019 г. между ООО «Экспресс-НН» и ответчиком последний принят на работу водителем со своим личным транспортом, в качестве которого указан спорный автомобиль.

Как пояснила суду истец, ее согласия на использование спорного автомобиля при работе по указанному трудовому договору ответчик не запрашивал, сросшийся перелом ноги не препятствовал ответчику в период брака пользоваться велосипедом, коньками, катамараном (в подтверждение данных обстоятельств истец представила суду фотографии).

Исходя из установленных судом обстоятельств, приняв во внимание, в том числе то, что в период совместного проживания сторон с момента приобретения спорный автомобиль находился в фактическом пользовании истца, ответчик имеет в собственности другой автомобиль той же категории («В»), которым пользуется, в спорном автомобиле не нуждается, суд приходит к выводу, что большую нуждаемость и интерес в использовании спорного автомобиля имеет истец, в связи с чем спорный автомобиль подлежит передаче в собственность последней.

При этом суд взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 191 500 рублей, что составляет половину от рыночной стоимости спорного автомобиля (383 000 рублей /2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 автомобиль Тойота Королла 2010 г. выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО10 ФИО11