Решение № 12-584/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-584/2017

Адм.дело №12-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ОГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. на ФИО4 наложен штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указано, что 05.08.2017г., в 20 час.25 мин., ФИО4, управляя автомашиной марки «ФИО5» рег.номер <номер>, двигаясь напротив д.21А в с.Заворово Раменского района МО, нарушил п.8.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2121 рег.номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

<дата>г. от ФИО4 поступила жалоба на данное постановление, просит его отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что <дата>. он двигался на автомобиле ФИО5, гос.рег.знак <номер>, по Малинскому шоссе со стороны д.Никулино в направлении с.Заворово и в с.Заворово напротив д.21А ему было необходимо повернуть налево в сторону д.Косякино. Перед совершением поворота заблаговременно включил левый указатель поворота, снизив скорость и заняв крайнее левое положение на проезжей части. С включенным левым сигналом поворота доехал до места, где сплошная линия разметки сменяется прерывистой. В связи с тем, что навстречу ему двигались автомашины, он остановился, пропустив встречный транспорт. Увидел, что на встречной полосе, перед «лежачим полицейским», на пешеходном переходе, остановился автомобиль ВАЗ 2121, гос.рег.знак <номер>. Постоял немного, уступая дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом, но автомобиль ВАЗ-2121, не трогался с места, а стоя на месте, мигнул фарами, давая понять, что пропускает его. Убедившись в безопасности своего маневра, ФИО4 начал совершать поворот налево. Когда завершал маневр поворота и находился на прилегающей территории (дороге, ведущей в сторону д.Косякино), автомобиль ВАЗ 2121, резко рванул с места, перелетел через «лежачий полицейский» и совершил столкновение с его автомобилем. Это подтверждается расположением транспортных средств после ДТП (инспектором ГИБДД производилась фотосъемка транспортных средств после ДТП): автомобиль ФИО5 уже завершил маневр поворота и находится на прилегающей территории, а автомобиль ВАЗ 2121, стоял не прямо относительно проезжей части, а с уклоном в правую сторону. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ-2121 пошел на «таран» его автомобиля, так как прибавил скорость и рванул с места не в направлении прямо, а вправо, в его машину. Все повреждения расположены в задней правой части автомобиля, а повреждения автомобиля ВАЗ-2121 расположены в передней части автомобиля с правой стороны. После столкновения к ФИО4 сразу же подошли очевидцы ДТП, которые видели, как автомобиль ВАЗ-2121 стоял, а потом резко начал движение, столкновение произошло после завершения ФИО4 маневра поворота. После столкновения к нему подошел водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО2 и стал предлагать денежные средства, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. После того, как вызвал сотрудников ГИБДД, ФИО2 и его пассажир закрыли свой автомобиль и покинули место ДТП, пошли в сторону магазина «Домашний», но на место ДТП ФИО2 вернули ребята, находившиеся неподалеку.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал свою жалобу по тем же основаниям.

Выслушав заявителя, свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из схемы места ДТП от <дата>., ФИО4, управляя автомашиной марки ФИО5 рег.номер <номер>, двигаясь напротив д.21А в с.Заворово Раменского района МО со стороны д.Никулино, изменил направление движения, повернул налево в сторону д.Косякино. Автомобиль ВАЗ-2121 двигался в противоположном направлении. Столкновение произошло на пересечении второстепенной дороги с главной дорогой по ходу движения ВАЗ-2121. В момент столкновения автомобиль марки ФИО5 закончил маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ-2121 передней часть частично располагался на второстепенной дороге с уклоном в правую сторону по ходу движения автомобиля ФИО5.

В схеме ДТП не отмечены все дорожные разметки, в том числе, не указано о наличии искусственной дорожной неровности («лежачий полицейский») и пешеходного перехода по ходу движения автомобиля ВАЗ-2121. Кроме того, на схеме ДТП перепутаны транспортные средства, так как поворот совершал автомобиль ФИО5, а не автомобиль ВАЗ-2121.

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, но водитель автомобиля ВАЗ-2121 ФИО2 от подписи отказался.Из справки о ДТП от <дата>. следует, что автомобиль ВАЗ-2121 в результате столкновения получил повреждение переднего бампера, а автомобиль ФИО5 получил повреждение задней правой двери, правого порога и заднего бампера справа.

Характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент завершения автомобилем ФИО5 маневра поворота налево, так как все повреждения автомобиля ФИО5 расположены в задней правой части автомобиля, а повреждения автомобиля ВАЗ-2121 расположены в передней части автомобиля с правой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные заявителем в жалобе. Так, он подтвердил, что когда автомобиль ФИО5 завершал поворот налево по ходу своего движения, автомобиль ВАЗ-21231, ранее остановившийся на дорожном знаке «лежачий полицейский», резко тронулся, после чего совершил столкновение с автомобилем ФИО5, ударив его в заднюю часть. Увидев столкновение, ФИО3 остановился и подошел к месту ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-2121, находившийся в средней степени алкогольного опьянения, просил водителя автомобиля ФИО5 не вызывать сотрудников ДПС, обещал возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, автомобиль ВАЗ-2121, во время совершения заявителем маневра левого поворота, не осуществлял движение, он остановился в районе действия знака «лежачий полицейский», в связи с чем не пользовался преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Раменского муниципального района ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ-2121, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1,5 года за то, что 06.08.2017г., в 22 час.35 мин., управляя автомобилем в районе д.21А с.Заворово, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что решением начальника ОГИБДД МУ МВД от <дата>. отказано в удовлетворении его жалобы, противоречат с материалами административного дела, в которых не имеется решение вышестоящего должностного лица, а имеется лишь письменный ответ на жалобу заявителя, который не является процессуальным документом, подлежащим самостоятельному обжалованию.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Жалобу законного ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата>., о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: