Приговор № 1-106/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело №

64RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 40 дней лишения свободы, наказание не отбыто, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год, 7 месяцев и 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Ленинского районного суда <адрес> признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последнему назначено наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное в ходе дознания наркотическое средство.

В неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством. А также, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля марки «Лада Приора», номерной знак <***> регион, припаркованный у <адрес>, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут автомобиль марки «Лада Приора», номерной знак <***> регион под управлением ФИО1 у <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810 ARBK №» на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлен факт отсутствия у ФИО1 состоянии опьянения, в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, о чем составлен акт <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол <адрес>.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес> признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последнему назначено наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное в ходе дознания наркотическое средство.

В неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством. А также, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля марки «Лада Приора», номерной знак <***> регион, припаркованный у <адрес>, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут автомобиль марки «Лада Приора», номерной знак <***> регион под управлением ФИО1 у <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 соответствующим протоколом отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора», номерной знак <***> регион, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810 ARBK №» на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлен факт отсутствия нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, о чем составлен акт <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол <адрес>.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях по ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, с квалификацией своих действий согласился. Подтвердил обстоятельства совершения данных преступлений, время, место и способ их совершения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он поехал на своем автомобиле для ремонта колеса в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Он поменял колесо и поехал на автозаправочную станцию, которая находиться по тому же адресу. Он знал, что ранее он был отстранен от управления транспортным средством, однако решил рискнуть. Думал, что не попадется. Он находился на автозаправочной станции, когда к нему подошел сотрудник полка ДПС, который представился и попросил предъявить документы, документов на автомобиль у него не оказалось, он показал паспорт. По его данным сотрудник ДПС определил, что он ранее лишен права управления транспортным средством. После чего пригласили понятых и составили протокол отстранения он управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотеста, который он прошел. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. От освидетельствования он отказался по причине употребления наркотического средства, а именно марихуаны, которую употребил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда находился в своем автомобиле. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 минут он поехал на своем автомобиле Лада Приора номерной знак <***> регион, для ремонта бочка в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу <адрес> «А». В мастерской он купил бачек и направился вниз в сторону <адрес>. Примерно через минут 40 около научно-исследовательского института травматологии и ортопедии и нейрохирургии по адресу: <адрес> у <адрес> его остановили сотрудники ДПС представившись, попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы. Водительского удостоверения у него не оказалось, он показал паспорт и документы на автомобиль. По его данным сотрудник ДПС определил, что он ранее лишен права управления транспортным средством. Добавил, что ранее водительское удостоверение было им сдано в ГИБДД <адрес> примерно в августе 2019 года. После чего сотрудник полиции вызвал понятых и составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотеста. Он его прошел результат алкотеста показал 0,00 мг\л. Далее ему предложили пройти глубокое медицинское освидетельствование в присутствии понятых, на что он отказался. После чего на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу и осмотрели его автомобиль в присутствии понятых. От медицинского освидетельствования при составлении административного материала он отказался по причине того, что ранее примерно часа за 4 он употреблял наркотическое средство растительного происхождения, а именно марихуану.

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1 у суда оснований не имеется. Суд полагает, что вышеприведенные показания ФИО1 являются правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и нес службу в качестве старшего инспектора ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО7 Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они несли службу на маршруте № <адрес>. Они ехали на патрульном автомобиле Лада Гранта регистрационный знак У058764 регион. Водитель автомобиля марки Лада Приора черного цвета, номерной знак <***> регион, замечен ими без включенного ближнего света фар. Он припарковал свой автомобиль на заправочной станции по адресу: <адрес>А, подошел к водителю автомобиля марки Лада Приора черного цвета номерной знак <***> регион. Он попросил предъявить документы для проверки. В ходе беседы с водителем он установил признаки опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, инспектор ФИО7 составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотеста. ФИО1 прошел. Составили Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. Так же составили протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1. отказался и расписался (т.1 л.д.39-41).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 по обстоятельствам задержания и установления личности ФИО1, прохождения им освидетельствования на месте и обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (т.1 л.д.42-44).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полка ДПС с просьбой присутствовать в качестве понятого. Он согласился. Примерно в 22 часа 15 минут сотрудники полка ДПС разъяснили ему права и обязанности как понятого и в его присутствии составили протокол на ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством. Также, ему объяснили за что и в связи с какими причинами того отстранили от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотест. ФИО1 его прошел и, сотрудники полиции так же составили протокол освидетельствования. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, поэтому сотрудники ДПС составили протокол. В данных протоколах, он и второй понятой расписались. Затем, примерно в 23 часа 00 минут на место прибыла следственная группа и в ходе осмотра автомобиля принадлежащего ФИО1 обнаружили неизвестное вещество кристаллической формы белого цвета, которое изъяли из автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.45-48).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам участия в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1, по факту его задержания в состоянии опьянения при управлении автомобилем, проведения осмотра автомобиля и изъятия вещества (т.1 л.д.49-52).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 18 часов 00 минут, находился на дежурстве, нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО11 Примерно в 18 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного о том, что на <адрес> у <адрес> сотрудники полиции задержали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством автомобилем марки Лада Приора номерной знак <***> регион с признаками опьянения. После чего он совместно с инспектором ФИО11 на служебном автомобиле Лада Гранта номерной знак У053064 регион выдвинулись на вышеуказанный адрес. На месте, в ходе беседы с водителем были установлены признаки опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи. Затем он составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 водителя автомобиля марки Лада Приора, черного цвета номерной знак <***> регион, в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора алкотест 6810. ФИО1 прошел его, результат прибора показал 0,00 мг/л. Потом составили Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых. Составили протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых расписался. Далее, на место вызвали следственную группу (т.1 л.д.117-119).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 по обстоятельствам задержания и установления личности ФИО1 (т.1 л.д.120-122).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13 на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ-2114 номерной знак <***> регион проезжали мимо <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятых, так как у них имелись основания полагать, что водитель автомобиля марки «Лада Приора» номерной знак <***> регион управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель автомобиля представился ФИО1, речь у него была невнятная, а поведение не соответствовало обстановке. Затем в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. После этого, ему предложили пройти освидетельствование с прибором алкотест, на что тот согласился. Продышав, прибор показал результат 0,00 мг\л. Затем сотрудником ДПС ФИО1 в ее присутствии и в присутствии другого понятого предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в их присутствии отказался (т.1 л.д.123-126).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 по обстоятельствам участия в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1 и по факту его задержания в состоянии опьянения при управлении автомобилем (т.1 л.д.127-128).

Суд полагает, что оглашенные показания всех вышеперечисленных свидетелей, являются правдивыми и, полагает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели уверенно подтвердили факт совершения преступлений подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении и фактически установлены судом. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступлений подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенных преступлений.

Показания свидетелей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления, в котором он указывает обстоятельства задержания ФИО1 (т.1 л.д.5).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, отстранен от управления указанным автомобилем (т.1 л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлен факт отсутствия опьянения последнего, в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л (т.1 л.д.7-8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>-а по <адрес>, где ФИО1, управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион и находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения. В ходе осмотра в автомашине обнаружено и изъято неизвестное вещество кристаллической формы белого цвета (т.1 л.д.13-17).

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, в котором указывается об обстоятельствах задержании ФИО1 (т.1 л.д.76).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, отстранен от управления указанным автомобилем (т.1 л.д.77).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлен факт отсутствия опьянения последнего, в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л (т.1 л.д.78-79).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион и находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения (т.1 л.д.86-88).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при допросе подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Указал, в какой момент у него возник преступный умысел на совершение преступлений, каким образом он совершил инкриминируемые преступления.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно, знал и понимал, что ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за аналогичное преступление. Однако, находясь в состоянии опьянения, 05 и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, автомобилем «Лада Приора».

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО1 (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания и судебного разбирательства. Наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полное признание вины и его раскаяние. Явка с повинной по обоим эпизодам преступлений, которой суд учитывает его объяснение.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В этой связи имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч.ч.1,3 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, по делу не установлено.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается ему в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, и, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязать ФИО1 своевременно и самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Новиков