Апелляционное постановление № 22-924/2025 УК-22-924/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-32/2025

Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22- 924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

прокурора

осужденной

Севастьяновой А.В.,

Морозовой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости по приговору

Боровского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года ФИО3 осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 30 августа 2023 года ФИО3 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору условно-досрочно на 4 месяца 16 дней.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС Администрации <адрес> 08 ноября 2024 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО1.

05 мая 2025 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение и удовлетворить ее ходатайство о снятии с нее судимости.

Так, цитируя в апелляционной жалобе положения ст. 86 УК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», осужденная ФИО1 делает вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 указывает, что суд фактически не учел, что после освобождения из мест лишения свободы она трудоустроена и имеет стабильных доход, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, правонарушений не совершала, принимает активное участие в возмещении ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем остаток задолженности все еще превышает <данные изъяты> рублей. Наличие непогашенной судимости существенно ограничивает ее возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, что в свою очередь замедляет процесс погашения задолженности перед потерпевшим. По мнению осужденной, частичное возмещение ущерба и стремление к исправлению являются достаточными основаниями для досрочного снятия судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО4, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 и ч. ч. 4 и 5 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости, тщательно и всесторонне проверил представленные материалы, в том числе характеризующие ее поведение после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия с нее судимости до истечения срока погашения судимости.

Выслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденной, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно учел, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 трудоустроилась, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем судом первой инстанции было учтено, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен и составляет более <данные изъяты> рублей, что подтверждается исполнительным производством и не оспаривается самой осужденной.

Выводы суда в постановлении мотивированы и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах судебное решение, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова