Решение № 2-2671/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2671/2021

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием прокурора ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 17.06.2020 в 17.40 ч. на <адрес>, напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра и правого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины, находилась на амбулаторном лечении с 17.06.2020 по 10.07.2020. ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 35000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, расходы на лечение – 5437,70 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 07.07.2021 дело в части требований к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании 35000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лечение – 5437,70 руб. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании 17.06.2020 истец исковые требования поддержала, указала, что ответчик ей помощи после ДТП не оказывал, ему предлагали оплатить назначенные ей лекарства, после чего он на звонки отвечать перестал. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на следующий день после ДТП он позвонил истцу, она ответила, что чувствует себя хорошо, после чего ему стал звонить супруг истца с требованием о выплате денег. На что он ответил, что оплатит все приобретенные лекарства при наличии чеков, после этого истец перестала выходить на связь. Он состоит в браке, у него есть двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает, подрабатывает. В этом году ему была установлена <данные изъяты>, по состоянию здоровья он работать не может, поскольку с трудом передвигается, получает пенсию по инвалидности 12000 руб. Компенсация морального вреда, которую истец просит с него взыскать, завышена, для него это значительная сумма.

Выслушав ответчика, прокурора, полагающего, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Так, 17.06.2020 в 17.40 ч. на <адрес>, напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил на наезд ФИО4 на нерегулируемом пешеходном переходе. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. В полисе ответчик указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

Постановлением органов ГИБДД от 17.06.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО4 была доставлена автомобилем скорой помощи в <данные изъяты> ей выставлен диагноз - <данные изъяты>.

17.06.2020 истец была направлена в <данные изъяты> где установлен диагноз - <данные изъяты> даны рекомендации по лечению в поликлинике.

18.06.2020 истец обратилась в поликлинику <данные изъяты> ей был открыт больничный лист.

21.06.2020 истец вновь обратилась в <данные изъяты> в связи с головными болями с тошнотой, диагноз- тот же. К труду истец выписана 11.07.2020.

Из заключения эксперта № <данные изъяты>" от 16.07.2020 следует, что у истца имели место <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в представленной медицинской документации, поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. ФИО4 была ознакомлена с данным заключением.

Из сообщения <данные изъяты> на запрос суда следует, что ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных ФИО4 травм, хоть по заключению эксперта и не причинивших вреда ее здоровью, но вызвавших боль и необходимость прохождения лечения, длительность лечения, ее возраст, обстоятельства получения травмы - была сбита на пешеходном переходе автомобилем. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик является <данные изъяты>, инвалидность установлена в апреле 2021 г. на 1 год, получает пенсию по инвалидности, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 16000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины -300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 16000 руб., расходы по уплате госпошлины -300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова