Решение № 2-3388/2020 2-3388/2020~М-1329/2020 М-1329/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3388/2020

78RS0002-01-2020-001687-30

Изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2020 года

Дело № 2-3388/2020 15 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Готфрид А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ответчик без каких-то на то законных и правовых оснований приобрел вышеуказанные денежные средства, обращения истца о возврате денежных средств ответчик без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в материалах дела, указывал на то, что у истца был заключен договор подряда с ФИО4 по выполнению работ на объекте по адресу <адрес>, в ЖК Стокгольм, для оплаты работ по данному договору ФИО4 предоставил сведения о расчетном счете, на который истец перечислил вышеуказанные денежные средства, указав что это его счет, однако в дальнейшем истцу стало известно что это счет ответчика с которым у него никаких договорных отношений не было.

Ответчик извещался надлежащим образом по известным адресам, на момент подачи иска, равно как в период рассмотрения дела регистрации не имел. При проведении предварительного судебного заседания 23.06.2020 г. (л.д.58-59) по громкой связи был совершен звонок ответчику, который был извещен о наличии судебного иска ФИО2 в производстве суда, ему было предложено ознакомиться с материалами дела, он отказался назвать адрес для направления корреспонденции и сообщил, что намерен проконсультироваться с представителем. Однако в дальнейшем ответчик в суд не явился, с материалами дела не знакомился, явку представителя не обеспечил, свою позицию в суд не направил, ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, несмотря на надлежащее извещение путем направления смс сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 перечислил на счет принадлежащий ФИО3 денежные средства 26.05.2019 г. в размере 400000 руб., 09.06.2019 г. в размере 700000 руб., 11.09.2019 г. в размере 500000 руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцовая сторона ссылалась на то, что данные денежные средства им перечислялись во исполнение обязательств по договору подряда заключенного с ФИО4, который и предоставил ему данный счет, указывая на то, что он принадлежит ему. Однако как стало позднее известно ФИО2, этот счет принадлежит иному лицу – ответчику ФИО3, с которым у истца никаких договорных отношений и обязательств не имелось.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платёжных поручениях в качестве основания платежа – ЖК Стокгольм (л.д.65-70).

Согласно информации имеющейся в интернете, ЖК Стокгольм расположен по адресу Санкт-Петербург Приморский пр. д.46, именно в отношении данного адреса был заключен договор подряда с ФИО4 (л.д.62-64), при этом данным договором не была предусмотрена оплата в пользу 3 лиц.

При указанных обстоятельствах, перевод денежных средств был осуществлен во исполнение обязательств перед иным лицом. Доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства были переданы ФИО4 и учтены последним в счет оплаты договора подряда №01/19 от 15.02.2019, не представлено, акт взаиморасчетов по данному договору сторонами не подписывался.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 1 600 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, расходы по опте государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.