Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-757/2025 М-757/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1079/2025

Дело № 2-1079/2025

28RS0005-01-2025-001792-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец в лице представителя ФИО3 обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожного-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были причинены повреждения транспортному средству –иностранному автобусу (государственный регистрационный знак <***>). Вред был причинен по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Toyota Prius gibrid, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП истец понес убытки, выплатив пострадавшей стороне 100 000 рублей. Поскольку период ФИО1 не представил транспортное средство на осмотр в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского – процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 14 Федерального закона <номер> «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius gibrid (государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО6) под управлением ФИО1 и Mitsubishi Fuso (государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Вега») под управлением ФИО4

ДТП оформлено в порядке п. 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Исходя из обстоятельств, отражённых в бланке извещения о ДТП автомобиль Mitsubishi Fuso (государственный регистрационный знак <***>) двигался в прямом направлении, автомобиль Toyota Prius gibrid (государственный регистрационный знак <***>) осуществлял разворот.

В письменных объяснениях к извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указывает, что двигался на автомобиле Toyota Prius gibrid (государственный регистрационный знак <***>) по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес>, при развороте налево допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso (государственный регистрационный знак <***>).

В письменных объяснениях к извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 указывает, что двигался на автомобиле Toyota Prius gibrid (государственный регистрационный знак <***> Mitsubishi Fuso (государственный регистрационный знак <***>) по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>, получил удар в левый бок в переднюю часть от разворачивающегося автомобиля Toyota Prius gibrid (государственный регистрационный знак <***>).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд полагает, что водитель Toyota Prius gibrid требования п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, а именно, управляя транспортным средством, не обеспечила такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей стороны ООО «Вега» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, по результатам которого произведена выплата 100 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставление транспортного средства на осмотр в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (направление на независимую техническую экспертизу) по адресу: <адрес> (ШПИ 80400902658242).

Из сведений сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений следует, что данное письмо ФИО1 получено не было и ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения направлено на временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 100 000 рублей по платежному требованию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № vsk1259032908.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику транспортного средства при использовании которого им был причинен вред на основании п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако доказательств, опровергающих позицию истца в материалы дела не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет основное заявленное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в порядке регресса 100 000 рублей, которые были выплачены по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 года, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина