Решение № 2-2654/2020 2-2654/2020~М-3078/2020 М-3078/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2654/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареКапановой Г.Г.,

с участием:

представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском кСПАО «Ингосстрах» в котором просит с учётом уточнённых требований взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 66871 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 2759 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 21.10.2019г. в 17 часов 10 минут по адресу: <...> около д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управлявшего транспортным средством №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, управлявшего транспортным средством №(ТС потерпевшего), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило технические повреждения.

22.10.2019 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 21.10.2019.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 25.10.2019г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области.25.10.2019г. страховщик осмотрел поврежденное ТС.

08.11.2019г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что все повреждения были получены в результате указанного ДТП. Согласно п. 1.4 Соглашения, стороны установили, что размер страхового возмещения составил 26 700 руб.

Согласно п. 1.6 Соглашения, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, установленном сторонами (п. 1.4 Соглашения) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения.

02.12.2019 страховщиком была получена досудебная претензия истца. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление представителем досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Письмом от 04.12.2020г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требований.

20.03.2020ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, представив необходимый комплект документов. Поскольку между ФИО3 и ФИО2был заключен договор уступки прав требования, то, согласно ч. 6 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг», лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрения обращения.ФИО3 за обращение было оплачено 15 000 руб.

30.06.2020 АНО «СОДФУ» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.14.07.2020г. указанное решение вступило в законную силу.С указанным решением сторона истца не согласна, в части отказа во взыскании убытков, неустойки.

Считает, что поскольку страховая выплата не была произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО3 о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика– СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив,что надлежащим образом и в установленные сроки страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материаловдела 21.10.2019г. в 17 часов 10 минут по адресу: <...> около д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управлявшего транспортным средством №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, управлявшего транспортным средством №(ТС потерпевшего), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.9)

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило технические повреждения.

22.10.2019 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля № в результате ДТП произошедшего 21.10.2019( л.д. 17-19).

25.10.2019г. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО(л.д. 21).

25.10.2019г. ООО «Группа содействия Дельта» осуществило осмотр ТС и составило Акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. ООО «Группа содействия Дельта» было составлено Заключение независимой технической экспертизы № 1084329 от 25.10.2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 700 руб.

11.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков

02.12.2019 страховщиком была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, а также истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление представителем досудебной претензии в размере 2 500 руб., истец просил выплатить неустойку и финансовые санкции.

Письмом от 04.12.2020г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требований.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонтатранспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

20.03.2020ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

30.06.2020г. Уполномоченный но правам потребителей финансовых услуг вынес решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещении в размере 28 700 руб., требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требовании потребители оставлено без рассмотрении, в требованиях о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов отказано ( л.д. 31-38).

08.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет Истца страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления почтовым отправлением 25.10.2019 (л.д. 21-22), с учетом срока получения ответчиком заявления, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения наступает с 21 дня с момента подачи заявления,т.е. с. 18.11.2020, период просрочки составит с 18.11.2020 по 08.07.2020 (исполнение решения финансового уполномоченного), т.е. 233 дня. Итого неустойка составит 66871 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Расчет: 28700/100 х1%х 233 = 66871

Доводы ответчика изложенные в возражениях суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 66871руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает саму сумму страхового возмещения 28700 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, сумму страхового возмещения, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком незамедлительно после принятия решения финансовым уполномоченным, исполнение обязательств по осмотру ТС, обстоятельства отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения суд, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 12000 рублей, полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 руб.( л.д.25).

Указанные расходы подтверждаются приложенными к материалам дела платежными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному за услуги которого истцом было оплачено 15000 руб. (л.д. 29).

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В данном случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату, поскольку обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено заключением договора цессии.За обращение к финансовому уполномоченному истцом было оплачено 15000 руб.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Однако суд учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Доводы представителя ответчика в данной части указанные в отзыве суд находит необоснованными по выше указанным основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2020 (л.д. 40), истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2020, 26.11.2020 составление досудебной претензии. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 12500 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, кассовым чеком.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях на сумму в размере 12500 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2206,13.( л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12000 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 2206,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020.

1версия для печати