Апелляционное определение № 33-5462/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5462/2017

Судья Рудковская О.А. материал № 33-5462/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») к (ФИО)1 о взыскании расходов на ученичество,

по частной жалобе истца ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД» ) на определение Сургутского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании расходов в связи с ученичеством.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен трудовой договор от (дата) (номер), согласно которому от принят на работу в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов. В период с (дата) по (дата) он прошел курсы обучения по указанной профессии на основании ученического договора (номер) от (дата), расходы на которые составили 124 509, 88руб., расходы на проезд – 19 357,15руб., стипендия – 84 752,95 руб. Приказом от (дата) (номер) трудовой договор с ответчиком прекращен на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть ответчик не проработал установленный ученическим договором срок 3 года.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО «РЖД» Руденко С.В. просит определение суда отменить, и иск вернуть в Сургутский городской суд для рассмотрения. Ссылаясь на право сторон по соглашению изменить территориальную подсудность, установленное ст.32 ГПК РФ, указала на п.5.2 ученического договора о рассмотрении споров по месту нахождения эксплуатационного вагонного депо Сургут, находящегося по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, д.19/1.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО «РЖД», судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из предоставленных материалов, свои исковые требования к (ФИО)1 ОАО «Российские железные дороги» основывает на ученическом договоре (номер) от (дата).

Пунктом 5.2 данного договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения эксплуатационного вагонного депо Сургут – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», заключившего настоящий договор от лица работодателя (л.м.18).

Местом нахождения работодателя в ученическом договоре указан адрес: г.Сургут, ул.Привокзальная, д.19/1, местом работы ответчика по трудовому договору также являлся г. Сургут, то есть именно г. Сургут являлся местом исполнения договора (л.м.13).

Следовательно, договорная подсудность в данном случае соответствовала подсудности по месту исполнения трудового договора, приложением к которому является ученический договор, что не противоречит ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 26 апреля 2017 года отменить.

Материал по иску ОАО «Российские железные дороги» к (ФИО)1 о взыскании расходов на ученичество направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.