Приговор № 1-44/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

66RS0059-01-2026-000079-95 (УИД)

дело №1-44/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Князева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, проживающего без регистрации брака с Потерпевший №1, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-1 апреля 2025 года Туринским районным судом по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года шести месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

-10 февраля 2026 года Туринским районным судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года трёх месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, имеющего не отбытого наказание в виде 1 года 8 месяцев 29 дней ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 ( два эпизода), п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, дважды в разное время нанес побои потерпевшей, кроме того, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Все преступления ФИО1 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговора Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Указанным приговором ФИО1 установлены ст.53 УК РФ ограничения.

В период с 4 часов 30 минут до 05 часов 15 минут 2 ноября 2025 года, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года за совершение преступлений с применением насилия, находясь в гостиной комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения побоев и физической боли умышленно нанес лежащей на диване Потерпевший №1 два удара ногой, на которой отсутствовала обувь, в область <данные изъяты>. От каждого из полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль. Кроме того, в результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 № 491 н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п.6 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Гражданский иск Потерпевший №1 в уголовном деле не заявлен.

Кроме того, в период с 04 часов 00 минуту до 06 часов 00 минут 14 декабря 2025 года, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года за совершение преступлений с применением насилия, находясь в гостиной комнате жилого помещения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения легкого вреда здоровью и физической боли, применяя металлический совок как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес сидевшей на диване Потерпевший №1 указанным совком два удара в область <данные изъяты> и два удара в область <данные изъяты> потерпевшей. От каждого из полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль. Кроме того, в результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п.5.3.1. Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, указанными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, на нижнем <данные изъяты>, на наружной <данные изъяты>, в проекции <данные изъяты> – телесные повреждения, которые согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п.6. Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск в уголовном деле Потерпевший №1 не заявлен.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты 19 декабря 2025 года, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года за совершение преступлений с применением насилия, находясь в помещении кухни жилого помещения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли умышленно нанес Потерпевший №1, сидевшей в кресле,два удара рукой и два удара ногой, на которой отсутствовала обувь, в область <данные изъяты>. От каждого из полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль. Кроме того, в результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> – телесные повреждения, которые согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 г. № м491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п. 6 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск Потерпевший №1 в уголовном деле не заявлен.

Вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 2 ноября 2025 года и от 19 декабря 2025 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал, пояснив, что Потерпевший №1 оговаривает его для того, чтобы выселить его из дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает с Потерпевший №1 без регистрации брака. Пояснил о том, что из-за того, что Потерпевший №1 ревнует его к другим женщинам, то постоянно затевает скандал, когда он возвращается домой поздно. Пояснил о том, что не помнит происходящего 2 ноября и 19 декабря 2025 года, но настаивает на том, что не наносил побоев Потерпевший №1 в эти дни. Вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 14 декабря 2025 года ФИО1 признал частично, пояснив, что в ходе очередного скандала, который начала Потерпевший №1 на почве ревности, он нанес Потерпевший №1 один удар металлическим совком. При этом крови у потерпевшей не было, а обнаруженная на кофте потерпевшей кровь образовалась при иных обстоятельствах, чем указывает Потерпевший №1. ФИО1 так же пояснил о том, что удар он нанес тем металлическим совком, который он добровольно выдал сотрудникам полиции в отделе полиции. Металлическим совком, изъятом в ходе осмотра места происшествия, он ударов потерпевшей не наносил.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 по эпизоду обвинения от 2 ноября 2025 года пояснял о том, что в ночь на 2 ноября 2025 года в квартире, где проживал он и Потерпевший №1, между ним и потерпевшей возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 долго не впускала его в дом. Из-за того, что Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, стала кричать на него, он выгнал Потерпевший №1 из дома. Сожительница ушла к соседке по дому Свидетель №3, после чего приехали сотрудники полиции. Он Потерпевший №1 побои в ту ночь не наносил ( т.1 л.д. 241, т.2 л.д. 11).

Кроме того, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемого по эпизоду обвинения от 14 декабря 2025 года ФИО1 пояснял о том, что в декабре 2025 года, точное время он не помнит, он топил печь, когда Потерпевший №1 стала кричать на него, затеяв скандал. Он рассердился, взял в руку металлический совок, которым нанес сидящей на диване в комнате Потерпевший №1 один или два удара в область <данные изъяты>. Удары он наносил не сильные, крови у потерпевшей он не видел. В тот день находился в легкой степени опьянения, которая не повлияла на его действия. Других ударов Потерпевший №1 он не наносил (т.2 л.д. 7).

Кроме того, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 по эпизоду обвинения от 19 декабря 2025 года пояснял о том, что после ссоры 14 декабря 2025 года он в другие дни побоев Потерпевший №1 не наносил (т.2 л.д. 11).

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 2 ноября 2025 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из приведенных выше показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на 2 ноября 2025 года в жилом помещении, в котором он проживал с Потерпевший №1, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 убежала из дома и вызвала сотрудников полиции.

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Все протоколы следственных действий с их участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 был предоставлен защитник для участия при его допросе. В остальной части показания ФИО1, не признавшего вину по предъявленному обвинению, суд расценивает, как проявление защитной линии подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления 2 ноября 2025 года, вопреки доводам защитника Карелиной Н.А. об оправдании подсудимого по данному эпизоду обвинения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что в ноябре 2025 года сожитель ФИО1 поздно ночью пришел домой и устроил скандал по поводу того, что она долго не открывала ему входные двери. Она лежала на диване, когда ФИО1 нанес ей более одного удара босой ногой в область <данные изъяты>. От ударов она испытала боль, позже у неё появился «синяк». Испугавшись, она убежала из дома к Свидетель №3, откуда вызвала сотрудников полиции. Позже её осматривал судебно-медицинский эксперт. Из показаний Потерпевший №1, допрошенной с участием представителя, адвоката, назначенного дознавателем, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на 2 ноября 2025 года она спала дома по адресу: <адрес>, когда домой из кафе вернулся её сожитель ФИО2. Сожитель устроил скандал из-за того, что она долго не отпирала дверь. Когда она лежала на диване, ФИО1 нанес ей два удара ногой в область <данные изъяты>, где у неё возникла шишка, кроме того от удара она испытала боль. После этого она убежала к Свидетель №3 (т.1 л.д.103, 110, 128). После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила эти показания, сославшись на забывчивость.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила о том, что происходящее в ночь на 2 ноября 2025 года в её доме она помнит плохо, помнит только, как к ней в дом прибежала соседка Потерпевший №1 и вызвала сотрудников полиции. Из показаний Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что около 5 часов 2 ноября 2025 года к ней домой пришла Потерпевший №1, которая сообщила ей о том, что её побил ФИО1. Потерпевший №1 держала руку в области <данные изъяты>. Потерпевший №1 пот телефону вызвала сотрудников полиции ( т.1 л.д. 154). После оглашений показаний Свидетель №3 подтвердила эти показания, сославшись на забывчивость.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что рано утром 2 ноября 2026 года он в составе оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, для проверки поступившего от Потерпевший №1 сообщения о причинении ей побоев. Около дома их встретила Потерпевший №1, у которой в области <данные изъяты> он увидел припухлость.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния 2 ноября 2025 года так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В рапорте от 2 ноября 2025 года оперативный дежурный ОМВД России «Туринский» указала на то, что 2 ноября 2025 года в 05 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России «Туринский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ее избил ФИО1 (том №1 л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов, приобщенных к протоколу осмотра, следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 в гостиной комнате указала на диван, на котором она находилась в тот момент, когда 2 ноября 2025 года в ночное время ФИО1 нанес ей два удара ногой в область головы, отчего она испытала физическую боль (том №1 л.д. 41-46).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 06.11.2025, следует, что в результате освидетельствования у Потерпевший №1 был установлен <данные изъяты>, который мог быть причиненв результате, как минимум, однократного воздействия тупым твердым предметом, в срок около 3-5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 № 491 н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п.6 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. В момент причинения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 могла находится передней или правой боковой поверхностью тела по отношению к нападавшему, что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что удары в область <данные изъяты> ФИО1 наносил ей в то время, когда она лежала на диване, а так же с показаниями свидетелей (том № 1 л.д. 183).

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что осматривалась копия приговора Туринского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что, ФИО1, имея судимость по ч.1 ст.116.1 УК РФ, 27 мая 2024 года причинил побои Потерпевший №1, кроме того, 13 августа 2024 года умышленно металлическими ножницами причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Согласно приговору суда, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, были установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ. До настоящего времени приговор не отменен и не изменен. Согласно информация филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 2 ноября 2025 года ФИО1 имеет отбытого наказания 06 месяцев 05 дней, к отбытию 11 месяцев 25 дней (том №1 л.д. л.д. 208-212, 214).

Согласно выводов судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на период времени, относящийся к совершению в отношении нее общественно опасного деяния, обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме «<данные изъяты>). Выявленное у Потерпевший №1 психическое расстройство не лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Потерпевший №1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, так как это не представляет опасности для ее жизни и здоровья, и жизни и здоровья окружающих. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Однако, по своему психическому состоянию, она не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, нуждается в обязательном участии представителя. У Потерпевший №1 не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Потерпевший №1 не обнаружены признаки повышенной внушаемости и подчиняемости. В силу недостаточной интеллектуальной составляющей, примитивности и поверхности, низкого когнитивного/познавательного уровня, повышенной склонности к фантазированию не отмечено. Выше обозначенные данные свидетельствуют о тенденции в восприятии правильно воспринимать основную линию сюжета, описательно и конкретно, без искажения ситуации, в соответствии со сформированным образом мира или по ассоциации с актуальной ситуацией с накопленным социальным и бытовым опытом. (том № 1 л.д. 146).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 8 сентября 2025 года установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «<данные изъяты>). Указанные нарушения не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать при производстве следственных действий и судебном заседании (том № 1 л.д.224). Суд признает выводы судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах причинения подсудимым побоев и физической боли потерпевшей, а так же изложенные в них сведения согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводов защитника Карелиной Н.А., признаются судом достоверными и допустимыми. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 объяснили неполноту своих показаний в судебном заседании частичным запамятованием обстоятельств совершения ФИО1 преступления 2 ноября 2025 года и подтвердили обстоятельства, отраженные в их показаниях, которые были оглашены в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание и то, что потерпевшая и свидетель Свидетель №3 продолжают проживать в одном доме с подсудимым, в связи с чем пояснения Потерпевший №1 и Свидетель №3 о частичном запамятовании обстоятельств совершения преступления являются, в том числе, проявлением негативного влияния подсудимого на указанных лиц с целью избежать ответственности за содеянное.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом, вопреки доводов подсудимого и защитника Карелиной Н.А., судом не установлено, при этом в ходе предварительного расследования уголовного дела и на стадии судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого о недоверии показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в виду наличия у неё психического расстройства. На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения самой подсудимой в ходе судебного разбирательства, участия представителя потерпевшей адвоката Князева А.Е. в ходе допросов потерпевшей, а так же в ходе судебного разбирательства по назначению, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей 2 ноября 2025 года подсудимым ФИО1 установленных выводами судебной экспертизы телесных повреждений и физической боли в результате умышленного нанесения подсудимым двух ударов босой ногой в область <данные изъяты> потерпевшей.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

С учетом совокупности приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО1, суд признает проявлением защитной линии показания подсудимого, который на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании не признавал свою вину в содеянном по данному эпизоду обвинения.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение преступлений с применением насилия по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, 2 ноября 2025 года умышленно с целью причинения боли, осуществляя преступный умысел на нанесение побоев, нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 2 ноября 2025 года доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 14 декабря 2025 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из приведенных выше показаний ФИО1, в том числе, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 декабря 2025 года он, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры нанес изъятым у него металлическим совком один или два удара в область головы потерпевшей Потерпевший №1, после чего сожительница ушли из дома.

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Все протоколы следственных действий с их участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 был предоставлен защитник для участия при его допросе. В остальной части показания ФИО1, не признавшего вину в нанесении еще двух ударов металлическим совком потерпевшей по предъявленному обвинению, суд расценивает, как проявление защитной линии подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления 14 декабря 2025 года, вопреки доводам защитника Карелиной Н.А. о переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.116.1 УК РФ подсудимого по данному эпизоду обвинения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что в декабре 2025 года она и ФИО1 находились дома, сожитель топил печь. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 рассердился и нанес ей металлическим совком два удара в область <данные изъяты> В это время она сидела на диване в гостиной. После второго удара совком у неё из раны на <данные изъяты> потекла кровь, которая попала на белую вязаную кофту. От ударов она закрывала <данные изъяты> руками и не менее двух ударов пришлись ей по <данные изъяты>. Она убежала из дома к соседке Свидетель №3, которой рассказала о случившемся. Последняя видела у ней рану на <данные изъяты> и кровь на кофте. На следующий день её на улице встретил участковый уполномоченный, которому она так же рассказала о случившемся, поскольку участковый спросил о том, кто причинил ей телесные повреждения в области лица. Для освидетельствования её возили к судебно-медицинскому эксперту. Потерпевший №1 после осмотра вещественных доказательств в суде подтвердила то, что ФИО1 наносил ей удары металлическим совком, который был изъят сотрудниками полиции у ФИО1, поскольку этот совок сожитель сначала спрятал. Из показаний Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что когда она прибежала к Свидетель №3, последняя помогла ей остановить кровь при помощи полотенца, обработала рану на голове перекисью водорода. Она не хотела обращаться в полицию, поэтому осталась ночевать в доме Свидетель №3. Кроме раны на голове, у неё от ударов ФИО1 проявились «синяки» в области левого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117, 128).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что в декабре 2025 года к ней домой прибежала соседка Потерпевший №1, которая рассказала о том, что её избил ФИО1. У Потерпевший №1 на <данные изъяты> была рана, из которой текла кровь, в крови была испачкана одетая на Потерпевший №1 белая кофта. Она помогла Потерпевший №1 остановить кровь и обработала ей рану. Потерпевший №1 осталась ночевать у неё. Из показаний Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней декабря 2025 года после 12 декабря 2025 года около 4 часов утра к ней домой пришла Потерпевший №1, которая сообщила о том, что у неё нет ключей от <адрес>, а ФИО1 остался в кафе. Через некоторое время пришел ФИО1 и увел Потерпевший №1 домой. Минут через 20 к ней прибежала Потерпевший №1, у которой на <данные изъяты> была рана, из которой текла кровь, кровью была испачкана белая кофта Потерпевший №1. Она выстригла волосы на <данные изъяты> Потерпевший №1 в области раны и обработала рану, остановив кровь. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 наносил ей удары металлическим совком, жаловалась на боли в <данные изъяты>. До этого у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. У Потерпевший №1 мобильного телефона не было, а свой телефон она Потерпевший №1 не дала, поскольку не могла его найти, хотя последняя хотела сделать сообщение в полицию о побоях. Потерпевший №1 осталась ночевать у неё (т.1 л.д. 157). После оглашений показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила эти показания, сославшись на забывчивость.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил о том, что 15 декабря 2026 года встретил около магазина Потерпевший №1, у которой на лице он увидел <данные изъяты>. Поскольку он знал, что сожитель Потерпевший №1 –ФИО1 постоянно причиняет последней побои, то спросил у Потерпевший №1, где она получила <данные изъяты>. Когда Потерпевший №1 сказала, что её опять побил сожитель, он отвел Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России «Туринский».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния 14 декабря 2025 года так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России «Туринский» Свидетель №2 от 15 декабря 2025 года следует, что ему стал известен факт того, что 14 декабря 2025 года в утреннее время ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том № л.д. 54).

Согласно заявления от 15 декабря 2025 года, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 14 декабря 2025 года в доме по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (том № л.д. 55).

Из заключения судебно-медицинского экспертизы № от 16 декабря 2025 года в ходе медицинского освидетельствования у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:-<данные изъяты> которая причинена в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок около 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, и согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 № 491 н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п.5.3.1 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; -<данные изъяты>, которые причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами (предметом), в срок около 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, и согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 № 491 н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п.6 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д. 190-191). Выводы экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку её выводы согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, результатами осмотра в судебном заседании вещественных доказательств.

В ходе протокола осмотра места происшествия и приобщенных к протоколу фотоматериалов следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 в гостиной комнате указала на диван, где она находилась 14 декабря 2025 года в тот момент, когда ФИО1 наносил ей удары металлическим совком. Кроме того, в ходе осмотра Потерпевший №1 выдала белую кофту с пятнами бурого цвета, пояснив, что в этой кофте она была одета 14 декабря 2025 года (том №1 л.д. 60-69).

Согласно протокола выемки, в отделе МВД России « Туринский» ФИО1 в присутствии защитника Карелиной Н.А. добровольно выдал сотрудникам полиции металлический совок общей длиной 48 см. (том № 1 л.д. 201-202).

Из протокола осмотра вещественных доказательств установлено, что был осмотрен изъятый у ФИО1 совок, изготовленный из металла, состоящий из рукояти и рабочей части совка, соединенных между собой при помощи металлических заклепок. Общая длина совка 48 см, длина рукояти 31,5 см. Рабочая часть имеет форму прямоугольник и с трех сторон имеет бортики высотой 3 см, которые имеют скос к стороне, не имеющей бортика. Кроме того, была осмотрена изъятая у Потерпевший №1 кофты из вязанного плотна белого цвета. Общая длина кофты от плеча до подола 82 см.. В верхней части воротниковой зоны со стороны левого рукава имеются пятна бурого цвета. Суд признает протокол осмотра относимым и допустимым доказательством, поскольку сведения из протокола совпадают с результатами осмотра указанных вещественных доказательств в судебном заседании с участием подсудимого и потерпевшей. ФИО1 указал на совок общей длиной 48 см., пояснив, что этим совком она нанес один удар потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данной обстоятельство, кроме того, пояснила о том, что из раны на <данные изъяты> на кофту 14 декабря 2025 года попала кровь, образовавшая пятна бурого цвета (том № 1 л.д. 203-205). С учетом совокупности приведенных выше доказательств, характеристик металлического совка общей длиной 48 см., суд признает установленным, что именно этим предметом ФИО1 причинил Потерпевший №1 установленные судебно-медицинским экспертом у потерпевшей телесные повреждения.

Согласно выводов судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на период времени, относящийся к совершению в отношении нее общественно опасного деяния, обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме «<данные изъяты> Выявленное у Потерпевший №1 психическое расстройство не лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Потерпевший №1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, так как это не представляет опасности для ее жизни и здоровья, и жизни и здоровья окружающих. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Однако, по своему психическому состоянию, она не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, нуждается в обязательном участии представителя. У Потерпевший №1 не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Потерпевший №1 не обнаружены признаки повышенной внушаемости и подчиняемости. В силу недостаточной интеллектуальной составляющей, примитивности и поверхности, низкого когнитивного/познавательного уровня, повышенной склонности к фантазированию не отмечено. Выше обозначенные данные свидетельствуют о тенденции в восприятии правильно воспринимать основную линию сюжета, описательно и конкретно, без искажения ситуации, в соответствии со сформированным образом мира или по ассоциации с актуальной ситуацией с накопленным социальным и бытовым опытом. (том № 1 л.д. 146).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 8 сентября 2025 года установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «<данные изъяты>). Указанные нарушения не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать при производстве следственных действий и судебном заседании (том № л.д.224). Суд признает выводы судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах причинения подсудимым установленных у потерпевшей телесных повреждений, а так же изложенные в них сведения согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводов защитника Карелиной Н.А., признаются судом достоверными и допустимыми. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 объяснили неполноту своих показаний в судебном заседании частичным запамятованием обстоятельств совершения ФИО1 преступления от 14 декабря 2025 года и подтвердили обстоятельства, отраженные в их показаниях, которые были оглашены в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание и то, что потерпевшая и свидетель Свидетель №3 продолжают проживать в одном доме с подсудимым, в связи с чем пояснения Потерпевший №1 и Свидетель №3 о частичном запамятовании обстоятельств совершения преступления являются, в том числе, проявлением негативного влияния подсудимого на указанных лиц с целью избежать ответственности за содеянное.

Причин для оговора подсудимогоГинятуллина потерпевшей и свидетелем, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом, вопреки доводов подсудимого и защитника Карелиной Н.А., судом не установлено, при этом в ходе предварительного расследования уголовного дела и на стадии судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого о недоверии показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, в виду наличия у неё психического расстройства. На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения самой подсудимой в ходе судебного разбирательства, участия представителя потерпевшей адвоката Князева А.Е. в ходе допросов потерпевшей, а так же в ходе судебного разбирательства по назначению, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей 14 декабря 2025 года подсудимым ФИО1 установленных выводами судебной экспертизы телесных повреждений в результате умышленного нанесения подсудимым ударов металлическим совком, которые пришлись в область <данные изъяты> потерпевшей. Не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью сведения о наличии на теле Потерпевший №1 телесных повреждений, которые не расцениваются вредом здоровью, а так же то, что в ходе расследования уголовного дела был изъят металлический совок общей длиной 110.5 см., который не является орудием преступления.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

С учетом совокупности приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО1, суд признает проявлением защитной линии показания подсудимого, который на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании не признавал нанесение потерпевшей четырех ударов металлическим совком, а так же утверждал, что от его удара в область <данные изъяты> потерпевшая не могла получить установленные у неё телесные повреждения.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом суд так же находит доказанным, что установленные у потерпевшей телесные повреждения ФИО1 причинил, нанося удары металлическим совком.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО1 преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд так же учитывал выводы судебно-медицинской экспертизы, показания подсудимого и потерпевшей, результаты осмотра одежды потерпевшей, а так же результаты осмотра металлического совка в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, реализуя умысел на вреда здоровью потерпевшей, именно для достижения преступного результата применил в ходе совершения указанных преступных действий металлический совок, используя этот предмет в качестве оружия. При этом подсудимый в силу своего жизненного опыта, характеристик указанного предмета осознавал то, что в результате удара указанным совком в область <данные изъяты> потерпевшей будет достигнут и, в итоге, был достигнут преступный результат в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, установленного выводами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 14 декабря 2025 года доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 19 декабря 2025 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что в декабре 2025 года она и ФИО1 находились на кухне дома по адресу: <адрес>, где употребляли пиво. Во время возникшей ссоры ФИО1 нанес ей несколько ударов руками, после чего она убежала к Свидетель №3, откуда вызвала по телефону сотрудников полиции. Во время нанесения ударов она сидела в кресле. Из показаний Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что 19 декабря 2025 года во время совместного употребления спиртного в помещении кухни между ней и ФИО1 возникла ссора. В то время, когда она сидела в кресле, ФИО1 нанес ей один удар в область <данные изъяты>, от чего у нее из носа потекла кровь. Затем ФИО1 нанес ей два удара ногой в область <данные изъяты>. От каждого удара она испытала физическую боль (т.1 л.д. 125, 128). После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила эти показания.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила о том, что в декабре 2025 года к ней неоднократно приходила Потерпевший №1, которая жаловалась на то, что ФИО1 наносит ей побои. Иногда Потерпевший №1 вызывала сотрудников полиции, используя её (Свидетель №3) мобильный телефон. В один из дней к ней пришла Потерпевший №1, у которой из носа текла кровь. Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней декабря 2025 года после 19 часов к ней пришла Потерпевший №1, в которой из <данные изъяты> текла кровь. Кровь остановили полотенцем. Потерпевший №1 сообщила ей о том, что между ней и сожителем ФИО1 произошла ссора, во время которой последний причинил ей побои. Потерпевший №1 попросила у неё мобильный телефон, после чего по телефону вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 160).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от 19 декабря 2025 года так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Туринский» следует, что 19 декабря 2025 года в 20 часов 21 минуту в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>2, о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения (том № л.д. 77).

Согласно заявления, Потерпевший №1 просила привлечь к установленной законом ответственности ее сожителя ФИО1, который 19 декабря 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, причинил ей побои (том № л.д. 78).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № установлено, что по результатам медицинского освидетельствования у Потерпевший №1 обнаружено <данные изъяты> который могли быть причинены в результате, не менее чем двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), в срок около 3-5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 г. № м491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п. 6 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д. 197). Выводы экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку её выводы согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, в том числе, об обстоятельствах и времени причинения телесных повреждений потерпевшей.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов, приобщенных к протоколу, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 в помещении кухни указала на кресло, пояснив о том, что она сидела в кресле в тот момент, когда ФИО1 наносил ей удары кулаком и ногой (том № л.д. 83-93).

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что осматривалась копия приговора Туринского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что, ФИО1, имея судимость по ч.1 ст.116.1 УК РФ, 27 мая 2024 года причинил побои Потерпевший №1, кроме того, 13 августа 2024 года умышленно металлическими ножницами причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Согласно приговору суда, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, были установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ. До настоящего времени приговор не отменен и не изменен. Согласно информация филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 14 декабря 2025 года ФИО1 по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года имел отбытого наказания в размере 7 месяцев 21 день (том №1 л.д. 208-212, 216).

Согласно выводов судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы № Потерпевший №1, как на период времени, относящийся к совершению в отношении нее общественно опасного деяния, обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме «<данные изъяты>). Выявленное у Потерпевший №1 психическое расстройство не лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Потерпевший №1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, так как это не представляет опасности для ее жизни и здоровья, и жизни и здоровья окружающих. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Однако, по своему психическому состоянию, она не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, нуждается в обязательном участии представителя. У Потерпевший №1 не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Потерпевший №1 не обнаружены признаки повышенной внушаемости и подчиняемости. В силу недостаточной интеллектуальной составляющей, примитивности и поверхности, низкого когнитивного/познавательного уровня, повышенной склонности к фантазированию не отмечено. Выше обозначенные данные свидетельствуют о тенденции в восприятии правильно воспринимать основную линию сюжета, описательно и конкретно, без искажения ситуации, в соответствии со сформированным образом мира или по ассоциации с актуальной ситуацией с накопленным социальным и бытовым опытом. (том № 1 л.д. 146).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 8 сентября 2025 года установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «<данные изъяты> Указанные нарушения не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать при производстве следственных действий и судебном заседании (том № 1 л.д.224). Суд признает выводы судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах причинения подсудимым побоев и физической боли потерпевшей, а так же изложенные в них сведения согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводов защитника Карелиной Н.А., признаются судом достоверными и допустимыми. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 объяснили неполноту своих показаний в судебном заседании частичным запамятованием обстоятельств совершения ФИО1 преступления 19 декабря 2025 года и подтвердили обстоятельства, отраженные в их показаниях, которые были оглашены в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание и то, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 продолжают проживать в одном доме с подсудимым, в связи с чем пояснения Потерпевший №1 и Свидетель №3 о частичном запамятовании обстоятельств совершения преступления являются, в том числе, проявлением негативного влияния подсудимого на указанных лиц с целью избежать ответственности за содеянное.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом, вопреки доводов подсудимого и защитника Карелиной Н.А., судом не установлено, при этом в ходе предварительного расследования уголовного дела и на стадии судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого о недоверии показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, в виду наличия у неё психического расстройства. На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения самой подсудимой в ходе судебного разбирательства, участия представителя потерпевшей адвоката Князева А.Е. в ходе допросов потерпевшей, а так же в ходе судебного разбирательства по назначению, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей 19 декабря 2025 года подсудимым ФИО1 установленных выводами судебной экспертизы телесных повреждений и физической боли в результате умышленного нанесения подсудимым двух ударов кулаком и двух ударов босой ногой в область <данные изъяты> потерпевшей.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

С учетом совокупности приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО1, суд признает проявлением защитной линии показания подсудимого, который на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании не признавал свою вину в содеянном по данному эпизоду обвинения.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение преступлений с применением насилия по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, 19 декабря 2025 года умышленно с целью причинения боли, осуществляя преступный умысел на нанесение побоев, нанес Потерпевший №1 два удара рукой и два удара босой ногой в область <данные изъяты>

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 19 декабря 2025 года доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступлений, мотивы их совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе, повреждения <данные изъяты>, наличие неизлечимого заболевания, наличие психического расстройства, установленного заключением судебной экспертизы, публичное принесение извинения потерпевшей, принятие извинения последней, ходатайство Потерпевший №1 о смягчении наказания за каждое из совершенных преступлений в связи с тем, что она простила подсудимого. Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации так же учитывает: частичное признание вины на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства по эпизоду совершения преступления от 14 декабря 2025 года, а так же добровольную выдачу орудия преступления–металлического совка по этому же преступлению. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в том числе, такого, как аморальное поведение потерпевшей, послуживших поводом для совершения преступлений, суд на основании представленных доказательств и материалов уголовного дела не устанавливает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенные преступления, в том числе, обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд на основании представленных доказательств не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд также учитывает поведение подсудимого до и после совершения преступления, его характеризующие данные из материалов уголовного дела и полученные в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 проживает с Потерпевший №1 без регистрации брака, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы, получает не регулярный доход от выполнения разных неквалифицированных работ, инвалидности не имеет. Потерпевший №1 является инвалидом детства, поэтому основным доходом семьи подсудимого является пенсия потерпевшей. В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что ФИО1, страдающий синдромом <данные изъяты>, противоалкогольного лечения не проходил, отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным. Вместе с тем, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, на диспансерном учете в Туринской ЦРБ у терапевта не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался, совершил три преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В свою очередь, суд учитывает и то, что ФИО1 совершил все преступления в период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, совершения преступлений в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не устанавливает по делу тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили бы применить положения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений.

Тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершение преступлений в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, позволяет суду сделать вывод о том, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать отбывание подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. В свою очередь, с учетом вышеизложенного, отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде принудительных работ. По убеждению суда, назначение указанных видов наказания подсудимому будет в полной мере отвечать требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, в том числе, размер подлежащих удержаний из заработной платы при назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ, устанавливается судом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом этих же обстоятельств суд при выполнении требований ч.ч. 2, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет в отношении подсудимого принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступления. При этом, при сложении наказаний в виде ограничения свободы и в виде принудительных работ, а так же при выполнении требований ч.5 ст.69 УК РФ и при зачете в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору Туринского районного суда от 10 февраля 2026 года, суд учитывает положения ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым один месяц принудительных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы.

С учетом назначения ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ, суд оставляет без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу части второй указанной статьи территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда с отметкой о вступлении в законную силу, вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

С учетом вышеизложенного, после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 следует в исправительный центр для отбывания назначенного наказания самостоятельно. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. На основании ч.4 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. 1 ч.1 ст.81 УК Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили, в том числе, иными средствами или орудием совершения преступления, которые подлежат уничтожению. С учетом вышеизложенного, доказательств виновности подсудимого, а так же выводов суда о том, что по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, орудием преступления признан металлический совок общей длиной 48 см., суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом. Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, информацию филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, которые хранятся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 220-221),- хранить в материалах уголовного дела; металлический совок общей длиной 48 см., который хранится в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда- уничтожить после вступления приговора в законную силу; металлический совок общей длиной 110.5 см., который хранится в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда, кофту женскую –вернуть собственнику Потерпевший №1.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 19 декабря 2025 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии дознания в качестве защитника ФИО1 в ходе производства следственных действий в течении 2 дней было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 4280.3 рубля (т.2 л.д. 110).Кроме того, постановлением дознавателя от 19 января 2026 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии дознания в качестве защитника ФИО1 в ходе производства следственных действий в течении 3 дней, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 8434.1 рубля (т.2 л.д. 111). Кроме того, постановлением дознавателя от 19 января 2026 года адвокату Князеву А.Е., участвующему по назначению на стадии дознания в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства следственных действий в течении 4 дней, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 11359.7 рубля (т.2 л.д. 112).

В судебном заседании государственный обвинитель Попов И.М. просил взыскать с подсудимого ФИО1 понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, а так же взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокату Князеву А.Е., назначенного в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, участвующему в ходе расследования уголовного дела на стадии дознания и в судебном заседании, в общей сумме 24074.1 рубля.

Адвокат Карелина Н.А. полагала необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с необходимостью оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по эпизоду от 2 ноября 2025 года и по эпизоду от 19 декабря 2025 года, а так же в связи с тем, что ФИО1 не имеет регулярного дохода. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы адвоката.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Как установлено из материалов уголовного дела, адвокат Карелина Н.А. и адвокат Князев А.Е. участвовали на стадии расследования уголовного дела, соответственно, защищая интересы подозреваемого и представляя интересы потерпевшей, по назначении органа дознания, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. Размеры вознаграждения обоим адвокатам на стадии расследования уголовного дела установлены правильно.

В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, не имеет иждивенцев, трудоспособен, а так же исходя из размера процессуальных издержек, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Более того, в силу прямого указания в законе осужденный ФИО1 имеет право в порядке исполнения приговора обратиться в суд с заявлением об отсрочке или отсрочке уплаты процессуальных издержек, предоставив при этом суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24074.1 рубля (4280.3 рубля + 8434.1 рубля +11359.7 рубля).

В свою очередь, поскольку адвокатом Карелиной Н.А. и адвокатом Князевым А.Е. до постановления настоящего приговора не поданы заявления об установлении вознаграждения за их участие в качестве защитника ФИО1 и, соответственно, за участие в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, по назначению суда на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, подлежит разрешению после подачи соответствующих заявлений указанными адвокатами в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 2 ноября 2025 года, по эпизоду от 19 декабря 2025 года. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 2 ноября 2025 года - в виде семи месяцев ограничения свободы со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский муниципальный округ», являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 19 декабря 2025 года - в виде восьми месяцев ограничения свободы со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский муниципальный округ», являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде одного года двух месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства десяти процентов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (один месяц принудительных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы) назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства десяти процентов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от 10 февраля 2026 года путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (один месяц принудительных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства десяти процентов, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 наказание, отбытое по приговору Туринского районного суда от 10 февраля 2026 года, в виде двух месяцев одного дня ограничения свободы с установленными ограничениями, предусмотренными ст.53 УК РФ, с учетом положений ст.ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (один месяц принудительных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.4 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, информацию филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, которые хранятся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 220-221),- хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: металлический совок общей длиной 48 см., который хранится в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда- уничтожить после вступления приговора в законную силу; металлический совок общей длиной 110.5 см., который хранится в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда, кофту женскую –вернуть собственнику Потерпевший №1.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета понесенные по уголовному делу на стадии дознания процессуальные издержки в размере 24074 рубля ( двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 10 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Карелиной Н.А., Князеву А.Е., участвующим в судопроизводстве по уголовному делу на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатами и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко