Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Мотивированное
решение по делу № 2-225\2018

изготовлено 07.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

02 ноября 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Широковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №с-004176 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873 431 руб. 89 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу 807 228 руб. 65 коп.;

- задолженность по процентам 60 118 руб. 66 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга 2 420 руб. 79 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов 3 663 руб. 79 коп.

Взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 934 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № автомобиля №, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 500 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 307, 309, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ и тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-№ на следующих условиях: сумма кредита 827 000 руб.; процентная ставка 18,5% годовых; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля № автомобиля №, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля составляла 875 700 руб.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиями кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу 807 228 руб. 65 коп.; задолженность по процентам 60 118 руб. 66 коп.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга 2 420 руб. 79 коп.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов 3 663 руб. 79 коп. Итого: 873 431 руб. 89 коп.

Истец указал, что начальная продажная цена может быть установлена судом, учитывая, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества, просит установить первоначальную продажную стоимость автомобиля по отчету независимого оценщика об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Затем от истца поступило заявление, в котором он уточнил марку автомобиля, на который просит обратить взыскание: № автомобиля №, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 103).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 122).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по месту ее регистрации, конверт возвращен в суд, причина возврата - истек срок хранения.

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Бутурлинского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО1 уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, что бы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 434 ГК РФ гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №с№ условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 827 000 руб. под 18,5% годовых со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита: автокредит, цель: приобретение автомобиля.

Фак выдачи кредита подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1, представленной суду.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №\КР приобретен автомобиль № автомобиля №, год выпуска автомобиля 2017.

ФИО1 в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора, не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 873 431 руб. 89 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу 807 228 руб. 65 коп.;

- задолженность по процентам 60 118 руб. 66 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга 2 420 руб. 79 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов 3 663 руб. 79 коп., что подтверждено расчетом суммы исковых требований, данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным, альтернативного расчета ответчик суду не представил.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд полагает, правовые основания к обращению взыскания на предмет залога имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, автомобиль должен быть продан с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль марки № автомобиля № в размере 500 000 руб., однако данные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Положения пункта 11 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" устанавливают обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор о залоге автомобиля был заключен 08.12.2017 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

При подаче иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» оплатило государственную пошлину в размере 17 934 руб. 32 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 223 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»:

задолженность по кредитному договору №с-004176 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873 431 руб. 89 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу 807 228 руб. 65 коп.;

- задолженность по процентам 60 118 руб. 66 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга 2 420 руб. 79 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов 3 663 руб. 79 коп.,

а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 934 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № автомобиля №, год выпуска автомобиля 2017, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки № автомобиля №, год выпуска автомобиля 2017 в размере 500 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Бутурлинский районный суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина