Решение № 12-487/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-487/2019

К делу № 12-487/19


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 31.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что замер светопропускаемости произведен с нарушениями. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отметками об уведомлении, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 31.07.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ПДД, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 ПДД). При этом разрешено применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31.07.2019 в 01 час 50 минут ФИО1, управляла транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, на передние стекла которого нанесено дополнительное покрытие (пленка) светопропускаемость которой составляет 13,9%, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" принятому решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №877, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" N 7084, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 30.09.2019.

Утверждение заявителя о том, измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушениями требований 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" не соответствуют действительности и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на обоснованность вывода инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы измерения проводились в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник».

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, в связи с чем доказательства, представленные сотрудником полиции, обоснованно признаны допустимыми.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, согласно которому испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, которые также не были соблюдены, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Показания измерителя светопропускания стекол "Тоник", зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривались.

Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины ФИО1 составляет 13,9%, у суда не имелось.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, не влечет отмену постановления, поскольку копия протокола была вручена ФИО1, ссылки на ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе имеются. ФИО1 самостоятельно имела возможность с ними ознакомиться.

Суд рассматривает данную жалобу только в пределах своей компетенции, т.е. факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения. По вопросам культуры общения со стороны инспекторов ДПС, в случае претензии ФИО1 имеет право обратиться с жалобой к руководству ГИБДД по г. Краснодар.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 31.07.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: