Апелляционное постановление № 22-2046/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/15-15/2025

Судья Белашова Т.С. № 22-2046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.03.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 25.04.2024. Окончание срока: 08.09.2025.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения колонии строго режима на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 отказал в удовлетворении ходатайства, не указав каких-либо причин. Обращает внимание, что представитель прокуратуры поддержал его ходатайство и представление администрации учреждения, за период отбывания наказания он доказал свое исправление. Решение суда противоречит принципам справедливости. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Новочеркасска Горбачев Г.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном, либо полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденного, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел.

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, состояние здоровья. Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный ФИО1 не утратил свою общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строго режима, а не в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления и ходатайства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья