Решение № 2-3112/2019 2-3112/2019~М-2673/2019 М-2673/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3112/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Peugeot Exhert, VIN №, для устранения повреждений, полученных 3.03.2019 г. при наезде на снежный вал.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19.05.2019 г. по 2.07.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что 31.01.2019 г. между ними был заключён договор страхования № Peugeot Exhert, государственный регистрационный знак № VIN №. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена им в полном объёме 31.01.2019 г. 3.03.2019 г. в 21 час 30 минут произошёл не описанный заявителем страховой случай. 12.03.2019 г. он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 3.04.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования не вступил в силу. Просит обязать выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать расходы на хранение автомобиля в период с 3.03.2019 г. по 3.05.2019 г. в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19.05.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать расходы на хранение автомобиля в период с 3.03.2019 г. по 2.06.2019 г. в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19.05.2019 г. по 2.07.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 29.04.2019 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 18.03.2019 г. №2019/354 ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 58 № (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Peugeot Expert, VIN №, государственный регистрационный знак №. 31.01.2019 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объёме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 65-91), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ООО «Русфинанс банк», в остальных случаях – страхователь.

12.03.2019 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 52, 53), указав, что 3.03.2019 г. на 2 км автодороги Кинель-Черкассы – Александровка совершил наезд на снежный ком. В подтверждение происшествия было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.03.2019 г. (л.д. 59).

По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Ранэ – поволжский федеральный округ». Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2019 г. (л.д. 60), на автомобиле были обнаружены разрушение правой блок-фары, левого бокового кронштейна переднего бампера, верхнего и нижнего передних бамперов, переднего левого подкрылка, пыльника переднего бампера, бачка гидроусилителя рулевого управления, деформация переднего правого крыла, переднего нижнего кронштейна переднего правого крыла.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора страхования от 31.01.2019 г. №007АТ-19/0100336, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в сервисном центре.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

В рассматриваемом случае срок для выдачи направления на ремонт автомобиля, исчисляемый с даты осмотра, истёк 2.04.2019 г.

Направление на ремонт автомобиля выдано истцу не было.

Письмом от 3.04.2019 г. ответчик отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на то, что автомобиль при заключении договора страхования не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем договор не вступил в силу.

В соответствии с п.2.8, 7.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, определяющих условия договора страхования от 6.07.2016 г. №007АТ-16/02208, при заключении или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику транспортное средство на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования. Если страхователь не предъявил транспортное средство на осмотр и/или при отсутствии акта осмотра, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается.

В выданном истцу как страхователю страховом полисе имеется отметка «нужен предстраховой осмотр ТС».

Однако истец утверждает, что представлял автомобиль на предстраховой осмотр при заключении договора страхования, для чего приезжал в офис страховщика на <адрес> страховщика выходил на улицу, осматривал автомобиль и сделал какие-то записи, сказав, что более ничего не требуется.

Истцом не представлено никаких иных доказательств проведения предстрахового осмотра. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик принял заявление истца о страховом возмещении, направил его в стороннюю организацию для проведения осмотра повреждений. Однако если предстраховой осмотр в действительности не проводился, страховщику уже в день обращения истца было известно о том, что договор страхования от 31.01.2019 г. №007АТ-19/0100336 не вступил в силу. В этом случае объяснить поведение ответчика, понесшего расходы на оплату осмотра повреждённого (не застрахованного) автомобиля с точки зрения разумности невозможно.

Суд также учитывает, что практика заключения договоров страхования, при которой материалы предстрахового осмотра на руки страхователю не выдаются, является обычной, широко распространённой.

При таких обстоятельствах суд, оценивая последующее после заключения договора поведение сторон, полагает объяснения истца достоверными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца об обязании выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что тридцатидневный срок для исполнения решения в этой части является разумным.

Ввиду того, что страховое возмещение в натуральной форме, в установленный договором страхования срок осуществлено не было, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 19.05.2019 г. по 2.07.2019 г. является обоснованным. Расчётный размер неустойки с учётом установленного законом ограничения сверху ценой услуги, т.е. в данном случае – размером страховой премии при риску «ущерб» (а не по всем страховым рискам в совокупности), составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Расходы на хранение автомобиля не подлежат возмещению страховщиком, поскольку они являются обычными расходами, сопряжёнными с владением автомобилем, связь этих расходов со страховым случаем не подтверждена. Расходы на хранение имущества входят в бремя его содержания, возложенное на его собственника.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. В связи с этим штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2019 г. №19К-04-16 (л.д. 34), подтверждённые распиской исполнителя от 16.04.2019 г. (л.д. 35), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Peugeot Exhert, VIN №, для устранения повреждений, полученных 3.03.2019 г. при наезде на снежный вал.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19.05.2019 г. по 2.07.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.07.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь