Решение № 2-1985/2025 2-88/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1985/2025

Дело № 2-88/2026

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Домо-Сервис-2» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества ###, согласно которому застраховано имущество: внутренняя отделка помещения ### площадью ... кв.м., а также оборудование, мебель, инвентарь, находящиеся по ....

03.03.2024 в результате течи батареи отопления в вышерасположенном нежилом помещении ###, произошел залив помещения страхователя, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 04.03.2024, составленному ООО «Домо-Сервис-2», причиной затопления является течь батареи из-под пробки в офисе ###, относящемуся к общедомовому имуществу и находящемуся в ответственности собственника помещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 303710 руб., размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С учетом причин и характера аварий, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6, 10, 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ответственность за причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации, возлагается на ООО «Домо-Сервис-2».

Ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, причиненный ущерб не возместил.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ООО «Домо-Сервис-2» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 303710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, а в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домо-Сервис-2» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ста. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.01.2022 между ИП ЛИЦО_9 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения ### общей площадью ... кв.м., находящегося на ..., в том числе: помещение, прочие сопутствующие места общего пользования, оборудование, список которого указан в Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

16.02.2024 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества ###, выдан полис по страхованию имущества, согласно которому застраховано имущество (объекты страхования, страховые суммы): внутренняя отделка помещений общей площадью ... кв.м. (напольные покрытия, потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекленение (двери, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), за исключением дополнительных надстроек и оборудования) (включая НДС) на общую страховую сумму 10 000 000 руб.; отделка внешней части здания / фасада, включая крыльцо и вывеску (включая НДС) на общую страховую сумму 500 000 руб.; оборудование, мебель, инвентарь, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Полису (включая НДС) на общую страховую сумму 7 238 563 руб.

Имущество, не включенное в список, считается не застрахованным и убытки в отношении него возмещению не подлежат.

Общая страховая сумма по договору составила 17 738 563 руб.

Из приложения № 1 к Полису следует, что страхователем застраховано всего 58 объектов.

03.03.2024 в результате течи батареи отопления в вышерасположенном нежилом помещении ###, произошел залив помещения ###.

Согласно акту от 04.03.2024, составленному ООО «Домо-Сервис-2», причиной затопления является течь батареи из-под пробки в офисе ### (магазин Озон), относящемуся к общедомовому имуществу и находящемуся в ответственности собственника помещения.

ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 03.03.2024 и выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра места происшествия / поврежденного имущества от 13.03.2024 по ..., зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений, предполагаемая сумма ущерба определена в размере 300 000 – 450 000 руб.

Согласно страховому акту сумма ущерба, подпадающего под страховое покрытие, составила 303 710 руб. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем указан ФИО2

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 303710 руб., размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Управление многоквартирным домом, расположенном по ..., а также общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, осуществляет ООО «Домо-Сервис-2».

В материалы дела представлены договоры управления ###, заключенные с собственниками помещений ### – ЛИЦО_10 и ФИО1 соответственно, по условиям которых ООО «Домо-Сервис-2» обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) Потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень и периодичность работ указаны в Приложении № 1 к договору.

Срок действия договоров с 14.09.2020 бессрочно.

Согласно записям ЕГРН нежилое помещение ###, общей площадью ..., расположенное ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

17.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Домо-Сервис-2» претензию о возмещении убытков в размере 303710 руб., которую последний оставил без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении ###, судом по ходатайству ответчика ФИО1, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая профессиональная оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» ### от 05.03.2026 стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении ###, на основании повреждений, фактически выявленных в акте осмотра места происшествия / поврежденного имущества от 13.02.2024, составила 159 200 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Независимая профессиональная оценка» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное ООО «Независимая профессиональная оценка».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь, ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 163 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт залива нежилого помещения ###, находящегося на ..., арендуемого ФИО2, факт вины ответчика ФИО1 в причинение имущественного вреда, поскольку залив нежилого помещения произошел из-за действий ответчика, являющейся собственником вышерасположенного нежилого помещения ###, которая не поддерживала принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии; наличие причинно-следственной связи между причиненным имущественным ущербом нежилому помещению ###, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», и неисправностью системы отопления в нежилом помещении ###; факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО2 в размере 303710 руб., приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

При этом суд приходит к выводу, что течь батареи (из под пробки), приведшая к затоплению нижерасположенного нежилого помещения, находится в зоне ответственности собственника нежилого помещения, в связи с чем вина управляющей компании - ООО «Домо-Сервис-2» исключается.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, в материалы дела представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении ###, на основании повреждений, фактически выявленных в акте осмотра места происшествия / поврежденного имущества от 13.02.2024 составила 159 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 5 776 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 159 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 08.05.2026.