Решение № 2-1985/2025 2-1985/2025~М-1718/2025 М-1718/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1985/2025

Дело № 2-1985/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003001-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 231 879,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 рублей. (л.д. 46-47)

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н № ** под управлением ФИО4 и Infinity QX50, г/н № **. Виновность в ДТП ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Infinity QX50 были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ (LADA) 2190 Granta на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7043199706. В данном полисе указано, что лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только ФИО2

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки.

**.**,** АО «СОГАЗ» платежным поручением № ** произвело страховое возмещение в порядке суброгации страховой компании потерпевшего в размере 180 244,23 рубля.

**.**,** АО «СОГАЗ» платежным поручением № ** произвело страховое возмещение в порядке суброгации страховой компании потерпевшего в размере 51 634,90 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, исковые требования не признала.

Протокольным определением постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**,** на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 219010 Гранта, г/н № **, под управлением водителя ФИО1, и Infinity QX50, г/н № **, под управлением водителя ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Infinity QX50.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ, предусмотренных п. 10.1.

В соответствии с определением от **.**,** в возбуждении дела об АП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 7).

Собственником автомобиля ЛАДА 219010 Гранта, г/н № ** является ФИО2 (регистрация с **.**,** по настоящее время) (л.д. 85-87, 96-99, 110).

Автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № **, в котором указан прежний г/н № **, а также в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ФИО2 (л.д. 7а)

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №NSI296722645 от **.**,** (л.д. 8-10).

В связи с повреждением результате ДТП автомобиля Infinity QX50 ФИО5 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, в связи с чем, было подготовлено экспертное заключение № ** от **.**,**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX50, г/н X531КO142 без учета износа составила 325 180 рублей, с учетом износа 180 244,23 рублей. (л.д. 58-60)

**.**,** СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 180 244,23 рублей. (л.д. 66)

АО «СОГАЗ» на основании поступивших документов составлен страховой АКТ № ** от **.**,**, согласно которому СПАО «Ингосстрах» подлежит выплате 180 244,23 рублей. (л.д. 64)

**.**,** АО «СОГАЗ» перечислило СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию в размере 180 244,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № **. (л.д. 65)

**.**,** «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило выплатить в порядке регресса денежные средства в сумме 180 244,23 рубля. (л.д. 55)

СПАО «Ингосстрах» также было организовано проведение экспертного исследования № ** от **.**,**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX50, г/н X531КO142 без учета износа составила 78 944 рублей, без учета износа 51 634,90 рублей. (л.д. 16- 18)

АО «СОГАЗ» на основании поступивших документов составлен страховой АКТ ТТТ 7043199706D№ ** от **.**,**, согласно которому СПАО «Ингосстрах» подлежит выплате 51 634,90 рублей (л.д. 11).

**.**,** АО «СОГАЗ» перечислило СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию в размере 51 634,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 65).

**.**,** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило выплатить в порядке регресса денежные средства в сумме 51 634,90 рубля. (л.д. 7)

Таким образом, ДТП совершено при управлении транспортным средства лицом, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания возмещения в сумме 231 879,13 (180 244,23 + 51 634,90) рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Из указанных выше норм также следует, что владелец транспортного средства должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный ущерб.

Поскольку водитель ФИО1, по вине которого произошло ДТП, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ЛАДА 219010 Гранта, г/н № **, принадлежащим ФИО2, то сумма оплаченного истцом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 транспортного средства ЛАДА 219010 Гранта, г/н № **, а также его использования ответчиком ФИО1 на законных основаниях и в личных целях.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 7 956,37 рублей.

Истцом за подачу искового забвения и заявления об уточнении исковых требований уплачено 4 000 рублей и 6 407 рублей соответственно. (л.д. 5, 68)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска 7 956,37 рублей.

Также на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина размере 2 450,63 рублей по платежному поручению № ** от **.**,**

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ **) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ** в порядке регресса в счет возмещений ущерба 231 879,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению № ** от **.**,** государственную пошлину в размере 2 450,63 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 г.