Решение № 2-2006/2021 2-2006/2021~М-1401/2021 М-1401/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2006/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указывает, что в адрес главы Администрации города Махачкалы ФИО5 поступило обращение гр. ФИО8 о снятии с кадастровая учета и аннулировании регистрации права на земельные участка, в ходе рассмотрения обращения была проведена проверка специалистом муниципального земельного контроля, в ходе которого был. оставлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № по факту проверки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, для индивидуальной жилой застройки.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок огражден капитальным забором, на участке установлены металлические ворота в количестве двух штук, здания сооружения на участке отсутствуют.

Изучив материалов установлено, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Администрации <адрес> от 12.05.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка <адрес>

При направлении запроса в архивы <адрес> были получены следующие цветы. Данное постановление имело место быть, но также данное постановление утратило силу в связи с его отменой постановлением Администрации <адрес> от 97.05.2013г. «О полосе отвода водоводов <адрес>, 1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала» на границе бывшего с/т Наука и <адрес>. Данное постановление было принято на основании заключения от 13.03.2013г. рабочей группы созданной по поручению Главы от 08.11.2012г. согласно данному заключению указанные в нем земельные участки оказались в зоне санитарной охраны водоводов «Миатли- Махачкала».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021г. № земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 о чем сделана запись №.

Согласно выписке о переходе права собственности на земельный участок от 05.02.2021г. № данный земельный участок был изначально зарегистрирован за ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относится к земельным участкам, право государственной собственности не разграничено.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6 просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО15, ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились о причинах своей неявки суд не известили.

Третьи лица - Министерство строительства РД, Управление Росреестра по РД, Филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" по РД извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

Между тем вопреки имеющимся доказательствам суды первой и апелляционной инстанции не только не придали юридического значения факту незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из собственности муниципального образования (являющегося на тот момент распорядителем спорного земельного участка) помимо его воли, но и неправомерно включили в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, свидетельствующие по их мнению, о добросовестности Г.В. при приобретении спорного земельного участка, не учтя того, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании постановления главы Администрации <адрес> № от 12.05.20211г., согласно которому в собственность ФИО4 постановлено переоформить земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из межевого плана от 02.06.2011г., границы земельного участка согласованы с собственниками земельных участков № с выездом на место и также составлен топографический план земельного участка.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от 11.02.2021г. следует, что Муниципальный земельный инспектор <адрес> ФИО2, на основании писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ провел (рейдовый) осмотр, обследования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка проведено путем выезда на место его расположения, осмотра и фотографирования фотокамерой (SAMSUNG L210) (фотографии прилагаются), а также получения информации обследуемого земельного участка из публичной кадастровой карты.

В результате обследования данного земельного участка установлено, что земельный участок огорожен капитальным забором, на участке установлены металлические ворота в количестве двух штук, здания сооружения на участке отсутствует.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от 12.05.2011г. в зоне санитарной охраны водовода <адрес> мм. «Миатли-Махачкала».

Однако постановлением Главы Администрации <адрес> № от 07.05.2013г., данное постановление за № от 12.05.2011г. был отменен, что подтверждает полученный ответ под № от 25.01.2021г., с Управления по делам архивов <адрес>.

Судом также установлено и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации <адрес> от 18.10.2012г. за №, в связи с предоставлением земельных участков в полосе отвода существующих двух водоводов и проектируемой третьей линии «Миатли- Махачкала», руководствуясь Уставом <адрес> постановлено отменить постановление Главы <адрес> № от 12.05.11г. «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка <адрес>

Кроме того, из постановления главы Администрации <адрес> от 07.05.2013г. за № также следует, что в связи с тем, что ниже перечисленные земельные участки оказались в зоне санитарной охраны водоводов «Миатли-Махачкала», Постановления Администрации <адрес>:

№ от 28.04.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 400,0 кв.м. ФИО10 в бывшем <адрес>»;

№ от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 413,0 кв.м. ФИО11 в бывшем <адрес>»;

№ от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 448,0 кв.м. ФИО12 в бывшем <адрес>

№ от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 357,0 кв.м. ФИО13 в бывшем <адрес>

№ от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 606,0 кв.м. ФИО4 в бывшем <адрес>» отменены и постановлено выше перечисленные земельные участки изъять и передать Комитету по управлению имуществом <адрес>. Предоставить гр.гр. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 взамен изымаемых земельных участков равноценные по участки в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным установление на земельном участке ограждение в виде металлических ворот и обязать ФИО4 и ФИО3 ограждение и снести за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером № площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В случае невыполнения ФИО4 указанных требований, предоставить травлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> право сноса данного ограждения металлической сеткой с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета с кадастровым № площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 02.07.2021г.