Решение № 2-635/2021 2-635/2021(2-7145/2020;)~М-7020/2020 2-7145/2020 М-7020/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-635/2021

N

№2-635/2021 (№2-7145/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей также от своего имени в качестве третьего лица,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 августа 2019 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., ФИО4

09 сентября 2019 года он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Россгострах», застраховавшее риск гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая.

18 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей .... Приложением к письму от 23 октября 2019 года N ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ....

Не согласившись с определенной станцией технического обслуживания, он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Россгострах» с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ....

Письмом от 17 марта 2020 года N ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании выданного направления на СТОА от 18 октября 2019 года.

09 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, он (ФИО1) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198974 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы за услуги монтажа/демонтажа в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2020 года и от 09 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Согаз», ФИО4

В судебное заседание третьи лица АО «Согаз», ФИО4 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении АО «Согаз», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ФИО4, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая также от своего имени в качестве третьего лица, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов гражданского дела следует, что 21 августа 2019 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N.

09 сентября 2019 года он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Россгострах», застраховавшее риск гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая.

09 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

18 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ....

Приложением к письму от 23 октября 2019 года N ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ....

06 марта 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ....

Письмом от 17 марта 2020 года N ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании выданного направления на СТОА от 18 октября 2019 года.

09 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением N.

Объяснениями сторон установлено, что указанная сумма возвращена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом ФИО1 от получения указанной суммы.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на заключение эксперта N от 30 декабря 2020 года, составленное ..., указывает на то, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, занижен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме.

В доказательства возражений на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение N от 09 сентября 2019 года, составленное ....

В соответствии с экспертным заключением ... от 14 октября 2020 года N, подготовленным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оспорено истцом.

В подтверждение довода о несогласии с экспертным заключением истцом представлена рецензия ... от 10 апреля 2021 года, согласно которой в заключении ... от 14 октября 2020 года N, имеются недостатки. Заключение не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех сведений, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертом нарушения делают заключение недопустимым доказательством в рамках рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 24 мая 2021 года повреждения бампера заднего, рамки номерного знака задней, крышки багажника, эмблемы изготовителя, фонаря стоп-сигнала центрального, заднего внутреннего левого фонаря, номерного знака, панели задней, крепления фонаря подсветки номерного знака, пола багажника, накладки панели задка, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, замка крышки багажника, панели фонаря заднего наружного левого, панели фонаря заднего наружного правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, зафиксированные на автомобиле, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет ... (без учета износа), 101600 рублей (с учетом износа).

Оценивая заключение эксперта ... N от 24 мая 2021 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2019 года, в размере 101600 рублей.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг N от 29 декабря 2020 года, актом N сдачи-приемки оказанных услуг от 30 декабря 2020 года, квитанцией к расходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2020 года также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2019 года.

Требование истца о взыскании расходов монтажа/демонтажа частей автомобиля с целью проведения экспертизы и определения стоимости ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения указанных расходов не доказан.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., от получения которой ФИО1 отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 374904 рубля, исходя из расчета 101600 рублей*1%*369 дней, неустойка за период с 10 октября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 68724 рубля, исходя из расчета 27600 рублей (...)*1%*249 дней.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2019 года (21-й день после обращения с заявлением) по 18 июня 2021 года (дата принятия решения судом) в размере 443628 рублей (374904 рубля+68724 рубля).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2019 года по 18 июня 2021 года в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 101 600 рублей (страховое возмещение) / 50% = 50 800 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию размер штрафа подлежит снижению до 25000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 151600 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3323 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101600 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 24 июня 2021 года.

Судья Плясунова А.А.