Приговор № 1-67/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Чепкенчиева Т.Р.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Давыдовой А.С., представившей удостоверение № 2632 и ордер № 050095 от 02.03.2018г.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/18 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей директором <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 20.06.2017г., примерно в 12 часов 30 минут московского времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в вагон-ресторан пассажирского поезда <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>», директором которого (вагона-ресторана) на основании договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты>», является ФИО1, зашел пассажир ФИО2, который сел за один из расположенных там столиков и стал осуществлять заказы продуктов питания и алкогольных напитков, реализация которых осуществлялась в этом вагоне–ресторане. Для оплаты указанных заказов путем безналичного расчета через расположенный в этом вагоне–ресторане электронный терминал, который неоднократно приносила ФИО1, ФИО2 использовал принадлежащую ему заработную банковскую карту № <данные изъяты> Сбербанка России с расчетным счетом № <данные изъяты>, открытом на его имя в филиале ПАО Сбербанк. За некоторое время до прибытия указанного пассажирского поезда на железнодорожную станцию Кропачево, точное время следствием не установлено, ФИО1 сообщила ФИО2, что указанный электронный терминал находится в разряженном состоянии, и предложила ему сойти с поезда на железнодорожной станции Кропачево, где в одном из расположенных в здании железнодорожного вокзала банкоматов снять наличные денежные средства с целью последующей оплаты заказанных им напитков и продуктов питания. В ходе сложившихся доверительных отношений между ФИО1 и ФИО2 на почве личного знакомства, ФИО2, доверяя ФИО1, собственноручно передал ей принадлежащую ему указанную банковскую карту, сообщив ей её пин-код. После чего, 20.06.2017г. в период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 46 минут московского времени, во время стоянки пассажирского поезда № 101 сообщением «Нижневартовск – Пенза» на железнодорожной станции Кропачево, ФИО1, имея у себя в пользовании указанную зарплатную банковскую карту ФИО2, прошла в железнодорожный вокзал станции Кропачево, расположенный в Ашинском районе Челябинской области, где поместив её в один из находящихся там банкоматов банка ВТБ-24, осуществила две транзакции по частичному обналичиванию имеющихся на расчетном счету № <данные изъяты>, открытом на имя ФИО2, денежных средств в сумме 40 000 и 30 000 рублей, которые положила в карман одетых на ней джинс, а банковскую карту оставила себе. После чего ФИО1 проследовала обратно в вагон-ресторан указанного пассажирского поезда, зайдя в который увидела находящегося там пассажира ФИО2, который сидел за одним из расположенных там столиков и употреблял продукты питания и напитки. Увидев, что пассажир ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, его внимание рассеяно, и он не предпринимает никаких действий по возвращению принадлежащей ему указанной банковской карты и снятых с неё денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и обращения его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанных денежных средств, которые ею были сняты с расчетного счета ФИО2 и суммы остатка на данном счету. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, дождавшись, когда ФИО2 покинул помещение вагона – ресторана, действуя тайно, обратила указанные денежные средства в сумме 70 000 рублей в свою пользу, а банковскую карту оставила себе. После этого, 21.06.2017г., убедившись, что ФИО2 сошел с указанного поезда на станции Бугуруслан, и не предпринял никаких действий по возвращению похищенной ею указанной банковской карты, не остановившись на достигнутом, заведомо зная о том, что на указанном расчетном счету имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 02 часов 34 минут до 03 часов 15 минут московского времени, во время стоянки пассажирского поезда № 101 сообщением «Нижневартовск – Пенза» на железнодорожной станции Самара, расположенное по ул.Комсомольская площадь д.1, Железнодорожного района г.Самара, ФИО1 прошла в отделение Сбербанка России по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, <адрес> где в 03 часа 55 минут местного времени, в расположенном там банкомате № <данные изъяты> используя указанную зарплатную банковскую карту № <данные изъяты> Сбербанка России, действуя тайно, из корыстных побуждений, осуществила одну транзакцию по обналичиванию находящихся на указанном расчетном счету, открытом на имя ФИО2, денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые обратила в свою пользу, а банковскую карту оставила себе. Тем самым, своими действиями ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского расчетного счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО2, на общую сумму 90 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая факт снятия ею денежных средств с банковской карты ФИО2 в размере 70 000 рублей на ст.Кропачево и 20 000 рублей на ст.Самара, вину в совершении преступления не признала, суду показала, что она работала директором вагона-ресторана на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с <данные изъяты> Работа согласно графику, направление <данные изъяты>». В её, ФИО1, бригаде работали официантки ФИО3, ФИО4, ФИО5, повар ФИО6, отношения с ними рабочие, с ФИО5 работает 2 года, с ФИО7 - 6 лет, с ФИО6 и ФИО4 – полгода. По работе со стороны сотрудников было много нарушений, так как они нарушают инструкции, поэтому случались конфликты, но так как хороших сотрудников трудно найти, а в бригаде должно работать определенное количество сотрудников, иначе в рейс не выпустят, поэтому она, ФИО1, «закрывала глаза» на некоторые вещи, и их прощала. Отношения были хорошие, если не считать, что девочки не всю работу выполняли на «5». Были претензии и к личным качествам сотрудников, они врали, завидовали, обсуждали её, ФИО1, ФИО4, например, очень хотела стать директором. В её, ФИО1, должностные обязанности входила организация работы вагона-ресторана, заполнение отчётности. В единичных случаях, когда официантов не хватало, она, ФИО1, принимала заказы у клиентов. Для удобства обслуживания в вагоне-ресторане установлен терминал для оплаты, с помощью которого можно рассчитываться безналичным путем. Терминалом для оплаты пользуются все сотрудники. В поездку отправились за два дня до 20.06.2017г., выехали из г.Самара, два дня в пути до г.Нижневартовск и отправились обратно в г.Самара. Потерпевший ФИО2, фамилию которого она, ФИО1, узнала в дальнейшем, сел в поезд на обратном пути. Как он появился в вагоне-ресторане - не помнит, но заметила его перед станцией Кропачево, в промежуток времени между 10-ю и 14-ю часами, и запомнился он ей, ФИО1, тем, что около него стояли ФИО5 и ФИО4 и общались с ним, а ФИО5 также сидела с ним за столиком. ФИО2 находился в адекватном состоянии, не грубил и не буянил. Садилась ли она, ФИО1, к ФИО2 за столик, не помнит, а также не помнит, что было на столике у ФИО2 Перед станцией Кропачево она, ФИО1, объявила пассажирам, в том числе и ФИО2, что скоро большая станция и кому необходимы наличные денежные средства, могут сходить и обналичить их со своих карт, поскольку терминал по оплате безналичными средствами часто не работает, на то ФИО2 сказал, что не пойдет, поскольку у него что-то болело, и она, ФИО1, тогда сама предложила ему обналичить денежные средства, поскольку ей, ФИО1, все равно нужно было выйти на станции. В тот момент у ФИО2 не было задолженности, он рассчитывался карточкой, но попросил снять денежные средства на будущее, так как часто нет сети у терминала, а ФИО5 сказала, что ФИО2 хочет «погулять» в ресторане, и она, ФИО1, ему не отказала обналичить его деньги. ФИО2 передал ей, ФИО1, свою банковскую карту и пин-код к ней, и сказал, сколько нужно снять денежных средств, 50 или 70 тысяч рублей. Она, ФИО1, сняла в банкомате деньги, после чего вернулась и отдала ФИО2 денежные средства, всю сумму, карту и листок с написанным на нём пин-кодом, но кто находился в этот момент в вагоне-ресторане, она, ФИО1, не помнит. Она, ФИО1, попросила ФИО2 пересчитать деньги, но он ответил: «спасибо». Куда ФИО2 убрал карту и деньги она, ФИО1, внимания не обратила. После этого ФИО2 продолжил сидеть в вагоне-ресторане, был выпивший, но спокойный. На тот момент лицензии на продажу крепкого алкоголя в вагоне-ресторане не было, и она, ФИО1, крепкий алкоголь ФИО2 не продавала, но, возможно, официантки втайне спрятали коньяк и продавали ему. Из спиртных напитков продавалось только пиво. Сколько после этого ФИО2 ещё находился в ресторане и как ушёл, она, ФИО1, не помнит, так как занималась своими делами. Потом, ближе к вечеру, она, ФИО1, увидела, как ФИО2 пришел и сказал, что потерял карту, обратился к ней, ФИО1, и ФИО5, та начала смотреть под столиком, за которым он сидел, но карты нигде не оказалось. Ушёл ФИО2 после этого или остался, что именно заказывал, угощал ли он кого-нибудь, она, ФИО1, не помнит, и обратила на него своё внимание только тогда, когда было необходимо закрывать вагон-ресторан. ФИО2 сидел за столиком и хотел рассчитаться, но связи не было в терминале, он не мог рассчитаться и стал ждать пока связь появиться. На её, ФИО1 вопрос, куда «наличка» делась, ФИО2 достал другую карточку и сказал, что на ней есть сумма 20 000 рублей, как раз сумма задолженности, и, оставив карточку ей, ФИО1, сказал: «снимете деньги с неё, как сможете, других денег нет на ней, ровно столько сколько написано в счете, внесете за долг и все, а карту потом вернете, когда я поеду в следующий рейс, у нас все равно рейсы по числам совпадают». Также ФИО2 сообщил ей, ФИО1, пин-код от карты. В связи с образовавшейся задолженностью она, ФИО1, обязана была вызвать полицию, но так как он казался адекватным человеком, решила, что снимет денежные средства и отдаст в кассу. Недостачу никак не оформляла. В её, ФИО1, присутствии ФИО2 медицинскую помощь не оказывали, он ни на что не жаловался, и о том, что ему было плохо, она, ФИО1, узнала впоследствии из показаний официанток. На станции Самара она, ФИО1, сняла денежные средства с карты ФИО2 и закупила в магазине продукцию – пиво, чипсы, кириешки, конфеты, то есть внесла товаром, чтобы не было лишних вопросов, почему образовалась недостача, так как отчёты ещё до приезда в г.Самара уже были закрыты. Не внесла эти деньги в кассу наличными, а приобрела товар, так как за время пути следования недостача была, и, чтобы перекрыть все долги и сдать смену, за счет ФИО2, она, ФИО1, еще, в том числе, покрыла недостачу иного клиента. На приобретенные товары не было необходимости при покупке брать чек, но когда в полиции началось разбирательство, она, ФИО1, попросила оформить товарным чеком приобретенные товары, которые она, ФИО1, брала у них ранее на ту сумму, которая была затрачена. Товарные чеки представила в полицию. Первую карту, по которой она, ФИО1, снимала денежные средства, вернула ФИО2, а ту карту, которую нашла ФИО6 в меню, это вторая, которую ФИО2 ей, ФИО1, передал, чтобы снять с неё денежные средства и оплатить его задолженность, и она, ФИО1 не говорила ФИО6 выбросить её, а сказала: «прибери карту», чтобы они могли вернуть в дальнейшем её ФИО2, но она, ФИО6, зачем-то выбросила её. Карту, которую ФИО2 передал ей, ФИО1, она, ФИО1, забрала с собой, чтобы она никуда не пропала, и она лежала в кошельке. В следующую поездку, в районе ст.Тюмень, придя в банкомат, она, ФИО1, хотела снять деньги со своей карты, но ошибочно вставила в банкомат карту ФИО2, ввела при этом пин-код от своей карты, и карту «зажевал» банкомат. Внесенные впоследствии на её, ФИО1, карту денежные средства в размере 70 000 рублей никакого отношения к ФИО2 не имеют, это были её личные деньги, а именно возврат долга, и если бы это были его деньги, то она, ФИО1, не положила бы их в банк.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 07.09.2017г. и 10.10.2017г. в присутствии защитника следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину не признала и по поводу совершенного преступления показала, что она работает в должности директора вагона-ресторана <данные изъяты>». В её должностные обязанности входит руководство сотрудниками вагона-ресторана во время рейса. С 16.06.2017г. по 21.06.2017г. она находилась в рейсе в качестве директора вагона-ресторана в составе пассажирского поезда сообщением «Нижневартовск-Пенза». В настоящее время она не помнит, в какой период времени и в какую дату в пассажирский поезд осуществил посадку ФИО2, также не помнит точно в деталях обстоятельств его посещения вагона-ресторана. Может лишь пояснить, что в пути следования поезда в вагон-ресторан пришел мужчина, как ей теперь известно, это был ФИО2, который делал многочисленные заказы еды и напитков, при этом угощая всех лиц, находившихся в вагоне-ресторане и сотрудников вагона-ресторана, что он заказывал и на какие суммы она не помнит. Она помнит, что для оплаты заказов он передавал ей его банковскую карту, для снятия денежных средств в банкомате на ст.Кропачево, называя суммы для снятия денежных средств, которые она в настоящее время не помнит, поясняя, что у него болит нога, и он сам не может дойти до банкомата. Снятие наличных денежных средств было необходимым, так как для работы терминала оплаты по безналичному расчету необходимо соединение с сетью «Интернет», а в пути следования поезда соединения с сетью часто прерывается, в связи с чем невозможно провести оплату безналичным расчетом. Об этом она объявила в вагоне-ресторане перед прибытием поезда на ст.Кропачево. Сняв с банковской карты ФИО2 денежные средства, сумму она не помнит, она вернула ему деньги и банковскую карту. Во время посещения вагона-ресторана ФИО2 производил впечатление неадекватного человека: он пел песни, разговаривал сам с собой. ФИО2 приходил в вагон-ресторан несколько раз. Перед последним выходом из вагона-ресторана ФИО2 сообщил, что у него закончились наличные денежные средства, после чего передал ей банковскую карту и сообщил свой пин-код карты, пояснив, что на ней есть необходимая сумма для погашения задолженности, других денег на карте нет, ценности для него карта не представляет и попросил в дальнейшем внести за него долг. Получив от ФИО2 банковскую карту «Сбербанка» на его имя, они попрощались и более она его не видела. Но в разговоре ФИО2 сказал ей, что вскоре он поедет обратно этим же поездом и тогда она вернет ему банковскую карту. По прибытию поезда на ст.Самара, она направилась в отделение «Сбербанка России», расположенное в торговом доме «Журавель», по адресу: <...>, где сняла с банковской карты ФИО2 денежные средства, сумму не помнит. На следующий день по прибытию поезда на ст.Самара она сдала в офис ООО «Торговый дом Мархлевка» отчет о рейсе, к которому она приложила денежные средства, снятые с карты ФИО2 для погашения его задолженности. Карту ФИО2 она хранила среди своих банковских карт - у неё имеется 3 банковские карты «Сбербанка» и примерно через 5 дней во время очередного рейса, ей понадобились личные денежные средства и во время стоянки поезда на ст.Тюмень она вышла из вагона и по ошибке вставила в банкомат, который находится на станции Тюмень, банковскую карту ФИО2 и ввела свой пин-код несколько раз, после чего банкомат не вернул ей банковскую карту. Она не отрицает фактов снятия денежных средств с банковских карт ФИО2, но это она делала по просьбе самого ФИО2, возвращая ему все снятые с карт денежные средства, не присваивая себе ни копейки, в последнем случае она внесла денежные средства по его счету. Каким образом ФИО2 сообщал ей пин-код, она не помнит. Почему ранее, при даче объяснений, она поясняла невозможность оплаты безналичным расчетом через терминал вагона-ресторана подзарядкой терминала, а в настоящее время дала показания о том, что оплата была невозможна из-за возможного отсутствия сети «Интернет», она не помнит (т.1 л.д.174-175, т.2 л.д.109-111).

Также, из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 12.12.2017г. в присутствии защитника следует, что на вопрос следователя, что за наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей поступили 22.06.2017г. на её расчетный счет № <данные изъяты>, кем именно и в каком отделении банка они были внесены, она пояснила, что вышеуказанные денежные средства никакого отношения к денежным средствам ФИО2 не имеют, это были не его деньги, кто именно и в каком отделении банка внес их на её расчетный счет она в настоящее время не помнит. На вопрос следователя, кто именно, кроме неё, мог внести вышеуказанную сумму наличных денежных средств 22.06.2017г. на принадлежащий ей расчетный счет, ФИО1 пояснила, что кто угодно из её близких и знакомых, круг которых она назвать отказалась. На вопрос следователя, каким образом и как именно она внесла в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей, снятые ею 21.06.2017г. с банковской карты ФИО2 на станции Самара, ФИО1 пояснила, что вышеуказанные денежные средства в сумме 20 000 рублей она непосредственно в кассу <данные изъяты>», расположенную в Самарском филиале по адресу: г.Самара, <адрес> не вносила, а оформила их посредством приобретения продуктов питания и напитков для нужд вагона-ресторана. На вопрос следователя, каков порядок приобретения ею данных продуктов питания для нужд вагона-ресторана пассажирского поезда, в котором она работает, ФИО1 пояснила, что все необходимые продукты питания, предназначенные для меню вагона-ресторана выдают на складе ООО «Торговый дом Мархлевка», однако, иногда, очень редко, если в пути следования пассажирского поезда бывают случаи, когда какие-либо продукты питания или безалкогольные напитки заканчиваются, то она может их приобрести в официальных магазинах, которые предоставляют кассовый и товарный чек, далее она заполняет закупочный акт, который ей выдают в кассе <данные изъяты>» и вместе с квитанциями и чеками о приобретении продуктов сдаёт все это в бухгалтерию. На вопрос следователя, предоставляла ли она после окончания рейса 21.06.2017г. такие отчетные документы в ООО «<данные изъяты> если да, то кому именно, ФИО1 пояснила, что в настоящее время не помнит, но данные сохраненные ею документы о приобретении продуктов питания на сумму 20 000 рублей, которую она сняла специально для этих целей у ФИО2 в счет погашения его долга, обязуется представить 14.12.2017г. На вопрос следователя, почему она не представила данные документы ранее, ФИО1 пояснила, что забывала про данные документы (т.3 л.д.62-65).

Также, из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 14.12.2017г. в присутствии защитника следует, что по поводу денежных средств, снятых ею 21.06.2017г. с банковской карты ФИО2 на станции Самара, она пояснила, у неё сохранились товарные накладные, на которые она закупала товар для нужд вагона-ресторана, чтобы перекрыть неоплаченный ресторанный счет ФИО2 за заказанные им продукты питания и напитки, которые он делал в тот период во время поездки в поезде. Данные документы это два ресторанных счета <данные изъяты> и <данные изъяты> от 21.06.2017г. по неоплаченным заказам ФИО2, то есть это перечень заказанных им продуктов питания и напитков, которые он купил в вагоне-ресторане 20.06.2017г., а также три товарных чека от 26.06.2017г. на общую сумму 20 000 рублей, то есть эти товары она приобретала на деньги ФИО2, снятые ею в банкомате Сбербанка России 21.06.2017г., чтобы перекрыть бухгалтерию по неоплаченному счету ФИО2 На вопрос следователя, в каком именно магазине, она приобретала вышеуказанные продукты питания и напитки, ФИО1 пояснила, что в настоящее время не помнит, но в одном из торговых павильонов, расположенных в здании железнодорожного вокзала станции Самара. На вопрос следователя, почему в товарных накладных указана дата 26.06.2017г., а ранее она поясняла, что продукты питания купила в тот же день, то есть 21.06.2017г. после окончания рейса и сразу же все отчетные документы внесла в кассу, а также то, что она внесла наличными деньги ФИО2 в сумме 20 000 рублей в кассу организации, ФИО1 пояснила, что она не помнит. На вопрос следователя о том, что согласно данных товарных накладных она купила именно те продукты питания и напитки, которые ей задолжал ФИО2, ФИО1 пояснила, что купила различные продукты питания, чтобы перекрыть счет именно по задолженности ФИО2 и именно он передал ей принадлежащую ему банковскую карту и именно он попросил её снять его деньги и внести их в счет его задолженности по неоплаченному ресторанному счету. На вопрос следователя, кто именно и когда забирал и принес их в вагон-ресторан пассажирского поезда <данные изъяты>», прибывшего на ст.Самара 21.06.2017г. вышеуказанные продукты питания и напитки из данного торгового павильона расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Самара, а также, как фамилия продавца отпустившего ей данный товар, ФИО1 пояснила, что кто забирал данные продукты питания и напитки, она не помнит, с продавцом лично не знакома. На вопрос следователя, кто именно передавал денежные средства в сумме 20 000 рублей продавцу данного торгового павильона для приобретения продуктов питания, указанных в предоставленных ею товарных накладных, ФИО1 пояснила, что не помнит. На вопрос следователя, как предоставленные ею товарные накладные оказались у неё на руках и когда, ФИО1 пояснила, что не помнит. На вопрос следователя, находилась ли она 26.06.2017г. в г.Самара, она пояснила, что не знает. На вопрос следователя, почему данные товарные чеки она не предоставила надлежащим образом с предоставлением кассовых чеком и заполненным «закупочным актом» в бухгалтерию <данные изъяты>» непосредственно после окончания рейса и до настоящего момента, ФИО1 пояснила, что не может сейчас ответить на этот вопрос. На вопрос следователя, почему предоставленные ресторанные счета она не сдала в организацию <данные изъяты>» со всеми ресторанными счетами после окончания данного рейса, ФИО1 пояснила, что не помнит (т.3 л.д.72-76).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд находит её установленной и доказанной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 16.06.2017г. он приобрел билет на пассажирский поезд № 101 сообщением «<данные изъяты>» от ст.<данные изъяты> - место № 22 вагона № 14. После этого, 19.06.2017г., примерно в 01 час 00 минут московского времени, он, ФИО2, приехал на такси на железнодорожный вокзал ст.Нижневартовск, чтобы осуществить посадку на указанный пассажирский поезд, зашел в купе и занял место, согласно приобретенному билету - № 22, разложил вещи и лег спать. Проспал всю ночь и весь день – 19.06.2017г., изредка просыпаясь, чтобы сходить в туалет, или перекусить продуктами питания, которые взял с собой в поезд. Примерно в 12 часов 30 минут московского времени 20.06.2017г. он, ФИО2, проснулся и направился в вагон-ресторан. Когда пришел в вагон-ресторан, то в нем никого из пассажиров не было, а был только обслуживающий персонал, состоящий из трёх женщин. В вагоне-ресторане он, ФИО2, сел за стол, который находится в середине вагона с левой стороны по ходу движения поезда. Насколько он, ФИО2, помнит в настоящее время, к нему, ФИО2, подошли две женщины из числа сотрудников вагона-ресторана, при этом одна Лариса, как ему, ФИО2, стало известно по бейджику у нее на груди, присела за стол напротив него, ФИО2, а вторая стояла с торца стола, с правой стороны от него, ФИО2, и подавала ему, ФИО2, меню - директор вагона-ресторана ФИО1, у которой висел бейджик с указанием должности. Пока он, ФИО2, изучал меню, Лариса начала с ним общаться, они разговаривали с ней о его, ФИО2, работе и о заработках. Во время изучения меню, кто-то из сотрудниц вагона-ресторана предложила ему, ФИО2, мясную и овощную нарезки, а к нарезке он, ФИО2, заказал 200 грамм коньяка. Перед тем, как сделать заказ он, ФИО2, спросил у официанток, можно ли расплатиться безналичным расчетом, так как наличных денежных средств у него с собой не было. Кто-то из официанток пояснил, что можно, так как в вагоне-ресторане имеется платежный терминал для оплаты по картам. У него, ФИО2, при себе имелось портмоне, в котором находились его заработная карта «Сбербанк» и кредитная карта «Сбербанк». Официантка, стоящая рядом ушла за выполнением заказа, а Лариса так и продолжала сидеть напротив и разговаривала с ним. Спустя примерно 5-10 минут после заказа, официантка принесла его заказ - тарелку с мясной и овощной нарезкой, а также графин с темно-коричневой жидкостью, внешне похожей на коньяк. Далее ФИО1 подала ему, ФИО2, платежный терминал и попросила ввести пин-код. Он, ФИО2, собственноручно вставил карту в терминал и ввел пин-код, в это время ФИО1 стояла рядом, а Лариса продолжала сидеть напротив. Пин-код он, ФИО2, вводил, пытаясь скрыть от посторонних лиц, но не слишком хорошо закрывал платежный терминал. После того как произошла оплата он, ФИО2, забрал карту и чек, и положил её в портмоне, в задний карман джинс, надетых на нём. Какая сумма была указана в кассовом чеке, не помнит. Лариса все это время продолжала сидеть напротив него за столом и общалась с ним, а он в это время выпивал принесенный алкогольный напиток, похожий по внешнему виду на коньяк и закусывал нарезками. Во время пребывания в вагоне-ресторане, в пределах своей видимости он, ФИО2, не видел других посетителей. Спустя некоторое время после употребления принесенного алкогольного напитка, он, ФИО2, уснул или потерял сознание, так как совершенно не помнит дальнейших событий, но точно знает, что не мог сам сообщить пин-код принадлежащей ему банковской карты ФИО1, для того, чтобы она сняла ему наличные денежные средства. Пришел он в себя только ближе к вечеру, проснувшись на своем месте в купе, но как он в нём оказался, не помнит. Так как он, ФИО2, не помнил, что с ним произошло, то начал осматривать свои вещи. Достав портмоне, начал искать заработную карту и обнаружил её отсутствие, а кредитная карта находилась на месте, так как она была убрана в труднодоступный отсек. Также обнаружил, что в карманах нет кассового чека, хотя точно помнит, что убирал его в задний карман своих джинс. Так как ему, ФИО2, было очень плохо, он достал пачку активированного угля и выпил таблетки, после чего направился в вагон ресторан, надеясь найти карту. Придя в вагон-ресторан, спросил у всех сотрудников вагона-ресторана: «не видели ли они его карту?», на что они все ответили отрицательно, и устроили «цирк» в поиске карты, заглядывали под столы и так далее. Он, ФИО2, в свою очередь, подошел к столику, за которым сидел и осмотрел его визуально, но карту не нашел. Спустя время, решил выпить алкоголя и перекусить, и заказал кому-то из сотрудников вагона ресторана коньяк и еду, вроде также нарезку, и присел за тот же столик, за которым сидел в обед. Через некоторое время ФИО1 принесла ему, ФИО2, заказ и платежный терминал, а он достал кредитную карту из портмоне, портмоне убрал в задний карман джине, а карту вставил в терминал, после чего ввел пин-код, который пытался скрыть, но думает, что ФИО1 могла видеть комбинацию цифр. После проведения оплаты достал кредитную карту из платежного терминала и убрал её обратно. Получал ли чек, не помнит. Во время употребления заказанных спиртных напитков и еды ФИО1 села за его стол, напротив, оставив терминал лежать на столе, и они с ней начали общаться, он, ФИО2, выпивал алкоголь, а ФИО1 вроде нет, но не помнит. Далее он, ФИО2, не помнит ничего, в начале первого часа ночи проснулся на своем месте в вагоне, его разбудила проводница вагона и сообщила, что скоро прибытие поезда на ст.Бугуруслан. Он, ФИО2, достал портмоне, которое находилось в кармане джинс, и обнаружил пропажу кредитной карты, стал искать карту, но нигде её не нашел, и собрав свои вещи направился к выходу из вагона. После прибытия поезда на ст.Бугуруслан вышел из поезда, и случайно встретил своего знакомого, который помог ему сесть в такси. Приехав домой, жена надавала много лекарств, поскольку он, ФИО2, был в ужасном отравленном состоянии и лег спать. Жене сказал, что потерял карты. Перед тем как лечь спать, поставил заряжаться телефон, поскольку он полностью разрядился в поезде. Когда проснулся и подошел к телефону, то увидел, как стали поступать смс-сообщения о списании и снятии наличных денежных средств с его банковских карт. В пути следования пассажирского поезда нигде кроме как в вагоне-ресторане банковские карты не доставал и ими не расплачивался. Всего расплачивался в вагоне-ресторане два раза - один раз по заработной карте и один раз кредитной картой, на какие суммы не помнит. О пропаже банковских карт поездной бригаде не сообщал, так как думал, что потерял данные карты, но их пин-код не известен посторонним лицам, тем самым невозможно снятие денежных средств. Однако, после получения смс-сообщений о снятии денежных средств обратился в линейный пункт полиции ст.Бугуруслан с заявлением о преступлении. С заработной карты было снято более ста тысяч рублей, а с кредитной около 70 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей, на иждивении находится ребенок, а также в то время оплачивал большой кредит. И в первый раз, когда находился в ресторане, и во второй раз, ФИО1 находилась рядом, но не понимает, с какой целью нужно было стоять над ним. Еду и напитки приносили и ФИО1, и ФИО5 Карты никому не передавал, расплачивался сам, пин-код никому не сообщал.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16.06.2017г. он приобрел билет на пассажирский поезд № 101 сообщением «Нижневартовск - Пенза» от ст.Нижневартовск до ст.Бугуруслан - место № 22 вагона № 14. После этого 19.06.017г., примерно в 01 час 00 минут московского времени, он приехал на такси на железнодорожный вокзал ст.Нижневартовск, чтобы осуществить посадку на вышеуказанный пассажирский поезд. Далее он проследовал в зал ожидания, где зашел в кафе, которое расположенное в здании вокзала, где купил бутылку пива объемом 0,5 литра и выпил ее там же в кафе. Когда объявили посадку на пассажирский поезд, он взял свои вещи и направился к вагону № 14. Во время посадки в пассажирский поезд проводница проверила наличие у него проездных документов и документы удостоверяющие личность, после чего попросила пройти в вагон. Далее он зашел в купе и занял место, согласно приобретенному билету - № 22. Находясь в купе, он разложил вещи и лег спать, в этот момент он находился в купе один. Он проспал всю ночь и весь день – 19.06.2017г., изредка просыпаясь, чтобы сходить в туалет, или перекусить продуктами питания, которые взял с собой в поезд. Проснувшись, заметил, что в его купе следуют и другие пассажиры: незнакомые ему женщина с ребенком и парень, на какой станции они сели и где они в дальнейшем вышли он не помнит. Их примет он не запомнил, в разговоры с ними не вступал. Примерно в 12 часов 30 минут московского времени 20.06.2017г. он проснулся и направился в вагон-ресторан. Когда пришел в вагон-ресторан, то в нем никого из пассажиров не было, а был только обслуживающий персонал, состоящий из трёх женщин. В вагоне-ресторане он сел за стол, который находится в середине вагона с левой стороны по ходу движения поезда. Насколько он помнит в настоящее время, к нему подошли две женщины, из числа сотрудников вагона-ресторана, при этом одна (ФИО18, как ему стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции) присела за его стол напротив, а вторая стояла с торца стола, с правой стороны от него и подавала ему меню – директор вагона-ресторана ФИО1 – у которой висел бейджик с указанием должности, а также фамилии, имени, отчества, кроме этого ему стало известно об этом из разговоров ФИО1 с другими сотрудниками вагона-ресторана. Пока он изучал меню, ФИО18 начала с ним общаться, они разговаривали с ней о его работе и о заработках. Во время изучения меню, кто-то из сотрудниц вагона-ресторана предложила ему мясную и овощную нарезки, а к нарезке он заказал коньяка 200 грамм. Перед тем, как сделать заказ он спросил у официанток, можно ли расплатиться безналичным расчетом, так как наличных денежных средств у него с собой было мало. Кто-то из официанток пояснил ему, что можно, так как в вагоне-ресторане имеется платежный терминал для оплаты по картам. У него при себе имелось портмоне, в котором находились его заработная карта «Сбербанк» и кредитная карта «Сбербанк» с лимитом в 72 000 рублей. Официантка, стоящая рядом ушла за выполнением заказа, а ФИО18 так и продолжала сидеть напротив и разговаривала с ним. Спустя примерно 5-10 минут после заказа, официантка принесла его заказ - тарелку с мясной и овощной нарезкой, а также графин с темно-коричневой жидкостью, внешне похожей на коньяк. Он спросил у находившееся рядом ФИО1, назвать сумму его заказа, на что ему была озвучена какая-то сумма, но точную сумму он не помнит. Далее ФИО1 подала ему платежный терминал и попросила ввести пин-код. Он собственноручно вставил карту в терминал и ввел пин-код, в это время ФИО1 стояла рядом с ним, а ФИО18 продолжала сидеть напротив него. Пин-код он вводил, пытаясь скрыть его от посторонних лиц, но не слишком хорошо закрывал платежный терминал. Он не исключает, что ФИО1, стоявшая рядом с ним видела комбинацию цифр пин-кода его карты. После того как произошла оплата он забрал карту и положил её в нагрудный левый карман рубашки, надетой на нем. ФИО1 передала ему чек, который он убрал в задний карман джинс, надетых на нем. Какая сумма была указана в кассовом чеке, он не помнит. ФИО18 все это время продолжала сидеть напротив него за столом и общалась с ним. Он в это время выпивал принесенный ему алкогольный напиток, похожий по внешнему виду на коньяк и закусывал нарезками. Во время пребывания в вагоне-ресторане, в пределах своей видимости он не видел других посетителей. Спустя некоторое время после употребления принесенного алкогольного напитка, он уснул или потерял сознание, так как совершенно не помнит дальнейших событий. Он не исключат возможность того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения мог и сам сообщить пин-код принадлежащей ему банковской карты ФИО1, для того чтобы она сняла ему наличные денежные средства. Пришел он в себя только около 20 часов 00 минут московского времени, проснувшись на своем месте в купе. Помимо него в купе также находились другие вышеуказанные пассажиры, которые отдыхали на своих местах и он с ними не разговаривал. Как он оказался в купе, он совершенно не помнит. Так как он не помнил, что с ним произошло, то он начал осматривать свои вещи, в том числе проверил наличие портмоне, которое находилось в заднем кармане джинс. Достав портмоне, он начал искать заработную карту и обнаружил её отсутствие, а кредитная карта находилась на месте, так как она была убрана в труднодоступный отсек. Также он обнаружил, что в карманах джинсов нет кассового чека, хотя он точно помнит, что убирал его в задний карман своих джинс. Так как ему было очень плохо, он достал пачку активированного угля и выпил все таблетки. О том, что он не нашел его заработную карту он ни кому него говорил, к проводнику вагона он также не обращался. Он подумал, что забыл зарплатную карту в вагоне- ресторане, так как ею расплачивался за заказ, и направился в вагон-ресторан, надеясь найти карту, взяв свое портмоне. Придя в вагон-ресторан, он спросил у всех сотрудников вагона-ресторана: «не видели ли они его карту?», на что они все ответили отрицательно, при этом вели себя совершенно спокойно. Тогда он подошел к столику, за которым сидел и осмотрел его визуально, но карту не нашел. Сотрудники вагона-ресторана не принимали участия в поиске его карты и находились на своих местах. Он решил выпить еще алкоголя, так как плохо себя чувствовал, и заказал кому-то из сотрудников вагона ресторана какой-то алкогольный напиток и еду, что именно уже не помнит. Он присел за тот же столик, за которым сидел в обед. Через некоторое время ФИО1 принесла ему его заказ и платежный терминал. Он достал кредитную карту из портмоне, портмоне убрал в задний карман джинс, а карту вставил в терминал, после чего ввел пин-код, скрывал ли он пин-код, он уже не помнит, но думает, что ФИО1 могла видеть комбинацию цифр. После проведения оплаты он достал кредитную карту из платежного терминала и убрал её в нагрудный карман его рубашки. Получал ли он чек, он не помнит. Во время употребления им заказанных спиртных напитков и еды. ФИО1 села за его стол, напротив него, оставив терминал лежать на столе, и они с ней начали общаться, он выпивал алкоголь, а вот употребляла ли ФИО1 вместе с ним, он не помнит. Он не помнит ничего, что произошло дальше, так как около 01 часа 20 минут он проснулся на своем месте в вагоне, его разбудила проводница вагона и сообщила, что скоро прибытие поезда на ст.Бугуруслан. Он достал портмоне, которое находилось в кармане его джинс, и обнаружил пропажу его кредитной карты. Он стал искать карту, но нигде её не нашел, и собрав свои вещи направился к выходу из вагона. После прибытия поезда на ст.Бугуруслан он вышел из поезда, и случайно встретил своего знакомого, который садился в такси, он поехал вместе с ним, так как у него не было наличных денежных средств. Он поясняет, что в пути следования в поезде он ни с кем не знакомился и не общался, из состава поезда со станции отправления до станции назначения он не выходил. Приехав домой, он зарядил телефон, который полностью разрядился в поезде, на его сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с его карт. Списание и снятие наличных денежных средств с его банковских карт (зарплатой и кредитной) происходило на ст.Кропачево и в г.Самара без его ведома и участия, кто снимал денежные средства, он не знает. В пути следования пассажирского поезда он нигде кроме как в вагоне-ресторане банковские карты не доставал и ими не расплачивался. Всего он расплачивался в вагоне-ресторане два раза – один раз по заработной карте и один раз кредитной картой, на какие суммы он не помнит, а в дальнейшем происходило снятие денежных средств в платежном терминале вагона-ресторана без его участия. Когда он находился в вагоне-ресторане, посторонних лиц в нем не было, каких-либо оплат и покупок с его карт в пользу третьих лиц он не производил. О пропаже банковских карт он поездной бригаде не сообщал, так как думал, что потерял данные карты и их пин-код не известен посторонним лицам, тем самым невозможно снятие денежных средств. Однако, после получения смс-сообщений о снятии денежных средств он обратился в линейный пункт полиции ст.Бугуруслан с заявлением о преступлении. Всего с его карт было снято денежных средств на общую сумму 176 058 рублей 30 копеек: с заработной карты было снято 110 758 рублей 30 копеек, а с кредитной – 65 300 рублей. Поэтому он полагает, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет 176 058 рублей 30 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата в месяц составляет около 60 000 рублей, его супруга в настоящее время нигде не работает, и вместе с детьми находятся у него на иждивении. Кроме этого он оплачивает потребительские кредиты, ежемесячный размер выплат по которым составляет в районе 12 000 рублей. На вопрос следователя потерпевшему ФИО2 о значительности причиненного ему материального ущерба в сумме 90 0000 рублей, он ответил, что да, данная сумма является для него значительной, так как эти денежные средства превышают размер его ежемесячной заработной платы, у него двое детей, которых нужно одевать и кормить, а так же заниматься их воспитанием, а для этого нужны денежные средства (т.1 л.д.149-151; т.2 л.д.207-209; т.3 л.д.214-215).

Свидетель ФИО8 - руководитель обособленного подразделения вагонов ресторанов г.Самара <данные изъяты>» суду показала, что работает в этой должности с 14.04.2013г. и с этого времени знакома с подсудимой, которая работает у неё в подчинении. В обязанности свидетеля входит контроль за подчиненными, организация и проверка работы вагонов-ресторанов, сотрудников. Проверка вагонов-ресторанов осуществляется, как правило, комиссионно, совместно с инспектором по подготовке в рейс вагонов-ресторанов ФИО9 Проверки вагонов-ресторанов происходят ежедневно, как до рейса, так и после рейса. <данные изъяты>» специализируется на обслуживании пассажиров железнодорожного транспорта в сфере питания, а именно на организации работы вагонов-ресторанов. Формированием сотрудников бригады занимается отдел кадров, а сотрудников на работу принимает, как правило, непосредственно сам директор вагона-ресторана. В сентябре 2017г. организацией была получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в вагонах-ресторанах без ограничения. До этого лицензии на реализацию алкогольной продукции не было, реализовывать можно было только пиво и пивные напитки. В период с 16.06.2017г. по 21.06.2017г., в составе пассажирского поезда № <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>» вагон-ресторан обслуживался бригадой под руководством директора вагона-ресторана ФИО1 Кто именно входил в состав бригады не помнит. За данным вагоном закреплен платежный терминал для обслуживания клиентов по банковским картам, то есть по безналичному расчету. Кроме этого в вагоне-ресторане установлен кассовый аппарат, для расчета с клиентами вагона-ресторана по наличному расчету. По окончании рейса директором вагона-ресторана составляется отчет, который содержит все сведения о денежных средствах, вырученных за рейс, поэтому ежедневно касса вагона-ресторана не инкассируется. Все денежные средства, полученные по безналичному расчету через платежный терминал, поступают на расчетный счет организации, который открыт в Сбербанке России. По возвращении из рейса директор вагона-ресторана предоставляет в офис отчет кассира-операциониста. В предоставляемом отчете отражается, какая именно сумма (по наличному и безналичному расчету отдельными графами) была выручена от реализации продуктов питания, пива в вагоне ресторане за рейс. К данному отчету прикладываются чеки оплаты. Если за рейс имелись наличные денежные средства, то они директором вагона-ресторана сдаются в кассу и об этом также делается отметка в данном отчете. По прибытии из вышеуказанного рейса ФИО1 предоставила отчет, и, насколько она, ФИО8, помнит, за тот рейс был только безналичный расчет. Сверка с банком проводилась. По каждому рейсу проводится сверка с суммой, указанной в отчете кассира-операциониста и денежными средствами, поступившими на счет через электронный терминал оплаты. После рейса ФИО1 сверка с банком проводилась, у ФИО1 сумма была занижена, по данному факту ФИО1 написала объяснение о том, что она потеряла чеки от продажи и поэтому сумма разнилась. В июле 2017г. в организацию пришел запрос из полиции, в котором было указано, что в пассажирском поезде № <данные изъяты> у одного из следовавших там пассажиров были похищены денежные средства, но подробности ей, ФИО8, не известны. Если в вагоне ресторане заканчиваются какие-либо продукты, то директор вагона-ресторана имеет право докупать необходимые продукты, но только в торговых точках, которые предоставляют кассовый и товарный чек. Данные кассовые и товарные чеки, директоры вагонов-ресторанов предоставляют в организацию после окончания рейса и вносят в закупочный акт, который ими подписывается. Данные акты директор вагона-ресторана сдает совместно с выручкой и справкой отчета кассира-операциониста. Такие покупки совершаются директорами вагонов-ресторанов очень редко, так как все необходимые продукты питания они получают на складе. ФИО1 по окончанию рейса отчет с подобными чеками не предоставляла. Директор вагона-ресторана принимает решения о закупке недостающих продуктов только с разрешения руководства. В случае, если человек покушал, а расплачиваться не стал, сотрудники в такой ситуации вызывают полицию либо вкладывают свои денежные средства. Когда поезд отправляется в рейс, в кассе не имеется денежных средств, и в случае если вдруг необходимо докупить какой-либо продукт, но в кассе нет наличных средств, сотрудники докупают за свой счет, а по окончанию рейса предоставляют чек и закупочный акт, и производится возврат. Пользоваться терминалом может не только директор вагона-ресторана, но и официанты. В случае если возникают проблемы с терминалом, звонят в Сбербанк, оператор пытается им помочь. Если сотрудник банка не смог помочь ничем, то сотрудники составляют акт, что терминал не работает.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 03.04.2017г. и по настоящее время она работает в должности руководителя обособленного подразделения вагонов ресторанов г.Самара в <данные изъяты>». Офис организации находится по адресу: г.Самара, ул.<адрес> Центральный офис организации находится в г.Москва. В её должностные обязанности входит: организация работы вагонов-ресторанов, проверка сотрудников, а также продуктов питания. Проверка вагонов-ресторанов осуществляется, как правило, комиссионно совместно с инспектором по подготовке в рейс вагонов-ресторанов ФИО9 Проверки вагонов-ресторанов происходят ежедневно, как до рейса, так и после рейса. <данные изъяты>» специализируется на обслуживании пассажиров железнодорожного транспорта в сфере питания, а именно на организации работы вагонов ресторанов. В сентябре 2017г. организацией была получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в вагонах ресторанах без ограничения. До сентября 2017г. лицензии на реализацию алкогольной продукции у организации не было, реализовывать можно было только пиво и пивные напитки. В обособленном подразделении <данные изъяты>», которым она руководит, имеется девятнадцать вагонов-ресторанов. В период с 16.06.2017г. по 21.06.2017г., в составе пассажирского поезда № <данные изъяты> сообщением «Пенза-Нижневартовск-Пенза» находился вагон-ресторан <данные изъяты>. Данный вагон-ресторан обслуживался бригадой под руководством директора вагона-ресторана ФИО1 Кто именно входил в состав бригады она не помнит, так как формированием сотрудников бригады занимается отдел кадров, а сотрудников на работу принимает, как правило, непосредственно сам директор вагона-ресторана. ФИО1 в их организации работает, так же как и все с 01.03.2017г. За время её работы характеризует её только с положительной стороны. Как сотрудник она ответственная, всегда выполняет все возложенные на неё требования и соблюдает свои должностные инструкции. Знакомы они с ней с 2013г., однако тесных взаимоотношений между ними никогда не было, общались всегда только по рабочим вопросам. За данным вагоном закреплен платежный терминал № 10802251 для обслуживания клиентов по банковским картам, то есть по безналичному расчету. Кроме этого в вагоне-ресторане установлен кассовый аппарат, для расчета с клиентами вагона-ресторана по наличному расчету. По окончании рейса директором вагона-ресторана составляется отчет, который содержит все сведения о денежных средствах, вырученных за рейс, поэтому ежедневно касса вагона-ресторана не инкассируется. Все денежные средства, полученные по безналичному расчету через платежный терминал, поступают на расчетный счет организации, который открыт в Сбербанке России. По возвращении из рейса директор вагона-ресторана предоставляет в офис обособленного подразделения <данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Самара, <адрес><адрес>, отчет кассира-операциониста. В предоставляемом отчете кассира-операциониста отражается, какая именно сумма (по наличному и безналичному расчету отдельными графами) была выручена от реализации продуктов питания и пива в вагоне ресторане за рейс. К данному отчету прикладываются фискальные чеки оплаты. Если за рейс имелись наличные денежные средства, то они директором вагона-ресторана сдаются в кассу и об этом также делается отметка в данном отчете. По прибытии из вышеуказанного рейса ФИО1 предоставила вышеуказанные отчет, из которого следовало, что выручка от реализации продуктов питания и пива в данном вагоне ресторане была осуществлена только по безналичному расчету. То есть никаких наличных денежных средств она в кассу не вносила, и каких-либо документов по данному факту в организации не имеется. По каждому рейсу через несколько дней у них с банком «Сбербанк России», в котором у организации имеется лицевой счет, проводится сверка с суммой, указанной в отчете кассира-операциониста и денежными средствами, поступившими на счет через электронный терминал оплаты. Когда такая сверка была произведена, то оказалось, что в отчете ФИО1 сумма была занижена, там было указано, что она реализовала продуктов питания за данный рейс на сумму свыше сорока тысяч рублей, а по сверке банка на расчетный счет поступила сумма в районе ста тысяч рублей. По данному факту ФИО1 написала объяснение о том, что она потеряла фискальные чеки от продажи и поэтому сумма разнилась. На вопрос следователя имеется ли у бригады вагона-ресторана план реализации продукции, если да, то на какую сумму за рейс, она пояснила, что да имеется неофициальный план выполнения продажи продуктов питания за определенный рейс, которая составляет в среднем 40 000 - 45 000 рублей. Сотрудники вагона-ресторана работают по договорам, и заработная плата у них напрямую зависит от выручки. В июле 2017г. к ним в организацию пришел запрос из полиции, в котором было указано, что в пассажирском поезде № 101 у одного из следовавших там пассажиров были похищены денежные средства, так же им стало известно о том, что в хищении он подозревает сотрудников вагона-ресторана данного поезда. Что-либо по данному поводу она сказать не может. С сотрудниками вагона ресторана она не разговаривала, служебная проверка по данному факту не проводилась. На вопрос следователя по поводу приобретения ФИО1 продуктов питания для нужд вагона-ресторана когда-либо и допустим ли такой факт, если да то каким образом это фиксируется, она показала, что да такое допускается, в случаях если в пути следования поезда возникает нехватка продуктов, то директора вагонов-ресторанов согласно своих должностных инструкций имеют право докупать необходимые продукты питания, но только в торговых точках, которые предоставляют кассовый и товарный чек. Данные кассовые и товарные чеки, директора вагонов-ресторанов предоставляют им в организацию после окончания рейса и вносят в закупочный акт, который ими подписывается. Данные акт директор вагона-ресторана сдает совместно с выручкой и справкой отчета кассира-операциониста. Деньги на приобретение «не хватающих» продуктов питания ДВР берет в обязательном порядке только из кассы. Такие покупки совершаются директорами вагонов-ресторанов очень редко, так все необходимые продукты питания они получают на складе. По окончании рейса 21.06.2017г. п/п № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» и в дальнейшем ФИО1 указанных закупочных актов не предоставляла, то есть ничего за свой и за счет выручки не приобретала. В ходе выемки сотрудникам полиции были переданы все бухгалтерские отчеты за этот рейс (т.2 л.д.26-27; т.3 л.д.49-51).

В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания подтвердила, за исключением показаний о том, что заработная плата сотрудников вагона-ресторана напрямую зависит от выручки, пояснив, что не давала их в этой части, и, видимо, следователь её неправильно понял.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в <данные изъяты>» с 15.05.2017г. в должности старшего бухгалтера. В её обязанности как старшего бухгалтера входит: прием отчетов кассира-операциониста, прием денежных средств и обработка бухгалтерской документации. <данные изъяты>» специализируется вагонно-ресторанным бизнесом. Продукцию директор вагона-ресторана получает на складе. Отчетность по кассам и терминалу сразу поступает в налоговую инспекцию после закрытия смены. Также директор по окончании рейса сдает отчет и в бухгалтерию, к которому прикладываются чеки. ФИО1 21.06.2017г. также предоставляла отчет, и после проверки было выявлено нарушение - сумма не совпадала и она написала объяснительную. Если в пути ломается терминал, то сотрудники должны позвонить и предупредить, составить акт, а если просто временно нет сети у терминала, то не надо уведомлять и составлять акт. Актов о неисправности терминала после рейса не предоставлялось. Если в вагоне ресторане заканчиваются какие-либо продукты, то директора вагонов-ресторанов имеет право докупать необходимые продукты, но только в торговых точках, которые предоставляют кассовый и товарный чек. Данные кассовые и товарные чеки директора вагонов-ресторанов предоставляют в организацию после окончания рейса и вносят в закупочный акт, который ими подписывается. В случае если вдруг необходимо докупить какой-либо продукт, но в кассе нет наличных средств, сотрудники докупают за свой счет, а по окончанию рейса предоставляют чек и закупочный акт, и производится возврат.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности старшего бухгалтера. В данной должности она работает с 15.05.2017г. До этого момента она два года работала в этой же организации в должности кладовщика, однако в связи с открытием в её организации новой вакансии старшего бухгалтера её перевели <данные изъяты> специализируется вагонно-ресторанным бизнесом. Офис их организации находится по адресу: г.Самара<адрес>. Центральный офис организации находится в г.Москва. На вопрос следователя, предъявившего ФИО11 на обозрение справку-отчет кассира-операциониста от 21.06.2017г., заполненного ФИО1, что она может пояснить по обстоятельствам заполнения данной справки, пояснила, что за все денежные средства, полученные от продажи продуктов питания, напитков, а также различную порчу имущества и предметов посуды и обихода вагона ресторана, несет персональную ответственность директор вагона – ресторана в соответствии со своей сменой. В вагоне-ресторане установлен электронный терминал оплаты по безналичному расчету, а также кассовый аппарат для оплаты наличными денежными средствами. По окончании каждой поездки директор вагона ресторана предоставляет в офис их организации справку-отчет кассира-операциониста. В данном отчете указывается сумма денежных средств, вырученная за продажу продуктов питания, напитков, а также различную порчу имущества и предметов посуды и обихода вагона ресторана за одну поездку. В графе «Итого выручка в сумме»: директор вагона - ресторана в цифровом варианте, а также прописью указывает вышеуказанную полученную сумму за один рейс, а также там имеется информация о том, какие именно денежные средства были сданы, наличные или безналичные. Из предоставленного ей на обозрение отчета ФИО1 поясняет, что по окончании рейса № <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>» она сдала безналичную выручку в сумме 48 380 рублей. К каждому отчету директор вагона-ресторана прикладывает еще и фискальные чеки с продаж за рейс от расположенного в вагоне-ресторане электронного терминала оплаты (то есть один чек отдается пассажиру, сделавшему заказа, а второй чек она оставляет себе для отчета). Никаких наличных денежных средств по окончании данного рейса она в кассу не вносила, и по данному поводу никаких документов, никто не составлял, как на тот момент, так и сейчас. Между <данные изъяты>» и Сбербанком РФ заключен договор, согласно которому «Сбербанк РФ ежедневно проводит сверку электронных переводов денежных средств, привязанных к электронным терминалам, расположенным в вагонах ресторанах. Результаты данной сверки изначально присылаются путем электронной почты в их филиал, расположенный в г.Уфа, а затем из Уфы приходит к ним. После получения банковской сверки по вышеуказанному рейсу ею было установлено несоответствие суммы полученной выручки, указанной ФИО1 в предоставленном ей отчете кассира-операциониста с банковской сверкой. Разница составила в 57 850 рублей, то есть сумму в отчете ФИО1 указала 48 380 рублей, а должна была на 57 850 рублей больше. По данному факту она написала объяснительную, в которой указала, что именно на данную сумму ею были утеряны фискальные чеки от расположенного в её вагоне-ресторане электронного терминала оплаты. Написанную ею объяснительную она приложила к отчету. Она показала, что по каждому случаю временного отсутствия связи с интернетом, а также выхода из строя электронного терминала оплаты, в тот момент, когда кто-либо из пассажиров осуществляет попытку оплатить какой-либо заказ, директором вагона-ресторана, а также начальником поезда должен составляться акт, который прикладывается к справке-отчету кассира-операциониста. Никакого акта за тот рейс не составлялось. Она также пояснила, что за время её работы в данной должности, а также в этой организации сотрудники вагонов-ресторанов по окончании рейса никогда не вносили денежные средства за недостачу, возникшую в результате не оплаты пассажирами вышеуказанных продуктов питания, порчи имущества и т.д. ФИО1 характеризует как исполнительного и ответственного сотрудника. Про негласный план за реализацию товаров и напитков в вагонах-ресторанах ей ничего не известно (т.2 л.д.89-91; т.3 л.д.163-164, л.д.226-228).

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 01.03.2017г. он работает инспектором по подготовке и отправке вагонов-ресторанов в рейс в <данные изъяты>» и в его обязанности входит: проверка документации вагонов-ресторанов, а именно проверка утвержденного меню, а также графики выходов сотрудников по выходу на работу, а также устранение технических неисправностей, возникающих в вагоне-ресторане. В каждом вагоне-ресторане установлен один электронный терминал оплаты, предназначенный для безналичного расчета за приобретенные продукты питания и напитки, а также имеется касса для наличных денежных средств, при оплате через которую выдается кассовый чек об оплате товаров. При выдаче фискальных чеков из электронного терминала оплаты бывают неполадки со временем. В рейсе пассажирского поезда 101/102, в котором была директором ФИО1, какой-либо информации о неисправности терминала не было.

Свидетель ФИО12 – младший оперуполномоченный ГУР ЛПП суду показала, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ЛОП на ст.Похвистнево под <данные изъяты> от 23.06.2017г., по факту хищения денежных средств с банковских карт ФИО2, ею было отобрано объяснение от директора вагона-ресторана ФИО1, которая прибыла для дачи объяснений в здание Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном на <адрес>. В служебном кабинете ею, ФИО12, было предложено ФИО1 дать пояснения по факту обслуживания пассажира ФИО2, следовавшего в поезде и посещавшего вагон-ресторан. ФИО1 при даче объяснения явно путалась в пояснениях, на вопросы отвечала не сразу, несколько раз перефразировала ответы. По ее поведению было видно о не желании идти на контакт с сотрудниками полиции и давать правдивые показания. Все, что она говорила, было отражено в объяснении, которое она прочитала лично и подписала. ФИО1 не отрицала, что брала карту ФИО2 и снимала с этой карты денежные средства на станции Кропачево и на станции Самара и то, что карта осталась у нее, и она использовала ее на станции Тюмень, где карта была изъята банкоматом, в виду ее блокирования. Вину в хищении снятых ею лично денежных средств с банковской карты ФИО2 она отрицала, поясняя, что часть денежных средств она отдала ФИО2, а часть внесла в кассу вагона-ресторана. Также в ходе проверки ею, ФИО12, была опрошена официант вагона-ресторана ФИО4, которая пояснила, что 20.06.2017г. в вагон-ресторан поезда № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>», пришел ФИО2, которого обслуживали официант ФИО7 и директор вагона-ресторана ФИО1 Она и официант ФИО13 занимались разносной торговлей продуктов питания по составу поезда. На станции Кропачево она видела, что ФИО1 вышла с поезда и прошла в вокзал, перед отправлением ФИО1 вернулась, в руках у нее был кошелек красного цвета, который она убрала в рундук под ее рабочим местом. Примерно в 23 часа, когда они с ФИО13 пошли отдыхать, в купе пришла ФИО7 и попросила оказать медицинскую помощь ФИО2, пояснив, что ему стало плохо. ФИО4 прошла в вагон-ресторан, там находились ФИО1, ФИО7 и ФИО2, там она увидела, что ФИО2 находится в состоянии сильного опьянения, но в сознании и в медицинской помощи он не нуждался, она ушла к себе в купе. Как показала ФИО4, о том, что с карты ФИО2 были сняты денежные средства, она узнала от самой ФИО1, которая позвонила ей на сотовый телефон, примерно в десятых числах июля 2017г., и в разговоре попросила подтвердить ее показания, которые она сообщила сотрудникам транспортной полиции о том, что в вагоне-ресторане после отправления со станции Кропачево она отдала деньги в размере 70 000 рублей ФИО2, которые сняла по его просьбе с его банковской карты, и что при выходе ФИО2 на станции Бугуруслан у него оставался долг в ресторане на сумме 20 000 рублей, для оплаты которого он ей сам передал его банковскую карту. ФИО4 пояснила, что на самом деле не видела, чтобы при ней ФИО1 отдавала ФИО2 карту или деньги. Показания ФИО4 были записаны в объяснение. Собранный материал был передан в дежурную часть ЛОП на ст.Похвистнево.

Свидетель ФИО14 – начальник ЛПП суду показал, что 23.06.2017г. в ЛПП на ст.Бугуруслан обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <...>. ФИО2 сообщил о том, что у него в пути следования пассажирским поездом № <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>» от станции Нижневартовск до станции Бугуруслан были похищены заработная и кредитная карты Сбербанка РФ, с которых были сняты денежные средства в сумме 176 058 рублей 30 копеек, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. Эта сумма была рассчитана с учетом полученных им смс-сообщений на его сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что 20.06.2017г. он, находясь в вагоне-ресторане поезда, за приобретенные продукты питания расплачивался принадлежащей ему заработной картой через терминал, пин-код карты вводил сам. События, происходившие в вагоне-ресторане, не помнил, проснулся в купе на своем месте 21.06.2017г. Заработную карту не нашел, решив, что забыл ее в вагоне-ресторане, пришел в вагон-ресторан, где официант по имени Лариса сообщила, что карту он не оставлял. Там он решил выпить, расплачивался кредитной картой через терминал, пин-код вводил сам. Дальнейшие события не помнил, пришел в себя, когда его разбудил проводник вагона, перед прибытием на станцию Бугуруслан. О хищении денежных средств узнал по смс-сообщениям на следующий день. ФИО2 пояснил, что снятие денежных средств с его заработной карты на станциях Кропачево и в г.Самара происходило без его участия. В хищении он подозревал работников вагона-ресторана. Показания ФИО2 были записаны в объяснение. Был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Материалы проверки были переданы в дежурную часть ЛОП на ст.Похвистнево и зарегистрированы в КУСП под № <данные изъяты> от 23.06.2017г.

Свидетель ФИО15 - младший оперуполномоченный ГУР ЛПП суду показал, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ЛОП на ст.Похвистнево под № <данные изъяты> 23.06.2017г., по факту хищения денежных средств с банковских карт ФИО2 им, ФИО15, было отобрано объяснение от официанта вагона-ресторана пассажирского поезда № 102/101 сообщением «Пенза-Нижневартовск-Пенза» ФИО5 В показаниях ФИО5 сообщила, что 20.06.2017г. в вагон-ресторан пришел ФИО2, она присела за его столик, он находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на плохое самочувствие. Она посоветовала ФИО2 заказать еду, поесть и потом поспать. ФИО2 сказал, что у него нет наличных денег, ФИО13 пояснила, что в вагоне-ресторане можно расплачиваться банковской картой, посмотрела терминал, он был разряжен, об этом сообщила ФИО1, та поставила терминал на зарядку, а ФИО2 пояснила, что скоро будет станция Кропачево и на вокзале можно будет снять наличные деньги с карты. ФИО2 ответил, что он сильно пьян и сам снять деньги не сможет, попросил кого-нибудь снять деньги с его карты и достал из кармана надетых на нем брюк карту Сбербанка России. ФИО1 взяла из его рук карту и при ней сказала, что сама снимет ему деньги на станции Кропачево. Какую сумму необходимо снять ФИО2 не говорил, как ФИО2 сообщил ФИО1 пин-код карты, не знает. Она и ФИО4 ушли с разносом по составу, были заняты до прибытия на станцию Кропачево. На станции Кропачево она видела, что ФИО1 вышла с поезда и направилась в сторону вокзала, вернулась в ресторан перед отправлением. При ней ФИО1 карту или деньги ФИО2 не передавала. Как показала ФИО5, примерно в десятых числах июля 2017г. ей на сотовый телефон позвонила директор вагона-ресторана ФИО1 и в разговоре попросила подтвердить ее слова, которые она сообщила сотрудникам транспортной полиции о том, что в вагоне-ресторане после отправления со станции Кропачево она отдала деньги в сумме 70 000 рублей ФИО2, которые сняла по его просьбе с его банковской карты, но на самом деле она не видела, чтобы при ней ФИО1 отдавала ФИО2 карту или деньги. ФИО5 уточнила, что расчет по терминалу в вагоне-ресторане производила ФИО1 и ФИО7 и она лично видела как ФИО1 взяла у ФИО2 банковскую карту Сбербанка России, чтобы снять наличные деньги в банкомате на железнодорожном вокзале станции Кропачево.

Свидетель ФИО16 – супруга потерпевшего ФИО2 суду показала, что ей известно о хищении денежных средств от мужа, который ехал в поезде и его ограбили. Приехал домой в 2 часа ночи, был весь желтый, она, ФИО16, дала ему таблетки, и он 4 дня лежал, не вставал. Муж пояснил, что брал коньяк в вагоне-ресторане, помнит, что сидел за столиком, стояли 2 девушки, одна из них по имени Лариса, которая у него расспрашивала, сколько он получает, есть ли семья, и больше ничего не помнит. У него пропали карты, сначала заработная карта, потом он опять пошел в вагон-ресторан и пропала кредитная карта. Именно она, ФИО2, заметила, что начали приходить смс-сообщения со списаниями на огромные суммы, поэтому он незамедлительно обратился в транспортную полицию с заявлением о преступлении, которое у него было принято. В краже подозревает троих, Ларису и ещё кого-то из работников ресторана. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, добрый, вежливый, общительный, внимательный к проблемам окружающих, спиртные напитки употребляет только по праздникам и в небольших количествах. Ущерб для семьи является значительным, поскольку у мужа зарплата 60 000 рублей, а у неё, ФИО2, 15 000 рублей, на иждивении сын 12 лет, выплачивают кредиты. Планировали в Крым поехать отдыхать, но без денег остались.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2002г. она вышла замуж за ФИО2 и по настоящее время они проживают вместе по вышеуказанному адресу, совместно с детьми. Её супруг работает в <данные изъяты>» вахтовым методом, то есть 4 недели он работает в г.Нижневартовск, а затем столько же отдыхает. В последних числах мая 2017г. ФИО2 уехал на работу, а вернулся домой он 22.06.2017г., в ночное время, при этом он находился в плохом состоянии, еле ходил и сразу же лег спать. Спал несколько часов, для улучшения его состояния она давала ему таблетки активированного угля. При этом его сотовый телефон находился в выключенном состоянии, а утром 23.06.2017г. ФИО2 стало лучше и он зарядил телефон, после чего включил его и ему стали приходить смс-сообщения о снятии с его банковских карт денежных средств, как в пассажирском поезде, так и в стационарных банкоматах. ФИО2 пояснил ей, что не снимал такие суммы со своих банковских карт – общая сумма снятых денежных средств была около 170 000 рублей. Поэтому он незамедлительно обратился в транспортную полицию с заявлением о преступлении, которое у него было принято. Об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты она ничего не знает, только может пояснить, что до получения смс-сообщений он пояснил ей, что потерял банковские карты. Своего супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны: он добрый, вежливый, общительный, внимательный к проблемам окружающих лиц, спиртные напитки он употребляет только по праздникам и в небольших количествах. Заработная плата супруга составляет 60 000 рублей в месяц и является единственным источником существования в их семье, так как она в настоящее время не работает. Кроме этого у них имеется 2 кредита с ежемесячным платежом на общую сумму около 13 000 рублей (т.1 л.д.179).

Свидетель ФИО5 суду показала, что с ФИО1 работали вместе, когда во время своего отпуска по основному месту работы, она, ФИО5, выезжала на подработку в рейсы официантом. Всего выезжала в три рейса, в том числе с 6 по 20 июня 2017г. Кроме неё, ФИО5 еще работали ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6 Оплата в вагоне-ресторане происходила наличным и безналичным расчетом при помощи терминала. С ФИО2 познакомилась днем, когда проходила по вагону-ресторану, он сидел по левую сторону вагона за столиком и попросил её, ФИО5, присесть к нему за столик, сказал, что ему плохо. Кто в этот момент был в вагоне-ресторане, она, ФИО5, не помнит, но ФИО1 точно была. Минут 10-15 они разговаривали. Он рассказывал о сыне. На столе у него стояла бутылочка 0.5 л из-под минералки. Она, ФИО5, предложила ему покушать и поспать. Он сказал, что у него нет наличных денежных средств, на что она, ФИО5, ответила о возможности оплаты путем карты. Нельзя сказать, что ФИО2 был сильно пьяный, он был уставший. Говорил внятно. Во время их разговора не пил. Кто его обслуживал, не знает. Она, ФИО5, сказала ФИО1, что терминал разряжен, затем ФИО1 сказала ФИО2, что скоро будет станция Кропачево и там можно обналичить деньги, но ФИО2 пояснил, что он пьяный и сам не дойдет, попросил снять деньги с карты. По поводу снятия денег разговор не слышала, так как ушла с ФИО4 по вагонам с разносной торговлей. Видела, как ФИО2 доставал из кармана банковскую карту. На станции Кропачево видела, как ФИО1 зашла в вагон-ресторан, ФИО2 в это время разговаривал с каким-то мужчиной за его столиком. Категорически утверждать, что ФИО1 не подходила к ФИО2 не может. Как ФИО2 уходил из вагона-ресторана, не видела. К ней, ФИО5, с вопросом о потере банковской карты ФИО2 не обращался, и не помнит, чтобы он приходил по этому вопросу. В середине июля 2017г. ФИО1 звонила ей, ФИО5, чтобы она подтвердила, что ФИО1 отдала 70 000 руб. ФИО2, которые она сняла с его карты на станции Кропачево. Она, ФИО5, ничего ФИО1 не ответила, не знала ни о сумме, ни о снятии, и не видела, чтобы ФИО1 передавала ему карту и деньги.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1, в части ответа на вопрос следователя: «что вы можете пояснить о событиях, произошедших 20.06.2017г. в пути следования пассажирского поезда № 101 сообщением «Нижневартовск – Пенза», связанных с посещением вагона-ресторана пассажиром ФИО2?», следует, что 20.06.2017г. она находилась в составе сотрудников вагона-ресторана пассажирского поезда № <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>» в составе директора ФИО1, официанток: ФИО4 и ФИО7, а также повара ФИО6 Когда она зашла в вагон-ресторан пассажирского поезда № 101 сообщением «Пенза-Нижневартовск-Пенза», это было примерно в 14 часов 00 минут московского времени, точное время не помнит, там за столиком, расположенным по левую сторону по ходу движения сидел мужчина, как ей стало известно в дальнейшем ФИО2 Он сидел за столиком один, когда она проходила мимо него, у них завязался разговор, он рассказывал ей о его жизни, как ей показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Что именно у него находилось на столе, она не помнит. В ходе разговора она предложила ему заказать поесть. Он согласился, но пояснил, что у него при себе в настоящее время нет наличных средств, она ему пояснила, что в вагоне-ресторане имеется терминал для проведения безналичного расчета за продукты питания и напитки и, что он может оплатить заказ через терминал. Далее она подошла к терминалу и увидела, что он разряжен, затем сообщила об этом ФИО1, которая находилась в вагоне-ресторане, на своем рабочем месте, на что ФИО1 подошла к ФИО2 и сказала ему о том, что на станции Кропачево можно снять денежные средства. ФИО2 пояснил, что он снять сам деньги не сможет, потому, что он пьяный и сам не дойдет до вокзала. О чем продолжился разговор между ФИО2 и ФИО1 она не помнит, кто кому предложил идти в банкомат снять деньги она не слышала. Она вспоминает, что ФИО2 достал карту из кармана и держал её в руках. Момент передачи карты она не видела. Называл ли ФИО2 пин-код его карты ФИО1, она не слышала. До станции Кропачево, примерно за 15 минут, ФИО1 сказала ей и ФИО4, о том, что они должны идти в разноску, то есть разносить продукты по вагонам. Закончив разносить продукты по вагонам, после остановки поезда на станции Кропачево, они с ФИО4 вышли из последнего вагона и по перрону пошли в сторону ресторана. В этот момент они увидели, что ФИО1 пошла в сторону железнодорожного вокзала станции Кропачево, зачем, ей неизвестно. Зайдя в вагон ресторан, она увидела ФИО2, находящегося за соседним столиком и общающегося с каким-то мужчиной, что было у него на столе, она не обратила внимания. Через некоторое время в вагон-ресторан вошла ФИО1, которая сразу же пошла на свое рабочее место. В этот момент она находилась совместно со своими коллегами там же в вагоне ресторане и обедала. По времени они обедали примерно 15 минут. После чего она опять пошла разносить еду. В то время пока она находилась в вагоне – ресторане, ФИО1 к ФИО2 не подходила, передавала ли она ему что-либо, она не видела. Когда она ушла разносить продукты питания, ФИО2 еще находился в вагоне ресторане. Вернулась она в вагон ресторан примерно через 30 минут, ФИО2 вагоне уже не было, как и с кем он ушел, ей не известно, где находилась ФИО1 она не помнит. После этого ФИО2 она в вагоне-ресторане не видела (том 3, л.д.29-34).

В судебном заседании противоречия в показаниях, данных в судебном заседании о том, что именно ФИО1 предложила пойти и снять деньги с банковской карты ФИО2 на ст.Кропачево, с показаниями, данными 06.12.2017г. о том, что разговор не помнит и кто предложил идти в банкомат и снять деньги не слышала, свидетель ФИО5 объяснила тем, что прошел год, она точно не помнит, имела ввиду, что ФИО1 сказала, что на ст.Кропачево можно снять деньги, но кто предложил пойти в банкомат и снять деньги не помнит, помнит, что ФИО2 сказал, что сам не дойдет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она с ноября 2016г. работала официантом в вагоне-ресторане Самара-Нижневартовск. Директором была ФИО1 В её, ФИО4, обязанности входила разностная торговля, обслуживание клиентов в зале. 20.06.2017г. в вагоне-ресторане находились пара человек. Мужчину (ФИО2) не совсем помнит, он покудрявее был. Он там выпивал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был один, который выпивал. Возможно, его обслуживала ФИО7, потому что она, ФИО4, с ФИО5 находились в разностной торговле. Когда его обслуживали, ему принесли банку пива темный «Козел». Когда ему принесли банку пива, ФИО5 была, наверное, в вагоне-ресторане. Мужчина позвал ФИО5, они посидела с ним 5 минут, она, ФИО4, при этом стояла напротив, после чего она, ФИО4, и ФИО5 пошли по вагонам. ФИО5 не подзывала ФИО1 к столику и ФИО1 не подходила к столику. ФИО5 не предлагала мужчине что-либо заказать. При них мужчина не расплачивался. ФИО1 видела, она сидела на своем рабочем месте. В каком состоянии находился терминал ей, ФИО4, не известно.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ноября 2016г. она работает официантом вагона-ресторана пассажирского поезда № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>». Директором вагона-ресторана у них является ФИО27 19.06.2017г. в 01 час 50 минут московского времени вагон-ресторан в составе пассажирского поезда № 101 сообщением «<данные изъяты> она отправилась со станции Нижневартовск. В составе бригады вагона ресторана помимо неё и ФИО1 также входили: официантки: ФИО5 и ФИО7, а также повар ФИО17 её обязанности входит разносная торговля продуктами питания. В вагоне ресторане клиентов она и ФИО18 обслуживают только когда не разносят еду и напитки по составу. Оплата в вагоне проходит наличными денежными средствами и безналичным расчетом через платежный терминал. Наличные денежные средства, полученные от продажи еды и напитков, они сдавали директору вагона-ресторана ФИО1, после чего она пробивала кассовые чеки на кассовом аппарате. Все оплаты банковскими картами клиентов через терминал осуществляла только директор вагона-ресторана ФИО1 В пути следования электронный терминал, насколько ей известно находился всегда в исправном состоянии. 20.06.2017г., примерно в 12 часов 30 минут в вагон-ресторан пришел посетитель, как ей теперь известно, по фамилии ФИО2 ФИО2 присел на столик с левой стороны по ходу движения поезда. К нему подошла, официант ФИО7 и приняла у него заказ, что он заказывал, она не слышала. Она в это время обслуживала вагон эконом класса. Когда она вернулась в вагон-ресторан, то увидела, что за столиком ФИО2 сидит официант ФИО5, а рядом с ними стоит директор вагона-ресторана ФИО1 ФИО1 сказала ей и ФИО5 идти с разносом еды и напитков по составу. Разносом еды и напитков по составу она и ФИО5 были заняты до прибытия поезда на станцию Кропачево. На станции Кропачево они вдвоем с ФИО5 вышли из состава из последнего вагона и по платформе направились в сторону вагона-ресторана, чтобы быстрее до него дойти. Когда они шли по платформе, то она видела, что ФИО1 также вышла из поезда и зашла в здание вокзала. Что она держала в руках, она (ФИО4) не видела. Когда она зашла в вагон-ресторан, то ФИО2 уже пересел за другой столик к мужчине. Кто это был ей не известно. ФИО7 занималась их обслуживанием. Она видела, что она принесла им салат и тарелку с нарезкой. На столе стояла бутылка 0,5 литра минеральной воды. Перед отправлением поезда со станции Кропачево в вагон-ресторан вернулась ФИО1 и присела за свое рабочее место, то есть за первый столик со стороны кухни. В руках у ФИО1 был кошелек красного цвета, который она убрала в рундук под ее рабочим местом. При ней ФИО1 к ФИО2 не подходила и ничего ему не передавала. После отправления она (ФИО4), ФИО1 и ФИО7 пообедали, примерно в течение 15 минут. ФИО2 в это время сидел за тем же столиком с мужчиной. После обеда ФИО1 снова отправила её и ФИО5 с разносом по составу. В вагон-ресторан они вернулись примерно через 40 минут. ФИО2 в вагоне уже не было. Вагон ресторан закрывается в 21 час московского времени. До закрытия ресторана ФИО2 в вагон не приходил. После закрытия вагона-ресторана она и ФИО5 ушли отдыхать в служебное купе. В ресторане оставались ФИО1 и ФИО7, так как они ночуют там же. Примерно в 23 часа к ним в купе пришла ФИО7 и попросила её оказать медицинскую помощь ФИО2, пояснив, что ему стало плохо. Так как она имеет медицинское образование фельдшера, то она прошла в вагон-ресторан, там находились ФИО1, ФИО7 и ФИО2 Она увидела, что ФИО2 находится в состоянии сильного опьянения, но в сознании. В медицинской помощи он не нуждался, и она ушла к себе в купе. При ней ФИО2 банковскую карту ФИО1 не передавал. Также она не видела, чтобы ФИО2 расплачивался картой через терминал. О том, что с карты ФИО2 были сняты денежные средства, она узнала от самой ФИО1 Она позвонила ей на сотовый телефон примерно в десятых числах июля 2017г. и в разговоре попросила подтвердить ее слова, которые она сообщила сотрудникам транспортной полиции о том, что в вагоне-ресторане после отправления со станции Кропачево она отдала деньги в сумме 70 000 рублей ФИО2, которые сняла по его просьбе с его банковской карты, и что при выходе ФИО2 на станции Бугуруслан у него оставался долг в ресторане на сумме 20 000 рублей, для оплаты которого он ей сам передал его банковскую карту. Также в разговоре ФИО1 пояснила, что снимала денежные средства с карт ФИО2: 70 000 рублей на станции Кропачево, 20 000 рублей в г.Самара и несколько тысяч рублей по безналичному расчету через платежный терминал в вагоне-ресторане. Но на самом деле она не видела, чтобы при ней ФИО1 отдавала ФИО2 карты или деньги, а также ей ничего неизвестно о том, что у ФИО2 имелся долг в вагоне-ресторане за еду и напитки. Официально продажа спиртных напитков, кроме пива, запрещена в вагоне-ресторане, но ФИО1 и ФИО7 продавали коньяк посетителям вагона, при этом коньяк и иные спиртные напитки по документам нигде не проходили и в отчете не отражались. Коньяк в вагоне-ресторане в тот рейс продавался неофициально, кем именно, по какой цене и как он был записан в меню, ей не известно, она не продавала. Заказывал ли ФИО2 коньяк, ей не известно, однако, находясь в вагоне-ресторане, он сильно опьянел. Наличных денег она у ФИО2 не видела. Сувенирных товаров, реализуемых в п/п № 101 у ФИО1 она в тот рейс не видела (т.1 л.д.180-181; т.3 л.д.158-160).

В судебном заседании свидетель ФИО4 противоречия и неточности в своих показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснила тем, что показания давала давно. Уточнила свои показания, данные в судебном заседании тем, что она, ФИО4, видела, как ФИО5 с ФИО2 сидела, а ФИО1 стояла рядом. На столе ФИО2 стояли открытая бутылка пива и бутылка из-под минералки. Он был очень пьяный, поэтому она, ФИО4, решила, что он употреблял коньяк, но сама этого не видела. Видела коньяк на столе в то время, когда её, ФИО4, будили ночью, чтобы она ему помогла, на столе стояла рюмка с коньяком и бутылка. Днем видела банку пива. Слышала, что ФИО2 ФИО5 предложила на станции Кропачево сойти и снять наличные денежные средства, так как связи не было, и наличных не было, она, ФИО4, находилась рядом в этот момент, а ФИО1 - на своем рабочем месте. ФИО1 подошла к ФИО5 и сказала, чтобы перед станцией Кропачево все расплатились. Поскольку не было связи на терминале, надо было ФИО2 снять денежные средства. К ней, ФИО4, ФИО2 по поводу пропажи банковской карты не обращался, и ей вообще не было известно о пропаже банковской карты. Как ФИО2 расплачивался, она не видела.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает официантом в пассажирском поезде № <данные изъяты> сообщением «Нижневартовск-Пенза» и ФИО1 является её, ФИО7, директором. 20.06.2017г. она, ФИО7, находилась на работе. В смене также работали ФИО5, ФИО4 ФИО2 она, ФИО7, видела в вагоне-ресторане, подавала ему меню, с ним не общалась, только предложила подсказать что-то определенное, на что он ответил, что сам посмотрит. Что конкретно он заказывал, не знает. Как ей, ФИО7, показалось, он пришёл в ресторан уже в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ФИО2 также приходил в ресторан, искал банковскую карту, спрашивал, не видели ли они её. На что ФИО5 пояснила, что карту не видели, поискали, смотрели под столами, но не нашли.

Свидетель ФИО6, допрошенная посредством ВКС, суду показала, что она работала поваром в вагоне-ресторане и с 19.06.2017г. отправилась в рейс <данные изъяты>. С ней в рейсе еще были ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО1, которая являлась директором вагона-ресторана. С ФИО2 не знакома, но видела его 20.06.2017г. в вагоне-ресторане, фамилию его узнала в ходе следствия. Помнит его во время станции Кропачево, он выходил в нетрезвом состоянии из вагона-ресторана и шел мимо, а потом увидела его вечером, когда уже закрылся вагон-ресторан. Она, ФИО6, подошла к ФИО1, спросила у нее, можно ли пойти спать, но она не отпустила, сказала, что будут заказы, но заказов в тот вечер так и не поступило. ФИО2 в это время сидел в ресторане, кроме него никого не было. Он находился в алкогольном опьянении. Днём, на станции Кропачево, она, ФИО6, выходила купить сигареты, для чего пошла в сторону вокзала, перед ней прошла ФИО1, и стояла, где банкомат, но что она там делала конкретно, не видела. Спустя какое-то время после станции Кропачево, ближе к вечеру она, ФИО6, услышала шум и выглянула с кухни, увидела, что пришел ФИО2 и спрашивал у девочек, не видели ли они карточку, так как он ее потерял, они посмотрели везде, но не нашли ее. После этого видела ФИО2 после закрытия вагона-ресторана, когда ФИО1 не отпустила её, ФИО6, после рабочего дня. В этот момент были в ресторане ФИО2 и ФИО1, они сидели за столиком, разговаривали, выпивали коньяк. После этого она, ФИО6, пошла к себе на рабочее место, прождала примерно час, заказов так и не было. Затем вышла и села с ФИО7 за соседний столик от ФИО2 и ФИО1 Когда ФИО1 и ФИО2 сидели за столиком, она, ФИО6, видела, как ФИО1 пользуется банковской картой ФИО2 и через электронный терминал что-то оплачивает, набирая пин-код собственноручно и снимая по 5 000 рублей, хотя никаких заказов у них не было, а рядом с ней на столе лежало большое количество чеков об оплате, а потом отдала карту ФИО2 ФИО2 в этот момент находился рядом, в сильном алкогольном опьянении, не реагируя на действия ФИО1, как ей, ФИО6, показалось, он даже не понимал, что она делает с его банковской картой. Она, ФИО6, спросила у ФИО7, что именно здесь происходит, та ответила, что она подходила к ФИО1, а она ей в ответ: «иди, занимайся своими делами». Она, ФИО6, спросила у ФИО1, почему так много, она ничего не ответила. Она, ФИО6, вернулась на кухню. Потом услышала, что ФИО2 стало плохо, прибежала ФИО4, сказала, что ему нужна помощь, посмотрела, что ему полегчало, и ушла спать. ФИО2 она, ФИО6, видела три раза, и всегда он был пьян, в сильном состоянии алкогольного опьянения. Утром, 21.06.2017г., она, ФИО6, пришла на кухню, стала убираться, и в лежащей на столе папке с меню обнаружила банковскую карточку с надписью владельца «Петров Александр». Она, ФИО6, подошла к ФИО1 и спросила у неё, что это за карточка, может та самая, что искал мужчина седой, на что подсудимая сказала, чтобы она, ФИО6, положила ее на место. Она, ФИО6, не стала её убирать, а выбросила, так как одна находится на кухне, и ей не нужно потом никаких вопросов. О том, что карточку выбросила, никому не говорила. После всех событий ФИО1 вместе с директором фирмы, которая отправляет их в рейс звонили ей, ФИО6, и сказали, чтобы она, ФИО6, закрыла рот, и что она, ФИО6, ничего не знает и не помнит. ФИО1 угрожала, говорила, что зря все это сделали, что еще припомнит, что зря показания дали, говорила дать показания, которые она просила, а не так как было. Охарактеризовать ФИО1 может как немного вспыльчивую, нервную, способную обозвать человека. В вагоне-ресторане не видела, чтобы рядом с ФИО2 ФИО4 и ФИО5 находились. На кухне она, ФИО6, нашла другую карту, другого цвета, не ту, которую ФИО1 при ней отдала ФИО2

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё имеется знакомая ФИО7, которая проживает с ней в одном районе. Ей было известно о том, что она работает официантом в пассажирском поезде. В ходе разговора она предложила ей работу в вагоне ресторане в качестве официанта. Она согласилась, так как в её деревне с работой проблемы. Примерно в середине мая 2017г. она на маршрутном автобусе приехала в г.Самара и по сотовому телефону предварительно созвонилась с ФИО1, которая со слов ФИО7 была директором вагона-ресторана, в котором она и должна была работать. Приехав на железнодорожный вокзал станции Самара она встретилась там с ФИО7 и они договорились о том, что она познакомит её с ФИО1 и они обговорят условия работы. В вечере время она встретилась с ФИО1, и предложила ей работать в ООО «<данные изъяты> в вагоне ресторане пассажирского поезда № 102/101 сообщением <данные изъяты>» не в качестве официантки, как это было первоначально, а в качестве повара. Она согласилась. У неё с собой была санитарная книжка, тем более, что она до этого работала в пекарне по месту её жительства. Встретившись с ФИО1, они обговорили условия работы. В её обязанности повара вагона-ресторана, входило приготовление продуктов питания пассажирам поезда № 101. Официантами вагона ресторана были ФИО7, ФИО5, ФИО4 19.06.2017г. в 01 час 50 минут московского времени вагон-ресторан в составе пассажирского поезда № 101 сообщением «<данные изъяты> отправился со станции Нижневартовск. Насколько ФИО6 было известно, все оплаты банковскими картами клиентов через терминал осуществляла только директор вагона-ресторана ФИО1 Оплата в вагоне проходит наличными денежными средствами и безналичным расчетом через платежный терминал. 20.06.2017г., примерно за один час до подъезда к станции ФИО19 она вышла со своего рабочего места в помещение вагона ресторана и увидела, что в вагоне-ресторане за столиком находился мужчина в возрасте, с седоватыми средней длины волосами, более точное его описание она в настоящий момент дать не может, как ей теперь стало известно, по фамилии ФИО2 ФИО2 сидел за столиком с левой стороны по ходу движения поезда, а напротив него сидела директор вагона-ресторана ФИО1 Они о чем-то разговаривали, но о чем именно она не слышала и не обращала внимание. Как она заметила, вышеуказанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выпивал алкогольные напитки, а именно водку. ФИО1 так же выпивала с вышеуказанным мужчиной, но она пила коньяк. В вагоне-ресторане так же находились еще пассажиры. На станции Кропачево она вышла из вагона-ресторана на посадочную платформу для того, чтобы покурить. Выйдя на платформу, она обнаружила, что у неё закончились сигареты. Для того, чтобы приобрести сигареты, ей необходимо было пройти через вокзал станции Кропачево. В тот момент когда проходила через помещение здания вокзала станции Кропачево, она увидела ФИО1, которая в расположенном там банкомате (каком именно она не обратила внимания) снимала денежные средства. Она еще тогда удивилась, так как она снятые денежные средства убрала в задний карман одетых на ней джинс, а денежных купюр там было много. Далее она купила сигарет и вернулась обратно к себе в вагон. ФИО1 пришла в вагон после неё. Далее она прошла на свое рабочее место и от него не отходила. Насколько она помнит, ФИО2 в вагоне уже не было, но она может ошибаться, так как прошло много времени. В вечернее время, какое именно она не помнит, в вагон ресторан зашел вышеуказанный мужчина и спросил у их коллектива, не видели ли они его банковскую карту. Все ответили, что у него ничего, никто не брал. Нашел он её или нет ей не известно. Вагон ресторан закрывается в 21 час московского времени. Примерно перед закрытием вагона ресторана, когда официантки ФИО5 и ФИО4 ушли спать, она вышла в помещение вагона ресторана и вновь увидела там вышеуказанного мужчину (ФИО2). Рядом с ним сидела ФИО1 и они о чем то разговаривали и выпивали. В этот момент она спросила у ФИО1 можно ли ей пойти лечь отдохнуть, так как вагон-ресторан уже закрывается, на что она сказала ей, что нельзя и, что сейчас у неё будут заказы. После этого она пошла к себе на рабочее место. У себя на рабочем месте она прождала примерно один час, заказов так и не было. Затем ей захотелось покурить. Она пошла на платформу и когда проходила мимо столика ФИО1 и ФИО2, то увидела, что ФИО1 пользуется банковской картой ФИО2 и через электронный терминал что-то оплачивает, набирая пин-код собственноручно (хотя никаких заказов у них не было, а рядом с ней на столе лежало большое количество фискальных чеков об оплате). ФИО2 в этот момент находился рядом и слушал ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, не реагируя на действия ФИО1, как ей показалось, он даже не понимал, что она делает с его банковской картой. За соседним столиком сидела ФИО7, и общалась с кем-то по своему сотовому телефону. Она спросила у ФИО7, что именно здесь происходит, она ответила ей, что она подходила к ФИО1, а она ей в ответ: «иди, занимайся своими делами». Далее она пошла в тамбур покурить сигарету. Находясь в тамбуре, она услышала громкий разговор и посмотрела в окно двери вагона. В этот момент она увидела, что ФИО7 пытается помочь ФИО2, а он как будто задыхался. Зайдя в вагон-ресторан, она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО7 сказала, что она уже оказала ему первую помощь. Далее она пошла на кухню и ушла в своё купе в штабной вагон, где легла спать. На следующий день, при подъезде к станции Самара она стала убираться на кухне. В лежащей на столе папке с меню она обнаружила банковскую карточку с надписью владельца «Петров Александр». Она подошла к ФИО1 и спросила у неё, что это за карточка, на что та сказала, что эта карта вышеуказанного мужчины и что ей необходимо её спрятать. Зачем именно ей нужно было её спрятать, она не поясняла. Она спросила у неё, может быть её нужно отдать, на что она ей сказала, что «нужно спрятать». Она не стала её прятать, а выбросила в окно движущегося поезда. О том, что карточку она выбросила, она никому не говорила. С ФИО1 она больше не общалась. Она позвонила ей на сотовый телефон примерно в десятых числах июля 2017г. и в разговоре попросила подтвердить ее слова, которые она сообщила сотрудникам транспортной полиции о том, что в вагоне-ресторане после отправления со станции Кропачево она отдала деньги в сумме 70 000 рублей ФИО2, которые сняла по его просьбе с его банковской карты и что при выходе ФИО2 на станции Бугуруслан у него оставался долг в ресторане на сумме 20 000 рублей, для оплаты которого он ей сам передал свою банковскую карту. Но на самом деле она не видела, чтобы при ней ФИО1 отдавала ФИО2 карту или деньги. Ни о каких задолженностях по оплате продуктов питания, порчи имущества в пути следования речь не шла, ФИО2 заказывал только напитки, водку, коньяк, в каких именно количествах она не помнит, дорогих горячих блюд он не заказывал. Угощал ли он кого-либо в вагоне-ресторане ей не известно, её не угощал. Коньяк, водка, вино, в вагоне-ресторане продавались, она видела эти напитки в холодильнике, но по какой цене и кто именно его продавал, она не знает. Расплачивался ли ФИО2 наличными деньгами, и были ли они у него ей не известно, она не видела. Также ФИО1 звонила ей несколько раз и говорила, о том, чтобы она не являлась по вызовам сотрудников полиции и постоянно говорила, о том, что она в рейсе. По характеру она характеризует ФИО1 только с отрицательной стороны. Она периодически употребляет спиртные напитки находясь на рабочем месте, ведет себя очень не культурно по отношению к своим подчиненным и очень высокомерная (т.2 л.д.15-16; л.д.162-165; т.3 л.д.191-193).

Свидетель ФИО20 суду показала, что с 2010г. она работает в продуктовом магазине <данные изъяты>» и в её обязанности входит продажа продуктов питания и напитков, реализуемых в магазине. Сменщицей является ФИО21 ФИО22 относится к магазинам, которые принадлежат торговой сети 9%, собственником которой является <данные изъяты> За время работы в магазине сформировался ряд постоянных клиентов, среди которых много сотрудников поездных бригад, а именно директора вагонов-ресторанов и официантки. Ей, ФИО20 известно, что ФИО1 является директором вагона-ресторана пассажирского поезда, и иногда перед своим рейсом или после него приобретает продукты питания и напитки. Всего ФИО1 приобретала продукты питания и напитки 5-6 раз, за 3-4 года. Суммы покупки всегда разные - от 2-х до 20 тысяч рублей. Из товаров она покупала минеральную воду, пиво и сопутствующие товары к пиву - чипсы, кириешки, фисташки. Товар отпускали без кассы, так как её не было. По просьбе покупателей выдаются товарные чеки, но ФИО1 их никогда не спрашивала. В ходе предварительного следствия ей, ФИО20, предоставлялись на обозрение товарные чеки, которые принадлежат их магазину и в них указан товар, который имелся на тот период и имеется сейчас в этом магазине. Примерно в июне 2017г., к ним пришла официантка ФИО1, и попросила дать ей товарные чеки на приобретенные ранее ФИО1 в их магазине продукты питания и напитки. Товар ФИО1 брала у её, ФИО20, сменщицы, и она, ФИО20, пояснила, что ничего давать не будет. У официантки был листок, с якобы приобретенным ФИО1 товаром, и она, ФИО20, сказала официантке: «вот тебе товарные чеки, заполняй их». Официантка начала путаться, затем она, ФИО20, сама переписала в эти три товарных чека товары и напитки с листка, который был у нее, указав в них количество и цену, а дату и подпись ставить отказалась. ФИО21 также в них не расписывалась и не ставила дату. Сомнений в том, что ФИО1 не приобретала указанный в чеках товар, не было. Цены в чеках указали те, которые были на момент обращения официантки. Подтверждает, что чеки, представленные ей, ФИО20, на обозрение в судебном заседании, заполнялись ею, но подпись и дата в них не её.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном напротив завода <данные изъяты>» около железнодорожного перехода по <адрес> В её обязанности входит продажа продуктов питания и напитков, реализуемых в этом магазине. Работает она неделю через неделю с 7 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В этом магазине она работает с 2010 года. Её сменщицей является ФИО21 ФИО22 относится к магазинам, которые принадлежат торговой сети 9%, собственником которой является «<данные изъяты> За время её работы в магазине сформировался ряд постоянных клиентов, среди которых много сотрудников поездных бригад, а именно директора вагонов-ресторанов и официанток. Ей известно, что ФИО1 является директором вагона-ресторана пассажирского поезда, она иногда перед своим рейсом приобретает продукты питания и напитки с целью продажи их в вагоне-ресторане пассажирам. Познакомились они с ней примерно два года назад при приобретении ею продуктов питания и напитков. В её смену ФИО1 приобретала у нее товар примерно раз десять. Суммы покупки у неё всегда были разные от 2 тысяч до 20 тысяч рублей. Набор товаров она покупала почти всегда одинаковый: это минеральная вода, пиво и сопутствующие товары к пиву – чипсы, кириешки, фисташки. Товарные чеки она у неё никогда не спрашивала. Со слов её сменщицы ФИО21, ФИО1 у неё тоже неоднократно покупала напитки и продукты питания, но товарные чеки тоже никогда не спрашивала. Последний раз ФИО1 она видела почти один год назад, то есть примерно один год назад она что-то у неё покупала. Осмотрев три товарных чека <данные изъяты>, датированные 26.06.2017г., она пояснила, что эти чеки принадлежат их магазину и в них указан товар, который имелся на тот период и имеется сейчас в этом магазине. Примерно в октябре 2017г., насколько она помнит, в тот день у них со сменщицей был пересменок, к ним пришла официантка ФИО1 - ФИО7 и попросила их дать ей товарные чеки на приобретенные ранее ФИО1 продукты питания и напитки в их магазине. Товар она брала у её сменщицы, и она пояснила ей, что ничего давать не будет. У ФИО7 был листок, с якобы приобретенным ФИО1 товаром, она сказала ей «вот тебе товарные чеки заполняй их». Темник начала путаться, затем она сама переписала в эти три товарные чеки товары и напитки с листка, который был у Темник, указав в них количество и цену, а дату и подпись ставить отказалась. ФИО21 также в них не расписывалась и не ставила дату. Подпись в чеках не ФИО20 (т.3 л.д.204-206).

В судебном заседании противоречия в показаниях в части того, когда именно официантка пришла за чеками, в июне или в октябре 2017г., свидетель объяснила, что точно не помнит уже, когда и что было, но подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она работает продавцом в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес> на протяжении 6 лет. В её обязанности входит реализация продуктов питания и напитков, продажа которых осуществляется в этом магазине. ФИО22 принадлежит к торговой сети магазинов «торговая сеть продуктов питания 9%», собственником которой является «<данные изъяты>». ФИО1 является директором вагона ресторана и один-два раза в месяц приобретала товар в магазине, последний раз она приходила в июне, приобретала товар. Набор приобретаемых ФИО1 продуктов питания и напитков всегда примерно одинаковый, это: пиво, чипсы, фисташки, кириешки, орешки, а также сопутствующие товары к пиву. Товар отпускали без кассы, так как её не было. По просьбе покупателей выдаются товарные чеки, но ФИО1 их никогда не спрашивала, только в октябре 2017г., ФИО1 позвонила ей, ФИО21, и попросила дать ей товарные чеки за ранее проданный товар. В тот момент она, ФИО21 пояснила ФИО1, что товарные чеки у них в магазине кончились, и после того как их привезет ревизор, она, ФИО21, сможет их выписать. Через несколько дней чеки привезли, после чего в магазин пришла официантка ФИО1, имя ее не помнит. В этот момент у них со сменщицей происходил переменок, и три товарных чека заполнила сменщица. Перечень товаров, которые отразили в чеке, написали под определенную сумму, не помнит, диктовала ли им официантка или они сами писали. Подтверждает, что чеки, представленные ей, ФИО23, на обозрение в судебном заседании, их магазина, но подпись и дата в них не её.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>». В данном магазине она работает на протяжении 6 лет. В её обязанности входит реализация продуктов питания и напитков, продажа которых осуществляется в этом магазине. Работает она согласно графику, одну неделю работает, одну отдыхает. По времени она работает с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ФИО22, в котором она работает, принадлежит к торговой сети магазинов «торговая сеть продуктов питания 9%», собственником которой является <данные изъяты>». По поводу данных трех товарных чеков <данные изъяты> от 26.06.2017г. поясняет следующее: товарные чеки были выписаны в их магазине, а именно её сменщицей Риммой. С её слов в магазине за долгое время его работы сформировался ряд постоянных клиентов, среди которых на постоянной основе у них приобретают продукты питания и напитки директора вагонов ресторанов, как они поясняют для нужд вагона-ресторана, то есть для продажи пассажирам. Среди постоянных клиентов ей известна директор вагона-ресторана ФИО1 Она очень часто приобретала в их магазине продукты питания и напитки на очень большие суммы от 5 до 22 тысяч. Насколько она помнит в настоящее время, она была постоянным клиентом примерно два года. Продукты питания она приобретала с периодичностью один раз в месяц, то есть, как ей стало известно в ходе разговора с ней, продукты питания и напитки она приобретала непосредственно перед отправлением в рейс. ФИО1 покупала в этом магазине продукты питания и напитки в апреле и мае 2017г. Однако после мая 2017г. она её не видела примерно три месяца и последний раз она пришла к ним примерно в конце августа или начале сентября 2017г. и купила продукты питания и напитки, на сумму примерно 19 000 рублей. Набор приобретаемых ею продуктов питания и напитков у неё всегда примерно одинаковый, это: пиво, чипсы, фисташки, кириешки, орешки, а также сопутствующие товары к пиву. Спустя примерно месяц после этого, то есть где-то в октябре 2017г., она обратилась к ней и попросила её дать ей товарные чеки за проданный ей вышеуказанный товар в конце августа или начале сентября 2017г. В тот момент она пояснила, что товарные чеки у них в магазине кончились, и после того как ей их привезет ревизор, она может их выписать. Через несколько дней ей привезли чеки, после чего в магазин пришла официантка ФИО1 по имени Ирина. В этот момент у них с её вышеуказанной сменщицей происходил переменок. Далее её сменщица заполнила три вышеуказанных предоставленных ей на обозрение товарных чека на товар, проданный ФИО1 в конце августа или начале сентября 2017г., и передала их Ирине. Как до этого поясняла ФИО1, товарные чеки ей нужны для отчетности перед начальством. Хотя она очень сильно удивилась этому, так как она никогда товарные чеки у них не спрашивала. После этого случая она к ним не обращалась (т.3 л.д.189-190).

В судебном заседании противоречия в показаниях в части того, когда ФИО1 обращалась в июне или в августе 2017г., свидетель объяснила, что точно не помнит уже, когда и что было, и подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО24 – начальник службы безопасности «ИП ФИО24» суду показал, что <данные изъяты> Д.В.» зарегистрировано в 2015г. У него имеется сеть магазинов «торговая сеть продуктов питания 9%», которую он представляет на основании доверенности, а также есть доверенность, согласно которой он, ФИО24, представляет интересы <данные изъяты> то есть все магазины «торговая сеть продуктов питания 9%», но фактически данная сеть магазинов принадлежит «ИП ФИО30», и соответственно он, ФИО24, представляет фактически его интересы. По поводу товарных чеков, на которых стояла печать <данные изъяты>, может пояснить, что эти чеки были выписаны в офисе по запросу. Ранее данная точка была зарегистрирована на ИП «ФИО25.», а с сентября 2017г. она была переоформлена на <данные изъяты>Ю.», а фактически данный магазин принадлежит «<данные изъяты> Что касается продуктов питания и цен, указанных в товарных чеках, то они совпадают с ценами этого магазина, однако на тот период времени, а именно июнь 2017г., цена на пиво, например, Жигулевское составляла 45 рублей 50 коп., а в товарном чеке указана сумма 47 рублей, что соответствует ценам осени. В тот момент и в настоящее время там работают 2 продавца, Римма и Маргарита. Когда он, ФИО24, спрашивал у них об этих чеках, они пояснили, что действительно работник железной дороги, а именно ФИО1 обращалась к ним и приобретала товар, указанный в товарных чеках, которые они выписали гораздо позже, чем был приобретен сам товар. Продавцы поясняли, что когда заполняли чеки, они указывали цены, которые были на период заполнения чеков. В ходе предварительного следствия ему, ФИО24, на обозрение представлялись товарные чеки, на которых стояла дата – 26 июня и печати <данные изъяты> На данных чеках была написала продукция в общей сумме около 20 000 рублей. Посмотрев чеки и увидев перечень продукции, он, ФИО24, пришёл к выводу о том, что продукция приобреталась не в тот момент, когда это было датировано в чеках. Он, ФИО24, позвонил продавцу и спросил, когда и как были выписаны товарные чеки, она пояснила, что в тот день, когда они выписали товарные чеки, к ним пришла женщина, которая ранее неоднократно приобретала у них товар, и попросила выписать их чек на определенную сумму, они и выписали, не проверив, но в тот день, когда эти чеки выдавались женщине, товар ей никакой не отпускался.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.06.2017г., согласно которому начальник ЛПП на станции Бугуруслан капитан полиции ФИО14, находясь в помещении ЛПП на станции Бугуруслан, принял устное заявление о совершенном преступлении от ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в своем заявлении сообщил следующее: что в пути следования пассажирского поезда № 101 от станции Нижневартовск до станции Бугуруслан в вагоне-ресторане у него были похищены 2 банковские карты «Сбербанка России», с которых в то же время были сняты денежные средства в сумме 176 058 рублей 30 копеек. ФИО2 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств и причинивших ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- копией электронного проездного документа ОАО «РЖД» от 16.06.2017г., согласно которому ФИО2, следовал в период времени с 19.06.2017г. до 21.06.2017г. от станции Нижневартовск до станции Бугуруслан в пассажирском поезде № <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> в плацкартном вагоне № 14 на пассажирском месте № 22 (т.1 л.д.8);

- копией приказа-наряда № 66 от 16.06.2017г. ООО «<данные изъяты> согласно которому в вагоне-ресторане № <данные изъяты> пассажирского поезда № <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>» с 16.06.2017г. до 21.06.2017г. следуют: директор вагона-ресторана ФИО1; повар-стажер ФИО6; официант ФИО4; официант ФИО7; официант-стажер ФИО5 (т.1 л.д.35);

- копией договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от 01.06.2017г., заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 (т.1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017г., согласно которому 10.07.2017г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут произведен осмотр участка местности, расположенного в здании торгового центра «<данные изъяты> по адресу: г.Самара, <адрес> где на первом этаже находится дополнительный офис № 6991/0717 Сбербанка России, при входе в который в помещении коридора расположены три банкомата Сбербанка России, средний из которых, имеет № 10229156 (т.1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2017г., согласно которому 26.07.2017г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут с участием потерпевшего ФИО2 и понятых, проведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата № <данные изъяты> Сбербанка РФ, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес> на которых зафиксировано, что 21.06.2017г. в 03 часа 55 минут местного времени ФИО1 снимает денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО2. Присутствующий при проведении осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что женщину, изображенную на просмотренной видеозаписи он узнает как ФИО1, директора вагона-ресторана, которая обслуживала его в пути следования пассажирского поезда № 101 сообщением <данные изъяты>» в период с 20.06.2017г. до 21.06.2017г. (т.1 л.д.152-156);

- протоколом очной ставки от 07.09.2017г. между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные им показания, а именно ФИО2 показал, что в пути следования пассажирского поезда № 101 сообщением «<данные изъяты>» в вагоне-ресторане он расплачивался по безналичному расчету, то есть через находящийся там электронный терминал, посредством принадлежащих ему банковских карт «Сбербанка России» заработной и кредитной. Обнаружив, что у него отсутствует заработная карта, он сообщил об этом сотрудникам вагона-ресторана, начав расплачиваться кредитной картой за свои заказы. Впоследствии у него пропала и кредитная карта. Когда он выходил из поезда около 01 часа 00 минут московского времени, то её у него не было. В пути в вагоне-ресторане он никого не угощал и никому ничего не покупал, на заболевания никогда не жаловался, обратился в полицию о совершенном хищении когда ему пришли смс - сообщения о снятии денег с его карт. ФИО1 показала, что ФИО2 действительно расплачивался банковской картой, но какой именно она не помнит. О том, что у него пропала банковская карта, она не слышала. Перед станцией Кропачево она объявила всем о том, что связь в терминале имеется не всегда и необходимо снять наличные деньги в банкомате на ст.Кропачево. ФИО2, с её слов пояснил, что у него болит нога, и он сам не сможет дойти до вокзала, он написал ей на листочке пин-код, и на станции Кропачево она сняла деньги, сумму не помнит, которые передала ФИО2 У ФИО2 образовалась задолженность по оплате продуктов питания, и он оставил ей свою банковскую карту и просил рассчитаться ею по последнему счету, так как не работал терминал из-за отсутствия связи (т.1 л.д.176-178);

- протоколом выемки от 19.09.2017г., согласно которому в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Самара, ул<данные изъяты>, были изъяты 20 фискальных квитанций о совершении денежных операций в вагоне-ресторане пассажирского поезда № <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>» в период времени с 16.06.2017г. до 21.06.2017г.; ресторанные счета, составленные в пути следования пассажирского поезда № 101/102 сообщением «<данные изъяты> в период времени с 16.06.2017г. до 21.06.2017г. общим количеством 21 штука, один из которых с № 03504 от 19.06.2017г.; два от 20.06.2017г. с № 03505 и № 03506 и 18 от 21.06.2017г. с последовательными № 03507 до № 03523; справки-отчеты кассира-операциониста директора ДВР ФИО1 по денежной выручке, полученной от реализации продуктов питания и напитков в пассажирском поезде 101/102 сообщением Самара-Нижневартовск-Самара от 21.06.2017г.; 12.05.2017г.; 17.05.2017г.; 06.06.2017г.; 22.05.2017г.; 01.06.2017г.; 11.06.2017г.; 07.05.2017г.; 02.05.2017г.; 16.06.2017г.; 26.06.2017г.; 27.04.2017г.; товарные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары <данные изъяты>» директору вагона-ресторана ФИО1 для реализации в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 101/102 сообщением «<данные изъяты> в период времени с 22.04.2017г. до 16.06.2017г.: № 956 от 22.04.2017г.; № 953 от 22.04.2017г.; № 1125 от 26.04.2017г.; № 3376 от 06.06.2017г.; № 3766 от 11.06.2017г.; № 3761 от 11.06.2017г.; № 4140 от 16.06.2017г.; № 4551 от 21.06.2017г.; № 1211 от 02.05.2017г.; № 1386 от 07.05.2017г.; № 1523 от 12.05.2017г.; № 1962 от 17.05.2017г.; № 2289 от 22.05.2017г.; № 2578 от 27.05.2017г.; № 3033 от 01.06.2017г.; № 3031 от 01.06.2017г.; копии актов приема-передачи вагона-ресторана, пассажирского поезда 101/102 сообщением <данные изъяты>» от 22.04.2017г. директором вагона-ресторана ФИО1 продуктов питания, кухонной посуды, форменной одежды и рабочих инструментов на 4 листах формата А-4; отчет о возмещении денежных средств предприятию <данные изъяты>» с 19.06.2017г. по 21.06.2017г. на 9 листах формата А-4 (т.2 л.д.22-24);

- сведениями за подписью начальника отдела обработки запросов правоохранительных органов управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород операционного центра ПАО Сбербанк, исх. SD48600737 от 21.11.2017г., из которых следует, что в банкомате № <данные изъяты> расположенном по адресу: г.<адрес> железнодорожный вокзал за период с 21.06.2017г. по 28.06.2017г. наблюдались сбои в работе банкомата (22.06.2017г. 00:50:27 и 23.06.2017г. 12:15:17) по причине застревания купюр в устройстве, случаев не выдачи банковских карт, в запрашиваемый период, не было (т.2 л.д.100);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2017г., согласно которому были осмотрены 20 фискальных квитанций о совершении денежных операций в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 101/102 сообщением «<данные изъяты>» в период времени с 16.06.2017г. до 21.06.2017г.; ресторанные счета, составленные в пути следования пассажирского поезда № 101/102 сообщением <данные изъяты>» в период времени с 16.06.2017г. до 21.06.2017г. общим количеством 21 штука, один из которых с № 03504 от 19.06.2017г.; два от 20.06.2017г. с № 03505 и № 03506 и 18 от 21.06.2017г. с последовательными № 03507 до № 03523; справки-отчеты кассира-операциониста директора ДВР ФИО1 по денежной выручке, полученной от реализации продуктов питания и напитков в пассажирском поезде 101/102 сообщением Самара-Нижневартовск-Самара от 21.06.2017г.; 12.05.2017г.; 17.05.2017г.; 06.06.2017г.; 22.05.2017г.; 01.06.2017г.; 11.06.2017г.; 07.05.2017г.; 02.05.2017г.; 16.06.2017г.; 26.06.2017г.; 27.04.2017г.; товарные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО «Торговый дом Мархлевка» директору вагона-ресторана ФИО1 для реализации в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 101/102 сообщением «<данные изъяты>» в период времени с 22.04.2017г. до 16.06.2017г.: № 956 от 22.04.2017г.; № 953 от 22.04.2017г.; № 1125 от 26.04.2017г.; № 3376 от 06.06.2017г.; № 3766 от 11.06.2017г.; № 3761 от 11.06.2017г.; № 4140 от 16.06.2017г.; № 4551 от 21.06.2017г.; № 1211 от 02.05.2017г.; № 1386 от 07.05.2017г.; № 1523 от 12.05.2017г.; № 1962 от 17.05.2017г.; № 2289 от 22.05.2017г.; № 2578 от 27.05.2017г.; № 3033 от 01.06.2017г.; № 3031 от 01.06.2017г.; копии актов приема-передачи вагона-ресторана пассажирского поезда 101/102 сообщением «<данные изъяты>» от 22.04.2017г. директором вагона-ресторана ФИО1 продуктов питания, кухонной посуды, форменной одежды и рабочих инструментов на 4 листах формата А-4; отчет о возмещении денежных средств предприятию <данные изъяты>» с 19.06.2017г. по 21.06.2017г. на 9 листах формата А-4 (т.2 л.д.128-145);

- копией сведений из Самарского информационно-вычислительного центра о графике движения поезда № 101 сообщением <данные изъяты>» от ст<данные изъяты> – 1 (т.2 л.д.168-172);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2017г., согласно которому в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 41 минуты с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Давыдовой А.С. проведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата № 10229156 Сбербанка РФ, расположенного по адресу: г.Самара, ул<адрес>, на которых зафиксировано, что 21.06.2017г. в 03 часа 55 минут местного времени ФИО1 снимает денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО2. Присутствующая при проведении осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи она узнает себя, и, что она пришла в вышеуказанное отделение Сбербанка России для того, чтобы по просьбе ФИО2 снять принадлежащие ему деньги с его карты, для того чтобы погасить его задолженность по оплате заказов в вагоне ресторане в пути следования пассажирского поезда № 101 сообщением <данные изъяты>» (т.2 л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2017г., согласно которому в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут проведен осмотр DVD-диска, предоставленного ПАО «Сбербанк России», с информацией о движении денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 и ФИО1 в период времени с 01.01.2015г. до 05.10.2017г. (т.2 л.д.184-189);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2017г., согласно которому в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 30 минут с участием потерпевшего ФИО2 проведен осмотр принадлежащего ему сотового телефона марки «ALKATEL 4027 D» imei: 358142065198283, в котором содержатся служебные смс-сообщения, фиксировавшие факты снятия принадлежащих ему денежных средств, с расчетного счета используя похищенную у него банковскую карту № <данные изъяты> Сбербанка России (т.2 л.д.210-212);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 842 от 05.12.2017г., из которого следует, что в период с 20.06.2017г. по 22.06.2017г. с банковской карты Сбербанка России № <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 в банкомате «ВТБ 24» снято наличными 70 000 рублей; 21.06.2017г. с банковской карты Сбербанка России № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 в банкомате списано 20 000 рублей; сумма денежных зачислений на счет № <данные изъяты> ФИО1 в период с 20.06.2017г. по 22.06.2017г. составляет 70 000 рублей; общая сумма денежных средств, списанная с банковской карты № <данные изъяты> ФИО2 в период с 20.06.2017г. по 21.06.2017г. составляет 69 060 рублей (т.3 л.д.2-9);

- протоколом очной ставки от 06.12.2017г. между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО1, согласно которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные им показания, а именно ФИО5 показала, что она 20.06.2017г. находилась в составе сотрудников вагона-ресторана в качестве официанта-стажера. Примерно в 14 часов 00 минут московского времени в вагоне-ресторане она увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ним она предложила ему заказать поесть. Посмотрев терминал, она увидела, что он находится в разряженном состоянии, об этом она сказала ФИО1, которая объяснила ФИО26, что на станции Кропачево можно снять наличные денежные средства. ФИО2 сказал, что сам до вокзала не дойдет. Дальнейшего разговора она не слышала. Момент передачи карты ФИО2 ФИО1 она не видела. На станции ФИО19 ФИО1 выходила из вагона-ресторана в сторону железнодорожного вокзала. Зайдя в вагон, села за свое рабочее место, к ФИО2 не подходила. ФИО2 вел себя очень спокойно, но был сильно пьян, её ни чем не угощал, на заболевание ноги он не жаловался. Про имевшуюся со слов ФИО1 задолженность ФИО2 ей ничего не известно. Подозреваемая ФИО1 частично подтвердила показания ФИО5 и показала, что ФИО2 в пути следования пел песни, вел себя неадекватно. В пути следования у него возникла задолженность по неоплаченным заказам на сумму 20 000 рублей, говорила ли она об этом ФИО5, она не помнит (т.3 л.д.29-34);

- заключением амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 888 от 27.10.2017г., из которого следует, что у ФИО1 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого деяния ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она была ориентирована в окружающем и лицах, не теряла контакта с окружающей действительностью, помнит события до, во время и после деяния, свободно воспроизводит их на настоящем исследовании. Критически оценивает следственную ситуацию и прогнозирует её дальнейшее развитие. На основании изложенного, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.3 л.д.35-37);

- протоколом выемки от 14.12.2017г., согласно которому в кабинете № 3 СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте у обвиняемой ФИО1 были изъяты два ресторанных счета № 03525 и № 03524 от 21.06.2017г. на сумму 20 000 рублей; три товарных чека от 26.06.2017г. «<данные изъяты>» ОГРН <***>, заполненные согласно реквизитам (т.3 л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2017г., согласно которому были осмотрены два ресторанных счета № 03525 и № 03524 от 21.06.2017г. на сумму 20 000 рублей; три товарных чека от 26.06.2017г. «<данные изъяты>» ОГРН <***>, заполненные согласно реквизитам (т.3 л.д.83-85);

- 20-ю фискальными квитанциями о совершении денежных операций в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 101/102 сообщением «Нижневартовск-Пенза-Нижневартовск» в период времени с 16.06.2017г. до 21.06.2017г.;

- ресторанными счетами, составленные в пути следования пассажирского поезда № 101/102 сообщением «Нижневартовск-Пенза-Нижневартовск» в период времени с 16.06.2017г. до 21.06.2017г., общим количеством 21 штука, один из которых с № 03504 от 19.06.2017г.; два от 20.06.2017г. с № 03505 и № 03506 и 18 от 21.06.2017г. с последовательными № 03507 до № 03523;

- справками-отчетами кассира-операциониста директора ДВР ФИО1 по денежной выручке, полученной от реализации продуктов питания и напитков в пассажирском поезде 101/102 сообщением <данные изъяты> от 21.06.2017г.; 12.05.2017г.; 17.05.2017г.; 06.06.2017г.; 22.05.2017г.; 01.06.2017г.; 11.06.2017г.; 07.05.2017г.; 02.05.2017г.; 16.06.2017г.; 26.06.2017г.; 27.04.2017г.;

- товарными накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары <данные изъяты>» директору вагона-ресторана ФИО1 для реализации в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 101/102 сообщением «<данные изъяты>» в период времени с 22.04.2017г. до 16.06.2017г.: № 956 от 22.04.201г.; № 953 от 22.04.2017г.; № 1125 от 26.04.2017г.; № 3376 от 06.06.2017г.; № 3766 от 11.06.2017г.; № 3761 от 11.06.2017г.; № 4140 от 16.06.2017г.; № 4551 от 21.06.201г.; № 1211 от 02.05.2017г.; № 1386 от 07.05.2017г.; № 1523 от 12.05.2017г.; № 1962 от 17.05.2017г.; № 2289 от 22.05.2017г.; № 2578 от 27.05.2017г.; № 3033 от 01.06.2017г.; № 3031 от 01.06.2017г.;

- копиями актов приема-передачи вагона-ресторана пассажирского поезда <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>» от 22.04.2017г. директором вагона-ресторана ФИО1 продуктов питания, кухонной посуды, форменной одежды и рабочих инструментов на 4 листах формата А-4;

- отчетом о возмещении денежных средств предприятию <данные изъяты>» с 19.06.2017г. по 21.06.2017г. на 9 листах формата А-4 (т.2 л.д.152-153);

- диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 21.06.2017г., с банкомата № 10229156 Сбербанка РФ расположенного по адресу: г.Самара, <адрес> на которой зафиксирован момент снятия ФИО1 денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.179-180);

- DVD-диском, предоставленным ПАО «Сбербанк России», с информацией о движении денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 и ФИО1 в период времени с 01.01.2015г. до 05.10.2017г. (т.2 л.д.199-200);

- сотовым телефоном марки «ALKATEL 4027 D» imei: <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.218-219);

- двумя ресторанными счетами № 03525 и № 03524 от 21.06.2017г. на сумму 20 000 рублей; тремя товарными чека от 26.06.2017г. «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> заполненные согласно реквизитам (т.3 л.д.88-90).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и её действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 20.06.2017г. в период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 46 минут московского времени, в помещении железнодорожного вокзала станции Кропачево, расположенном в Ашинском районе Челябинской области, имея у себя в пользовании зарплатную банковскую карту ФИО2 № <данные изъяты> Сбербанка России, осуществила две транзакции по частичному обналичиванию имеющихся на расчетном счету № <данные изъяты> открытом на имя ФИО2 в филиале ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 40 000 и 30 000 рублей, которые обратила в свою пользу, а карту оставила себе, а также 21.06.2017г. в 03 часа 55 минут московского времени, в отделении Сбербанка России по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, <адрес>5, используя указанную зарплатную банковскую карту № <данные изъяты> Сбербанка России, осуществила одну транзакцию по обналичиванию находящихся на указанном расчетном счету, денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые обратила в свою пользу, а банковскую карту оставила себе, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, и которые суд считает необходимым положить в основу приговора.

Доводы подсудимой о том, что снятые на станции Кропачево с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, она вместе с картой вернула потерпевшему, а также, что у ФИО2 в результате посещения вагона-ресторана образовалась задолженность в размере 20 000 рублей, а также, что потерпевший «прогулял» денежные средства и, чтобы оправдаться перед женой, обратился в полицию, неубедительны для суда, поскольку ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности последнего, а также оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым на станции Кропачево они вдвоем с ФИО4 вышли из состава с последнего вагона и по платформе направились в сторону вагона-ресторана. На платформе она видела, что ФИО1 тоже вышла с поезда, и направилась в сторону вокзала. Некоторое время они постояли около вагона-ресторана, потом зашли в вагон. Зайдя в вагон ресторан, она увидела ФИО2 находящегося за соседним столиком и общающегося с каким-то мужчиной. Через некоторое время в вагон-ресторан вошла ФИО1, которая сразу же пошла на свое рабочее место. В этот момент она, ФИО5, находилась совместно со своими коллегами там же в вагоне-ресторане и обедала. По времени они обедали примерно 15 минут. После чего она, ФИО5 опять пошла разносить еду. В то время пока она находилась в вагоне – ресторане ФИО1 к ФИО2 не подходила, передавала ли она ему что-либо, она не видела, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что перед отправлением поезда со станции Кропачево в вагон-ресторан вернулась ФИО1 и присела за свое рабочее место, то есть за первый столик со стороны кухни. В руках у ФИО1 был кошелек красного цвета, который она убрала в рундук под ее рабочим местом. При ней ФИО1 к ФИО2 не подходила и ничего ему не передавала.

Также, указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о том, что примерно в десятых числах июля 2017г. им на их сотовые телефоны позвонила директор вагона-ресторана ФИО27 и в разговоре попросила подтвердить ее слова, которые она сообщила сотрудникам транспортной полиции о том, что в вагоне-ресторане после отправления со станции Кропачево она отдала деньги в сумме 70 000 рублей ФИО2, которые сняла по его просьбе с его банковской карты по станции Кропачево, но на самом деле они не видели, чтобы при них ФИО27 отдавала ФИО2 карту или деньги.

При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, у суда также не имеется, поскольку они последовательны, логичны, неизменны, в ходе предварительного следствия, и подтверждены в суде, а какой-либо заинтересованности последних в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что данные свидетели оговорили её, так как завидовали ей и имели умысел очернить её, а также о возможном давлении на них со стороны сотрудников полиции, - голословны, ничем документально не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание, а, кроме того, из показаний самой подсудимой, данных в судебном заседании следует, что отношения с указанными свидетелями у неё были хорошие.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО28, допрошенной по ходатайству со стороны защиты, согласно которым летом 2017г. ФИО4 говорила ей, ФИО28, что она сделает все, чтобы оговорить директора, поскольку завидовала ей, ненавидит ФИО1, хотела быть директором, говорила «я все равно ее засажу…повешу на нее историю с ФИО2», а ФИО6 приехав как-то в гости к ней, ФИО28, сказала, что они сказали неправду, говорили ФИО1, и что она, ФИО6, чувствует себя сильно виноватой перед ФИО1 и хотела бы исправить ситуацию, извиниться, и с этой целью она, ФИО6, звонила ФИО1, но та не взяла трубку, суд относится критически, поскольку согласно показаний ФИО28, последние два года она работает постоянно только в подчинении ФИО1, при этом, дружит с ней, они ходят к друг другу в гости и отношения между ними доверительные, что, по мнению суда, свидетельствует о прямой заинтересованности данного свидетеля в благоприятном для своего руководителя и подруги исходе дела.

Кроме того, свидетель ФИО6 трижды допрашивалась в ходе предварительного следствия - 12.09.2017г., 03.11.2017г., 26.12.2017г., то есть уже после состоявшегося между ней и ФИО28 разговора, в ходе которого она, ФИО6, якобы, говорила об оговоре ФИО29 и о намерении исправить ситуацию, а также допрашивалась в судебном заседании 26.06.2018г., однако, ни разу не заявляла о том, что оговорила ФИО1 и т.п., хотя неоднократно имела такую возможность.

Кроме того, доводы подсудимой о том, что снятые на станции Кропачево с банковской карты ФИО2 наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей последний мог «прогулять», неубедительны для суда, поскольку из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что согласно отчету, предоставленному ФИО1 по окончании данного рейса, выручка в вагоне-ресторане имелась только от безналичного расчета, а доказательств того, что за время пути ФИО2 покидал поезд, в материалах дела не имеется.

При этом, доводы подсудимой о том, что снятые на станции Кропачево с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, она вернула потерпевшему, опровергаются также заключением эксперта № 842 от 05.12.2017г., из которого следует, что сумма денежных зачислений на счет № <данные изъяты> ФИО1 в период с 20.06.2017г. по 22.06.2017г. составляет 70 000 рублей, при этом, согласно выписке по данному счету, поступившей из регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк, операция на сумму 70 000 рублей произведена 22.06.2017г. и является дополнительным взносом, что свидетельствует о внесении данных денежных средств только самой подсудимой при помощи своей банковской карты, поскольку внесение наличных денежных средств иным лицом на карту подсудимой было бы возможно только при помощи карты или расчетного счета, открытого на имя этого лица, что отразилось бы в выписке по счету указанием на источник поступления денежных средств – ФИО либо название организации, на чьё имя открыт счёт или выпущена банковская карта, что является общеизвестным фактом, в связи с чем доводы подсудимой в ходе предварительного следствия о внесении 70 000 рублей кем-то из её близких или знакомых неубедительны для суда, также, как и доводы, изложенные ею в судебном заседании, о том, что 70 000 рублей это возврат долга, поскольку последняя, имея право защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, категорически отказалась сообщить, кто именно возвратил ей долг, а доказательств того, кто, когда, на основании чего, и в каком размере имел перед ней долговые обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанным, что снятые ФИО1 с банковской карты ФИО2 <данные изъяты> Сбербанка России, с банковского расчетного счета № <данные изъяты> открытого на его имя, 20.06.2017г. в период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 46 минут московского времени на ст.Кропачево денежные средства в сумме 70 000 рублей, подсудимая потерпевшему не вернула, а обратила в свою пользу, также, как и не возвратила саму банковскую карту, поскольку как следует из выше указанных показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, они не видели, чтобы при них ФИО27 отдавала ФИО2 карту, а видели и слышали, как ФИО2 вечером 20.06.2017г. приходил в вагон-ресторан и спрашивал, не находил ли кто-нибудь его карту, а из показаний потерпевшего следует, что проснувшись 20.06.2017г. около 20 часов он не обнаружил зарплатную банковскую карту и отправился на её поиски в вагон-ресторан, и не найдя её, расплачивался впоследствии кредитной банковской картой, при этом, из показаний подсудимой следует, что 20.06.2017г. перед закрытием вагона-ресторана ФИО2 хотел рассчитаться, но связи не было в терминале… достал другую карточку и сказал, что на ней есть сумма 20 000 рублей, как раз сумма задолженности, и, оставил карточку ей, ФИО1, и с неё она впоследствии сняла 20 000 рублей… Между тем, как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, денежные средства в размере 20 000 рублей, были сняты ФИО1 21.06.2017г. в 03 часа 55 минут московского времени, в отделении Сбербанка России по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная, д.5, именно с зарплатной карты № <данные изъяты>, то есть с той карты, с которой 20.06.2017г. были сняты 70 000 рублей.

Также, суд признаёт доказанным, что снятые 21.06.2017г. в 03 часа 55 минут московского времени, в отделении Сбербанка России по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.<адрес> с указанной выше банковской карты № <данные изъяты> Сбербанка России, в размере 20 000 рублей ФИО1 также обратила в свою пользу, поскольку каких-либо допустимых, достоверных, относимых доказательств, подтверждающих доводы подсудимой, как наличие у ФИО2 задолженности перед вагоном-рестораном по оплате напитков и еды в указанном размере, так и внесение ФИО1 тем или иным способом данной суммы в счет оплаты, якобы, имевшейся у потерпевшего задолженности, суду не представлено.

Напротив, указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, и свидетель ФИО8, и свидетель ФИО10 суду показали, что по окончании рейса ФИО1 был составлен отчет, из которого следовало, что выручка от реализации продуктов питания и пива в данном вагоне ресторане была получена только по безналичному расчету, то есть никаких наличных денежных средств она в кассу не вносила, и каких-либо документов по данному факту в организации не имеется, также, как и не предоставляла закупочных актов, то есть ничего за свой и за счет выручки не приобретала.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что ФИО1, звоня им в десятых числах июля 2017г., просила их также подтвердить её слова, которые она сообщила сотрудникам транспортной полиции о том, что она не только передала ФИО2 после станции Кропачево 70 000 рублей, но и, что при выходе последнего на станции Бугуруслан у него оставался долг в ресторане в сумме 20 000 рублей, для оплаты которого он сам передал его банковскую карту, но на самом деле им, ФИО4 и ФИО6 ничего неизвестно о том, что у ФИО2 имелся долг в вагоне-ресторане за еду и напитки. При этом, свидетель ФИО6 – повар вагона-ресторана также показала, что в тот вечер, в том числе и от ФИО2, заказов горячих блюд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверно установленным факт отсутствия у ФИО2 какой-либо задолженности перед вагоном-рестораном по оплате напитков и еды, а к доводам подсудимой об обратном, относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное.

При этом, суд считает необходимым отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 неоднократно меняла свои показания относительно способа погашения ею с карты ФИО2, якобы, имеющейся у последнего задолженности, что суд также расценивает как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное.

Так, при допросе 07.09.2017г. и 10.10.2017г. ФИО1 показала, что после снятия денежных средств с карты ФИО2 в размере 20 000 рублей, она сдала в офис ООО «<данные изъяты> отчет о рейсе, к которому приложила денежные средства, снятые с карты ФИО2 для погашения его задолженности, однако, впоследствии, при допросе 12.12.2017г., то есть спустя три месяца после первого допроса, ФИО1 пояснила, что вышеуказанные денежные средства в сумме 20 000 рублей она непосредственно в кассу ООО «<данные изъяты> не вносила, а оформила их посредством приобретения продуктов питания и напитков для нужд вагона-ресторана, и лишь при допросе 14.12.2017г. ФИО1 представила два ресторанных счета № 03524 и 03525 от 21.06.2017г. по неоплаченным заказам ФИО2, пояснив, что это перечень заказанных им продуктов питания и напитков, которые он купил в вагоне-ресторане 20.06.2017г., а также три товарных чека от 26.06.2017г. на общую сумму 20 000 рублей, пояснив, что эти товары она приобретала на деньги ФИО2, снятые ею в банкомате Сбербанка России 21.06.2017г., чтобы перекрыть бухгалтерию по неоплаченному счету ФИО2, а в судебном заседании ФИО1 показала, что на станции Самара сняла денежные средства с карты ФИО2 и закупила в магазине продукцию – пиво, чипсы, кириешки, конфеты, то есть внесла товаром, чтобы не было лишних вопросов, почему образовалась недостача, так как отчёты ещё до приезда в г.Самара уже были закрыты, и, чтобы перекрыть все долги и сдать смену, за счет ФИО2, она, ФИО1, еще, в том числе, покрыла недостачу иного клиента. На приобретенные товары не было необходимости при покупке брать чек, но когда в полиции началось разбирательство, она, ФИО1, попросила оформить товарным чеком приобретенные товары, которые она, ФИО1, брала у них ранее на ту сумму, которая была затрачена. Товарные чеки представила в полицию.

Между тем, как уже указывалось выше, никаких документов, подтверждающих недостачу, а также задолженность по оплате, также, как и ресторанные счета № 03524 и 03525 от 21.06.2017г. и три товарных чека от 26.06.2017г. на общую сумму 20 000 рублей, как после окончания рейса, так и в ходе предварительного следствия, ФИО1 в ООО «ТД Мархлевка» не предоставляла.

При этом, в ходе предварительного следствия из бухгалтерии ООО «ТД Мархлевка» были изъяты ресторанные счета, относящиеся к рейсу с 16.06.2017г. по 21.06.2017г. общим количеством 21 штука, один из которых с № 03504 от 19.06.2017г.; два от 20.06.2017г. с № 03505 и № 03506 и 18 от 21.06.2017г. с последовательными № 03507 до № 03523, и представленных ФИО1 следователю ресторанных счетов № 03524 и 03525 от 21.06.2017г. среди них не имеется, следовательно, в бухгалтерию они не предоставлялись.

Более того, указанные ресторанные счета датированы 21.06.2017г., в то время, как ФИО2 находился в ресторане и покинул его 20.06.2017г., при этом, исходя из порядковых номеров, данные счета были выписаны 21.06.2017г. после предыдущих восемнадцати, выписанных в ту же дату, при этом, из показаний самой подсудимой следует, что расчет клиентов осуществляется непосредственно после заказа, чтобы избежать неоплаты, и на основании ресторанного счета, который предъявляется клиенту, следовательно, ресторанные счета не могли быть выписаны на следующий день после ухода ФИО2 из ресторана и иметь значительно более поздние порядковые номера, чем те, которые выписывались 20.06.2017г.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ресторанные счета не относятся к бланкам строгой отчетности, суд критически относится и к самим счетам, и к доводам подсудимой о том, что данными счетами подтверждается задолженность ФИО2 перед вагоном-рестораном.

Также, суд критически относится и трем товарным чекам от 26.06.2017г., представленным ФИО1 в подтверждение приобретения ею на 20 000 рублей, снятых с карты ФИО2, продуктов питания и напитков для покрытия недостачи, образовавшейся в результате посещения им вагона-ресторана, поскольку, как указывалось выше, наличие данной недостачи не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при этом, указанные чеки ФИО1 после рейса в <данные изъяты>» не предоставлялись, а, кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, продавцов магазина ИП ФИО30, данные чеки были выписаны в октябре 2017г. по просьбе ФИО1 за проданный ранее, а именно в конце августа или начале сентября 2017г., товар, без указания даты и без подписи продавцов, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что товары, указанные в чеках не приобретались ФИО1 26.06.2017г., и тем более за них не передавались денежные средства, снятые с карты ФИО2

В силу изложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину также нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, его ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей, на иждивении находится ребенок, а также имеются кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба – 90 000 рублей, причиненного в результате действий подсудимой, являлся для ФИО2 значительным, поскольку превышал его ежемесячный доход.

При этом, указанный квалифицирующий признак самой ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО31 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, каких либо противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, а также перенесла травмы головы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, а также, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы путем назначения наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания - ограничение свободы.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 058 рублей, расходов по оплате во время предварительного следствия проезда из г.<данные изъяты> и обратно в размере 1 617 рублей и компенсации морального вреда – 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению частично, а именно с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 90 000 рублей, то есть в пределах, подтвержденных материалами уголовного дела и установленных судом.

В остальной части гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных требований по существу необходимо представление дополнительных доказательств и дачи пояснений потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 20 фискальных квитанций о совершении денежных операций в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 101/102 сообщением «Нижневартовск-Пенза-Нижневартовск» в период времени с 16.06.2017г. до 21.06.2017г.; ресторанные счета, составленные в пути следования пассажирского поезда № 101/102 сообщением «Нижневартовск-Пенза-Нижневартовск» в период времени с 16.06.2017г. до 21.06.2017г., общим количеством 21 штука, один из которых с № 03504 от 19.06.2017г.; два от 20.06.2017г. с № 03505 и № 03506 и 18 от 21.06.2017г. с последовательными № 03507 до № 03523; справки-отчеты кассира-операциониста директора ДВР ФИО1 по денежной выручке, полученной от реализации продуктов питания и напитков в пассажирском поезде 101/102 сообщением Самара-Нижневартовск-Самара от 21.06.2017г.; 12.05.2017г.; 17.05.2017г.; 06.06.2017г.; 22.05.2017г.; 01.06.2017г.; 11.06.2017г.; 07.05.2017г.; 02.05.2017г.; 16.06.2017г.; 26.06.2017г.; 27.04.2017г.; товарные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО «<данные изъяты> директору вагона-ресторана ФИО1 для реализации в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 101/102 сообщением «Нижневартовск-Пенза-Нижневартовск» в период времени с 22.04.2017г. до 16.06.2017г.: № 956 от 22.04.201г.; № 953 от 22.04.2017г.; № 1125 от 26.04.2017г.; № 3376 от 06.06.2017г.; № 3766 от 11.06.2017г.; № 3761 от 11.06.2017г.; № 4140 от 16.06.2017г.; № 4551 от 21.06.201г.; № 1211 от 02.05.2017г.; № 1386 от 07.05.2017г.; № 1523 от 12.05.2017г.; № 1962 от 17.05.2017г.; № 2289 от 22.05.2017г.; № 2578 от 27.05.2017г.; № 3033 от 01.06.2017г.; № 3031 от 01.06.2017г.; копии актов приема-передачи вагона-ресторана пассажирского поезда 101/102 сообщением «Самара-Нижневартовск-Самара» от 22.04.2017г. директором вагона-ресторана ФИО1 продуктов питания, кухонной посуды, форменной одежды и рабочих инструментов на 4 листах формата А-4; отчет о возмещении денежных средств предприятию <данные изъяты>» с 19.06.2017г. по 21.06.2017г. на 9 листах формата А-4; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 21.06.2017г. с банкомата № 10229156 Сбербанка РФ; DVD-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», с информацией о движении денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 и ФИО1 в период времени с 01.01.2015г. до 05.10.2017г.; два ресторанных счета № 03525 и № 03524 от 21.06.2017г. на сумму 20 000 рублей; три товарных чека от 26.06.2017г. «ИП ФИО30», - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «ALKATEL 4027 D» imei: <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2,- оставить последнему.

Гражданский иск ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 90 000 рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.