Решение № 3А-653/2021 3А-653/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3А-653/2021

дело № 3а-653/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В..,

с участием представителей : административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2, прокуратуры Ставропольского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил :

14 мая 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1 500 821 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.08.2013 года его мать – … Т.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении … В.Н. преступления, предусмотренного … УК РФ – мошенничество, повлекшее лишение права собственности … Т.П. на жилой дом по …, а также права проживания истца и его несовершеннолетних детей в данном жилом доме. Заявление … Т.П. 10.10.2013 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Пятигорску. В период времени с 10.10.2013 года по 28.02.2018 года ОМВД России по городу Пятигорску проводились первоначальная и дополнительные процессуальные проверки по данному факту, по результатам которых более 20 раз принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся в порядке ведомственного контроля либо осуществления прокурорского надзора.

Уголовное дело № … было возбуждено только 28.02.2018 года по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ - по факту мошенничества в отношении … Т.П., которая на тот момент уже скончалась – … года.

28.04.2018 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя в заявлении о преступлении, материалах проверки и уголовном деле имелись достаточные основания и объективные данные о совершении преступления именно … В.Н. 03.08.2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой города Пятигорска, предварительное следствие возобновлено, а материалы уголовного дела направлены в СО ОМВД России по городу Пятигорску для организации дополнительного следствия. Однако предварительное следствие по делу не возобновлялось в связи с утратой уголовного дела должностными лицами ОМВД России по городу Пятигорску.

В период с 03.08.2018 по 20.10.2020 года каких-либо процессуальных действий, направленных на восстановление материалов утраченного уголовного дела и возобновление предварительного следствия не предпринималось. Лишь 20.10.2020 года после подачи истцом жалобы в СО ОМВД России по городу Пятигорску вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела и возобновлении предварительного следствия. 30.10.2020 года предварительное следствие вновь приостановлено по тому же основанию и постановление о приостановлении отменено в порядке контроля 19.01.2021 года. Согласно устно представленной в телефонной беседе следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску информации 19.04.2021 года предварительное расследование по делу снова приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.01.2021 года истцом в адрес начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску направлено ходатайство о проведении следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, в том числе о переквалификации уголовного дела с … на … УК РФ по признаку …. Однако о результатах рассмотрения данного ходатайства истец не уведомлен до настоящего времени. … Т.П. и истец признаны потерпевшими спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, а именно лишь 25.01.2021 и 26.01.2021 года. Дети истца до настоящего времени не признаны потерпевшими.

С 19.01.2021 года уголовное дело несколько раз изымалось начальником СО ОМВД по городу Пятигорску из производства следователей этого же следственного отдела и поручалось другим следователям, о чем истец ни разу не уведомлен. С 19.01.2021 года принятые процессуальные решения по делу не известны, так как органами следствия о принимаемых процессуальных решениях он не уведомлялся. По данным фактам истец в порядке ст. 125 УПК РФ направил жалобу в Пятигорский городской суд. Рассмотрение его жалобы назначено на 14.05.2021 года.

Таким образом, с момента регистрации сообщения о преступлении 10.10.2013 года до последнего принятого решения о приостановлении следствия 19.01.2021 года нарушение разумного срока уголовного судопроизводства составило 7 лет 6 месяцев 9 дней.

В 2013 года … Т.П., истец и его несовершеннолетние дети по решению суда сначала были выписаны из домовладения по адресу : …, а 30.11.2017 года также на основании решения суда от 10.11.2016 года принудительно выселены из квартиры по адресу : …, после чего истец и его несовершеннолетние дети оказались на улице. С 2013 года истец не имеет на территории Российской Федерации постоянного места регистрации, не может официально трудоустроиться на работу, оформить социальные пособия либо поступить на учет в центре занятости населения.

В связи с этим в январе 2018 года истец был вынужден выехать на заработки в г. Москва, где занимается частным извозом. С января 2018 года до настоящего времени в связи с отсутствием какого-либо места жительства, а также отсутствием финансовой возможности приобрести жилище, а также осуществлять аренду жилья, проживает в автомобилях, на которых занимался и занимается частным извозом.

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства является основной причиной, по которой истец не может восстановить свой социальный статус, он лишен прав на объективное, полное, всесторонне и своевременное следствие, не имеет возможности в установленном законом порядке принудительно истребовать у … В.Н. компенсацию морального вреда и похищенные денежные средства, вследствие чего не может обеспечить себя и свою младшую дочь хоть каким-то жильем и стабильным доходом. В связи с этим считает справедливой и соответствующей практике ЕСПЧ компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 821 рублей.

Компенсация за период с 10.10.2013 по 30.11.2017 (до момента принудительного выселения) составляет 486 575 рублей из расчета 120 000 рублей за каждый год, а за период с 01.12.2017 по настоящее время – 1 014 246 рублей, из расчета 300 000 рублей за каждый год.

В предварительном судебном заседании 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены : Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по СК) и Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ГСУ ГУ МВД России по СК).

В судебноее заседание административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала возражения на иск, представленные в материалы административного дела. Пояснила, что в рамках уголовного дела следователями осуществлялись достаточные следственные и процессуальные действия для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выяснению всех обстоятельств по делу. Размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и практике судов за аналогичные нарушения. Кроме того, компенсация имеет своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Истец обосновывает размер компенсации потерей домовладения и похищением денежных средств, что противоречит природе компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как меры ответственности государства.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Уголовное дело № … фактически находится в производстве следователей СО ОМВД России по городу Пятигорску 5 месяцев 10 суток, при этом предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, проводятся необходимые следственные и процессуальные действия. Указанный срок предварительного следствия не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 68-ФЗ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года. Кроме того, размер истребуемой компенсации истцом не обоснован.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу.

В письменных пояснениях представитель ГСУ ГУ МВД России по СК просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фактически уголовное дело находится в производстве следователей 6 месяцев 10 суток, при этом предварительное следствие не окончено, проводятся необходимые следственные и процессуальные действия. Указанный срок не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 68-ФЗ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года. Кроме того, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации, однако данные требования закона ФИО4 не соблюдены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ставропольского края – ФИО3 полагал исковые требования о признании права на компенсацию подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств по делу и продолжительности общего срока расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы находящегося в производстве следственных органов и восстановленного уголовного дела № … в 1 томе, материалы надзорного производства прокуратуры города Пятигорска № … в 1 томе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов восстановленного уголовного дела № … следует, что уголовное дело возбуждено 28.02.2018 года следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление … Т.П. зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за № … от 10.10.2013 года.

28.04.2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

03.08.2018 года заместителем прокурора города Пятигорска постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.04.2018 года отменено, возобновлено производство по делу, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия.

20.10.2020 года следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 10 суток – до 30.10.2020 года.

30.10.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

19.01.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 30.10.2020 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц – до 19.02.2021 года.

26.01.2021 года постановлением следователя ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

26.01.2021 года допрошен законный представитель потерпевшего.

20.02.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

20.02.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 20.02.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц – до 20.03.2021 года.

25.02.2021 года постановлением руководителя СО ОМВД России по городу Пятигорску уголовное дело изъято у начальника следственного отделения и передано для производства предварительного расследования другому следователю.

01.03.2021 года и 02.03.2021 года следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску и начальника СО СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга.

25.02.2021 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску.

02.03.2021 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника СО ОМВД России по Головинскому району города Москвы.

04.03.2021 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску.

19.03.2021 года допрошен свидетель … Н.В.

20.03.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

29.04.2021 года заместителем прокурора города Пятигорска постановление следователя от 20.03.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования.

14.05.2021 года следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем СО ОМВД России по городу Пятигорску установлен срока следствия на 1 месяц – до 14.06.2021 года.

20.05.2021 года постановлением руководителя СО ОМВД России по городу Пятигорску уголовное дело изъято у следователя и передано для производства предварительного расследования другому следователю.

14.06.2021 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14.06.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 14.06.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц – до 14.07.2021 года.

16.06.2021, 28.06.2021, 28.06.2021 года следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по г. Пятигорску.

14.07.2021 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14.07.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 14.07.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц.

24.07.2021, 26.07.2021, 26.07.2021 года следователем направлены поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по г. Пятигорску.

14.08.2021 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14.08.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 14.08.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что административный истец ФИО4 обращался : 26.07.2018 года с жалобой в прокуратуру города Пятигорска; 17.09.2020 года с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору города Пятигорска; 12.10.2020, 02.11.2020, 29.12.2020 года с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; 02.12.2020 года с заявлением к руководителю СО ОМВД России по городу Пятигорску; 02.12.2020 года с заявление в прокуратуру Ставропольского края; 27.12.2020 года с заявлением к прокурору города Пятигорска; 03.05.2021 года с жалобой в прокуратуру Ставропольского края о систематическом нарушении следственными и прокурорскими органами его конституционных прав, об отсутствии обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного следствия по уголовному делу.

17.10.2020 года заместителем прокурора города Пятигорска в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску направлено письмо о необходимости проведения служебной проверки в целях установления местонахождения уголовного дела № ….

20.10.2020 года руководитель СО ОМВД России по городу Пятигорску постановил восстановить утраченные материалы по уголовному делу № …, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ.

13.01.2021 года заместителем прокурора города Пятигорска в адрес начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску направлено требование по восстановлению утраченного уголовного дела № ….

Таким образом, со дня обращения … Т.П. с заявлением от 10.10.2013 года в ОМВД России по городу Пятигорску о совершении в отношении нее мошеннических действий и завладении ее денежными средствами, причинении крупного имущественного ущерба, до возбуждения уголовного дела по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ по факту мошеннических действий в отношении заявителя - 28.02.2018 года, прошло 4 года 4 месяца 17 дней.

Уголовное дело, возбужденное 28.02.2018 года было утрачено и восстановлено в 2020 году, в связи с чем установить факт совершения органами предварительного следствия процессуальных и следственных действий за указанный период не представляется возможным.

26.01.2021 года ФИО4 признан потерпевшим по делу. После этого производство по делу приостанавливалось постановлениями следователей 5 раз – 20.02.2021, 20.03.2021, 14.06.2021, 14.07.2021, 14.08.2021 года. Все постановления впоследствии были отменены руководителями следственных органов либо прокуратурой.

В ходе предварительного расследования проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, преступление не раскрыто. В отношении лица, на которое указала изначально … Т.П., как на лицо совершившее преступление, вина в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ в ходе предварительного следствия не установлена.

Как следует из материалов восстановленного уголовного дела, следственными органами осуществлялись определенные процессуальные действия по расследованию вышеуказанного уголовного дела. Вместе с тем, действия следствия нельзя признать достаточно эффективными. Уголовное дело длительный период времени не возбуждалось, выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается ксерокопия документов, приложенных к административному иску.

Органами предварительного расследования нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лицо виновное в совершении преступления на протяжении более 7 лет не установлено и к уголовной ответственности не привлечено. Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении потерпевших – … Т.П. и административного истца. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Таким образом, допущенные нарушения в расследовании уголовного дела не позволили установить и привлечь к ответственности виновное в совершении преступления лицо, принимая во внимание, что по делу не установлено отсутствие состава или события преступления, что противоречит задачам уголовного законодательства.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ред. от 29.06.2021) разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016), часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм материального права, общую продолжительность уголовного судопроизводства следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении (23.10.2013) до дня вынесения постановления о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (14.08.2021), которая составила 7 лет 9 месяцев 21 день. С учетом перечисленного, а также учитывая, что 26.01.2021 года ФИО4 признан потерпевшим, то суд приходит к выводу, что у ФИО4 наступило право на обращение в суд с данным иском.

В своем Постановлении от 25 июня 2013 года № 14п по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Соответственно, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П).

Следовательно, реализация потерпевшим, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

При этом процессуальный статус лица предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного суд полагает нарушенным право ФИО4 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно - временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Обстоятельства того, что длительное время органы следствия отказывали в возбуждении уголовного дела, неоднократно предварительное следствие приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ФИО4 на объективное и своевременное расследование уголовного дела, невозможность восстановления материального ущерба, морального вреда, поскольку в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Административный истец ФИО4, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Как следует из предъявленного в суд административного иска, истец ФИО4 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 500 821 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 100 000 рублей.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу пункта 4 указанной статьи Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы представителя административного ответчика и заинтересованных лиц о включении в продолжительность уголовного судопроизводства только процессуального срока предварительного следствия являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как понятие срока досудебного производства и срока предварительного расследования являются не тождественными.

На основании изложенного заявленные административным истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их на лицевой счет :

назначение платежа – получатель ФИО4,

номер счета : …

Банк получателя : ПАО «Сбербанк»

БИК : …

Корр. счет : …

ИНН : … КПП ….

В присуждении остальной части заявленной компенсации - отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.