Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-3896/2016;)~М-3953/2016 2-3896/2016 М-3953/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «ТОЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/17 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 работал в Публичном акционерном обществе «Тульский оружейный завод» (далее по тексту – ПАО «ТОЗ», ответчик, работодатель) (ранее – ОАО «ТОЗ») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец также работал в ОАО «ТОЗ» в должностях: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен <данные изъяты> разряд слесаря-ремонтника цеха №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Оспаривая законность расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, ФИО1 обратился в суд с иском, к ПАО «ТОЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, не начисленной премии, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования истцом неоднократно уточнены.

На момент рассмотрения дела по существу истец просил:

Признать незаконным приказ ПАО «ТОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить его на работе в ПАО «ТОЗ» в должности слесаря-ремонтника механоэнергетической службы цеха №.

Взыскать с ПАО «ТОЗ» в его пользу: сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повышающего коэффициента) в размере <данные изъяты>.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что у работодателя не было правовых оснований для его увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, полагает, что обвинения в нахождении на работе в пьяном виде начались из-за конфликта с его непосредственным руководителем - начальником МЭС цеха № ФИО5, вследствие длительных неприязненных отношений.

На обвинения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, он (истец) пояснил, что чувствует себя плохо, поднялось давление. Полагал, что поскольку его не отстранили от работы, свое состояние он объяснил, и конфликт исчерпан. До ДД.ММ.ГГГГ включительно он продолжал выполнять свои трудовые функции, приходить на работу в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его вызвали в отдел кадров и сообщили, что принято решение о его увольнении. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку, расчет ему в этот день не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли пропуск на территорию завода и обходной лист. Несмотря на его просьбу ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, данные действия работодателем произведены не были.

После ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о необходимости получить трудовую книжку и расчет при увольнении. При этом расчет произведен работодателем без учета повышающего коэффициента (премии), которая выплачивалась по итогам каждого отработанного месяца.

Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, его право на труд.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просили критически отнестись к показаниям допрошенных судом свидетелей, поскольку указанные лица состоят в подчинении у работодателя.

Представитель ответчика ПАО «ТОЗ» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность действий работодателя, злоупотребление работником своим правом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - свидетеля ФИО10, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - свидетеля ФИО11, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требование ч. 1 ст. 392 ТК РФ ФИО1 выполнено, поскольку обратился в суд за защитой трудовых прав в течение месяца с момента увольнения.

Проверяя законность и обоснованность расторжения с истцом трудового договора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 послужили: акт задержания от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки начальника МЭС цеха № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту задержания от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник ФИО1 находился на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, со следующими признаками состояния: запах спиртного, невнятная речь. От работы отстранен в ДД.ММ.ГГГГ.

Акт задержания составлен в присутствии понятых ФИО12, ФИО7

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что акт составлялся в присутствии указанным в нем лиц, содержит достоверные сведения об обстоятельствах и причинах задержания ФИО1

Акт содержит указание на отказ ФИО1 от подписи в ознакомлении с ним.

В соответствии с объяснительной запиской начальника МЭС цеха № ФИО5 на имя начальника цеха № ФИО6, <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии и был отстранен от работы.

Из докладной старшей табельщицы ФИО13 на имя начальника цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> цеха № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от работы начальником МЭС ФИО5 в виду наличия алкогольного опьянения. Пропуск ФИО1 в <данные изъяты> из табеля забрал ФИО5 для введения ФИО15 с работы.

Согласно объяснительной слесаря-ремонтника ФИО1 на имя начальника цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, температура, насморк в течение 4 дней.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: сильное покраснение кожи лица, запах алкоголя, неустойчивая походка, неадекватное ситуации на рабочем месте поведение: возбужденность, конфликтность (скандальность) поведения, повышение голоса, предъявление необоснованных требований.

При этом все допрошенные свидетели, в том числе свидетель ФИО11, отмечали систематичность появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения на протяжении всего периода его работы в цеху №.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, даны лицами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, лично контактировали с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей о системном характере появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтверждаются:

- актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выходе с завода в <данные изъяты> ФИО1 задержан с запахом спиртного изо рта, скандалил. Согласно записи ФИО1 в акте, он, ознакомившись с актом задержания, указал на свое несогласие с действиями работников охраны;

- актом задержания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который в <данные изъяты> при выходе с ПАО «ТОЗ» был задержан в состоянии алкогольного опьянения (акт подписан контролерами КПП ФИО16, ФИО17, ФИО1 от подписи в акте отказался);

- актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при выходе с завода в <данные изъяты> задержан с признаками алкогольного опьянения, что выражалось сильным запахом алкоголя изо рта. От подписи в ознакомлении с актом ФИО1 отказался.

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – выговора за появление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории завода в состоянии алкогольного опьянения; соответствующим актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской ФИО6; актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> был напряжен, раздражен, возбужден, агрессивен. Речь на момент освидетельствования ускоренная, артикуляция нарушена, покровы лица гиперемированы. Походка шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе. Наблюдалось дрожание век, языка, пальцев рук, пальце-носовая проба выполнена с промахиванием. Запах изо рта алкоголя, употребление алкоголя днем ФИО1 не отрицалось. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца и его представителя о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку отказ работника подписать составленный в отношении него акт задержания, в котором отражено состояние работника на момент составления акта, не свидетельствует о необъективности или недостоверности отраженных в акте сведений. Акт задержания подписан понятыми в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7

ФИО1 предложено дать объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, что им не оспаривалось. Такие объяснения им были даны ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ употреблял не алкоголь, а содержащий этиловый спирт лекарственный препарат достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка стороны истца на то, что акт о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения указывает лишь на внешние признаки, ответчиком медицинское освидетельствование истца не проводилось, поэтому данные доказательства противоречат ст. 59 ГПК РФ не состоятельна, поскольку совокупностью доказательств, собранных на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки обстоятельство совершения дисциплинарного проступка, бесспорно доказывается нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Требований об обязательном проведении в отношении работника, находящегося на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения в действующем трудовом законодательстве не содержится.

У суда не вызывает сомнений факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего распорядка, согласно которым (п. 5.3) работнику запрещено употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические препараты.

Поскольку истец был задействован на работе с повышенным уровнем опасности (оружейное производство), и нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, с учетом квалификационных требований к его профессии, могло повлечь причинение ущерба здоровью людей или окружающей среде, работодатель обоснованно принял решение об увольнении данного сотрудника.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Доводы истца о том, что увольнение явилось последствием конфликта между ним и непосредственным руководителем ФИО5, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения доведен до сведения работника в установленный законом срок, о чем свидетельствует его подпись в копии приказа, выданной работнику в отделе кадров, наряду с обходным листом, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10

Несвоевременное получение работником трудовой книжки и расчета при увольнении не может повлечь признания увольнения незаконным.

Согласно акту об отказе в получении трудовой книжки, ФИО1 от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ отказался, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – специалиста отдела по кадрам, свидетеля ФИО10 – начальника отдела кадров.

Нарушения трудовых прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

От требований о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы истец отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований работодателем в указанной части, в связи с чем, оснований для судебного реагирования не имеется.

Анализируя доводы истца о необоснованном исчислении работодателем его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ без учета повышающего коэффициента, суд установил, что в соответствии с Положением о повременной оплате труда рабочих, занятых обслуживанием и ремонтом технологического, энергетического и газового оборудования, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ТОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким рабочим устанавливалась повременная система оплаты труда по штатным окладам в зависимости от разряда с применением повышающих коэффициентов, размер которых зависит от выполнения ряда показателей.

В частности, за выполнение графика ремонта оборудования и распоряжений руководителя качественно и в срок основной коэффициент установлен в размере 2, подлежал установлению по решению руководителя подразделения по согласованию с главным механиком.

Дополнительные коэффициенты (суммирующиеся с основным): за оперативное и качественное устранение аварийных ситуаций 1 (устанавливается по решению главного механика по представлению руководителя подразделения); за оперативное и качественное обслуживание рабочими ОГМех оборудования с непрерывным циклом работы - 1 (устанавливается решением главного механика на основании акта выполненных работ); за выполнение ремонтных работ работниками цеховых служб в других подразделениях в пределах производства – 0,5 (устанавливается по решению начальника производства, главного механика на основании акта выполненных работ).

Согласно данному приказу при невыполнении месячного задания и распоряжений руководителя подразделения, повышающий коэффициент не устанавливается.

Размер ежемесячного коэффициента конкретному рабочему ежемесячно определяет рабочая комиссия цеха (отдела) в составе, определяемом распоряжением начальника подразделения и под его председательством, и согласовывается с руководителем службы.

За прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, совершения по месту работы хищения чужого имущества повышающий коэффициент не устанавливается.

На основании приказа ОАО «ТОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в названное Положение внесены изменения, размер повышающих коэффициентов снижен по всем показателям.

Из протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ заседания цеховой комиссии цеха № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение показателя: нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 снизить доплату на 100% по повышающему коэффициенту 2,55, снизить размер премии по положению.

Таким образом, доводы истца о неправомерном исчислении ему заработной платы без повышающего коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Расчет при увольнении с истцом выполнен математически верно и на момент разрешения спора по существу произведен ответчиком в полном объеме.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2016 года.

Судья: