Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело № 2-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2017г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

07 августа 2012 года между Администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № по адресу: г.Чита, <адрес> где расположен нестационарный торговый объект (павильон). В последствие ФИО2 заключен с ФИО3 договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка третьему лицу. 30 сентября 2016 года по заявлению ФИО3 договор аренды был расторгнут.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 августа 2016 года нестационарный торговый объект (павильон) возвращен ФИО2

За период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года ФИО2 по её заявлению начислена плата за фактическое использование земельного участка в размере 65064,05 руб., которую она в срок до 29 декабря 2017 года добровольно не оплатила.

Просит суд взыскать с ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года задолженность в размере 65064,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 25 марта 2018 года в размере 1169,37 руб., а так же взыскивать проценты с 26 марта 2018 года по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласилась, и пояснила, что длительное время павильон не эксплуатирует, поэтому оплачивать за фактическое использование земельного участка не согласна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07 августа 2012 года между истцом Администрацией городского округа «Город Чита» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № по адресу: г.Чита, <адрес> входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (павильон), л.д. 5-7

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен до 01 августа 2013г.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что правоотношения по договору аренды продолжались и после истечения указанного срока договора, в связи с чем действие данного договора в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на неопределенный срок.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Такие принципы определены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2015 года ФИО2 заключен с ФИО3 договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка третьему лицу, л.д. 20

30 сентября 2016 года по заявлению ФИО3 на основании двухстороннего соглашения договор аренды земельного участка № расторгнут, л.д. 9

Из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 августа 2016 года усматривается, что нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г.Чита, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. возвращен ФИО2, л.д. 17-19

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд исходит из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Администрация (арендодатель) передала, а ФИО2 (арендатор) приняла в фактическое владение и пользование земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта (павильона); поскольку после прекращения договора 30 сентября 2016 года ФИО2 не возвратила арендодателю земельный участок, она должна оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в размере 65064,05 руб.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком осуществлен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов». За основу величины базовой ставки ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта принимается средний уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, населенного пункта городской округ «Город Чита», утвержденный приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2014 № 6/НПА.

Из акта осмотра от 21.03.2018г. усматривается, что на земельном участке по адресу: г.Чита, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект торговли (павильон), л.д.12-13

На основании изложенного, установив, что после расторжения договора аренды ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Администрацией требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 65064,05 руб.

Довод ответчика о не эксплуатации павильона длительное время не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Также представителем истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно претензии от 18.12.2017г. Администрацией было предложено ФИО2 в срок до 29 декабря 2017 года в городской бюджет внести плату за фактическое пользование муниципальной собственностью, л.д. 14-15

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за фактическое пользование земельным участком ответчик ФИО2 обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 65064,05 руб. за период с 30 декабря 2017 года по 25 марта 2018 года в размере 1169,37 руб., л.д.16

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с 26 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2187 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа «Город Чита» за фактическое пользование земельным участком задолженность в размере 65064,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа «Город Чита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017г. по 25.03.2018г. в размере 1169,37 руб., и начислять проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму 65064,05 руб. с 26 марта 2018 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2187 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова