Апелляционное постановление № 22-120/2026 22-2767/2025 от 21 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-120/2026 (22-2767/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1 ФИО7, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, что повлияло на исход дела по существу и принятие справедливого, законного решения. Судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения установленных правил внутреннего распорядка учреждения, что свидетельствует о его стабильном поведении. Отмечает, что он отбывает наказание в исправительной колонии, где за осужденными осуществляется надзор сотрудниками ФСИН России, чем подтверждается, что он посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, выполняет законные требования сотрудников администрации, посещает физическую зарядку, производит заправку спального места, соблюдает санитарные требования и другие режимные мероприятия без пререканий. Он имеет устойчивые социально полезные связи, исполнительные листы у него отсутствуют. По приговору суда он признает вину в совершенном преступлении, полностью раскаивается в содеянном. Указывает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика, предоставленная администрацией учреждения, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является противоречащей. Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с личностью, которые свидетельствуют о безупречном поведении за весь период отбывания наказания, полагает возможным удовлетворить данную жалобу по существу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика, предоставленная администрацией учреждения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) (дата) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) и (адрес), где нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в установленном законом порядке не поощрялся.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. На профилактическом учете не состоит. По прибытии в учреждение был распределен в отряд № с обычными условиями отбывания наказания. В исправительном учреждении не трудоустроен в связи с тем, что является инвалидом III группы. В ФКПОУ № ФСИН России не обучался. К работам по благоустройству территорий относится неохотно, выполняет под надзором сотрудников администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором сотрудников администрации исправительного учреждения, положительные выводы делает не всегда. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активное участие не принимает. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет под надзором сотрудников администрации. Имеет заболевания, входящие в перечень социально-значимых и представляющих опасность для окружающих. Принимает участие в курсах подготовки к освобождению. Имеет устойчивые социальные связи. В адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) исполнительные листы не поступали.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной характеристики на ФИО1 не имеется, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена заместителем начальника исправительного учреждения.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания действительно указывает на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствует о его исправлении.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристике, заключение администрации исправительного учреждения и психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Наличие устойчивых социально полезных связей, отсутствие исполнительных листов, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, как и наличие заболеваний у близких родственников осужденного, о чем последним было обращено внимание суда апелляционной инстанции, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева