Приговор № 1-85/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

К делу №1-85/2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.к. Анапа 23 октября 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре М.В.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника Анапского межрайонного прокурора Б.Р.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Б.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) (...), проживающего по адресу: (...), (...)», (...), (...) по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ и 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, постановлением от 00.00.0000 наказание заменено на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 00.00.0000 по отбытию наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 23-30 часов, ФИО1 находясь на законных основаниях в доме по адресу: (...), (...), где проживает его знакомый Л.О.М., когда он уснул у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества, расположенного в данном домовладении. Реализуя преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 20.11.2019 года около 23-30 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: (...), (...), осознавая противоправность своих действий и общественную опасность наступления последствий, действуя из корыстных побуждений, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Л.О.М.: видеокамеру марки «Panasonic», стоимость 000 рублей, шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 000 рублей, 2 электролобзика марки «Интерскол», стоимостью 000 рублей каждый, на общую сумму 000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 000 рублей, тв-тюнер марки «Eplutus», стоимостью 000 рублей, а также усилитель звуковых сигналов марки «OSC», стоимостью 000 рублей. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л.О.М. значительный ущерб на общую сумму 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что уже не может извиниться перед потерпевшим в связи с чего смертью, в остальном сторона защиты просила огласить его показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он показал, что 00.00.0000 примерно в 21 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый, который живет с ним по соседству Л.О.М., с последним он знаком на протяжении полугода, который предложил ему прийти к нему в гости для распития алкогольных напитков, на что он согласился и примерно через 10 минут направился к нему в гости. У Л.О.М. дома они стали ужинать и распивать алкогольные напитки, кроме них двоих дома у последнего никого не было. В комнате где они отдыхали, находилось разное имущество принадлежащие Л.О.М. Когда Л.О.М. находился в алкогольном опьянении, он решил пойти лечь спать, он воспользовался данным состоянием и решил похитить его имущество. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны, примерно около 23 часов 30 минут 20.11.2019 года он похитил 2 электролобзика марки «Интерскол», шуруповерт марки «Интерскол», шлифовальная машина марки «Макита», ТВ-тюнер марки «Eplutus», видеокамера марки «Panasonic», а также усилитель звуковых сигналов марки «OSC». Далее он отнес имущество к себе домой, в это время последний спал и не видел его действия. После чего на следующий день 21.11.2019 года с утра взяв с собою шлифовальную машину, которую он ранее похитил у Л.О.М., и отнес ее на шиномонтажную станцию, расположенную в (...), где продал незнакомому ему мужчине за 000 рублей. Остальное похищенное имущество он продал не известному ему лицу, которого он встретил в ДНТ «Южном» в этот же день за 000 рублей. 12.12.2019 года, находясь у себя дома, приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данного преступления. Далее он был доставлен в отдел полиции (...), где им собственноручно был написан протокол явки с повинной, в ходе написания которого он, без какого-либо воздействия, признался в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Л.О.М., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наступлением смерти в ходе судебного разбирательства, при согласии стороны защиты, на стадии предварительного расследования показал, что примерно 06.12.2019 года он стал убираться в помещение, где обычно проводит большое количество своего личного времени. В ходе уборки он обнаружил отсутствие личного имущества, которые оценивает в настоящие время по следующим ценам: видеокамера марки Panasonic, приобретенная в 2009 году, стоимость 000 рублей, шлифмашину марки «Makita» приобретенная в 2011 году, стоимостью 000 рублей, 2 электролобзика марки «интерскол» приобретенные в 2011 году, каждый из которых по 000 рублей, шуруповерт марки «интерскол» приобретенный в 2011 году, стоимость 000 рублей, ТВ- тюнер марки «eplutus» приобретенный в 2014 году, стоимость 000 рублей, а также усилитель звуковых сигналов марки «OSC» приобретенный в 2018 году, стоимость 000 рублей. Также поясняет, что ранее 20.11.2019 года к нему в гости приходил сосед ФИО1, который проживает (...) (...). В гости он пришел по его приглашению, где они вдвоем у него за ужином, стали общаться, и распивать спиртные напитки, кроме их двоих дома никого не было. Примерно около 23 часов 00 минут, он понял, что уже находится в алкогольном опьянении, в связи с чем принял решение пойти и лечь спать в соседнюю комнату, ФИО1 в это время остался у него дома, в той комнате в которой они распивали спиртные напитки. На утро, когда он проснулся ФИО1 у него дома уже не было и до настоящего времени он его не видел. Поясняет, что в совершении кражи вышеуказанного принадлежащего ему имущества подозревает ФИО1, так как в указанный период времени кроме него у того дома больше никого не было. В результате совершения преступления Л.О.М. был причинен значительный ущерб в сумме 000 рублей. Также поясняет, что независимо от проведения судебной товароведческой экспертизы по оценке принадлежащего ему имущества он настаивает на сумме 000 рублей. На похищенное имущество документы у него не сохранились.

После смерти Л.О.М. 00.00.0000, согласно истребованной копии наследственного дела, в наследство вступила его дочь Л.В.О., которая привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, вместе с тем, в судебные заседания она не является, уведомлена по указанному ею же в заявлении нотариусу адресу, в связи с чем, учитывая требования ст.6.1 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Ч.А.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты, на стадии предварительного расследования показал, что 21.11.2019 года с утра находясь на подработке на шиномонтаже в (...), где он подрабатывает в должности разнорабочего, примерно в 11 часов 00 минут к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился именем Денис, в руках у него имелась шлифовальная машина. В ходе разговора последний предложил купить данную шлифовальную машину за 1 500 рублей, он согласился на данное предложение. При этом как Денис ему сообщил, что документы от шлифовальной машины находятся у него дома, и на днях он пообещал принести их ему, о том, что шлифовальная машина не являлось собственностью ФИО1 ему не было известно, так как он его уверил в том, что указанная шлифовальная машина принадлежит лично ему. В настоящее время шлифовальной машины у него нет, так как через несколько дней после покупки он продал ее неизвестному ему лицу в (...), МО г.к. Анапа.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 12 декабря 2019 года, в котором ФИО1, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: 20.11.2019 года, находясь на законных основаниях на территории нежилой постройки, расположенной по адресу: (...), (...), (...)», (...) «а», тайно похитил имущество принадлежащие Л.О.М., тем самым причинив своими действиями значительный ущерб в указанном размере. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 27.12.2019 года с фототаблицами, в ходе которой последний указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего Л.О.М., по адресу: МО г.к. Анапа, (...), (...)», (...).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 12.12.2019 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления, по адресу: МО г.к. Анапа, ДНТ «Южное» (...) «а»;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 12.12.2019 года, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления, по адресу: МО г.к. Анапа, ДНТ «Южное» (...) «а»;

- протоколом предъявления для опознания от 12.12.2019 года, в ходе которого Ч.А.В. опознал ФИО1 по внешним характерным данным, а именно по цвету волос, росту, худощавого телосложения, как лицо, у которого приобрел шлифовальную машину марки «Makita»;

- заключением эксперта № 119 20 02 061 от 11.02.2020 года состоящая из 3 листов, согласно которому ориентировочная среднерыночная стоимость шлифовальной машины, марки «Makita» с учетом 70 % износа составляет 000 рублей, 2 электролобзика марки «Интерскол» с учетом 70 % износа составляет 000 рублей за каждый, шуроповерт марки «Интерскол» с учетом 70 % износа составляет 000 рублей, тв-тюнер марки «Eplutus», с учетом 50 % износа составляет 000 рублей, усилитель звуковых сигналов марки «OSC», с учетом 30 % износа составляет 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: