Решение № 12-201/2025 77-1520/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-201/2025

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2025-002029-57

Дело № 12-201/2025

Дело № 77-1520/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу председателя административной комиссии Чистопольского муниципального района – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района № .... от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Чистопольского муниципального района № .... от 28 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в городской суд.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, вынесенное постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил несогласие с указанным решением судьи городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 61.4 Правил благоустройства города Чистополь, утвержденных решением Чистопольского горсовета от 4 июня 2013 года № 22/2, в пределах охранной зоны коллекторов ливневой канализации без оформления соответствующих документов и письменного согласования с эксплуатирующей организацией, иными органами в установленных действующим законодательством случаях не допускается: сбрасывать промышленные, бытовые отходы, мусор и иные материалы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, ФИО2 допущено нарушение пункта 61.4 Правил благоустройства города Чистополь, выразившееся в осуществлении сброса отходов и мусора по адресу: <адрес>

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО2 на постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления надлежащим образом должностными лицами административного органа извещен не был.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, имели место <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление административного органа.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Чистопольского муниципального района № .... от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Чистопольского муниципального района – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.