Апелляционное определение № 33-2616/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО4 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО1

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части 74507, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 177,55 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на автодороге Новороссийск-Керчь произошло ДТП с участием принадлежащего в/ч № транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Форд, государственный регистра-ционный номер № получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 555 177,55 рублей, то есть стоимость принадлежащего истцу автомобиля за вычетом годных остатков (615 500 рублей - 60 322,45 рублей). Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5350, государственный регистрационный №АО21 застрахована не была. Также в результате указанного ДТП истец понес расходы в размере 50 000 рублей на эвакуацию автомобиля Форд, государственный регистрационный номер № и в размере 10 000 рублей на досудебное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с отсутствием возможности восстановить повреждённый автомобиль. Размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Феодосийского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «182 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство обороны Российской Федерации исключено из состава третьих лиц без самостоятельных требований и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 555 177,55 рублей, расходы по оплате технического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением Верховного Суда Республики Крым Министерству обороны Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ФОРД S-МАХ», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (т.1 л.д. 94, 95).

Согласно сведениям 17 военной автомобильной инспекции территориальной Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Камаз-5350», государственный регистрационный знак № принадлежит восковой части <данные изъяты> (т.1 л.д. 134).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, работающий (служащий) ВЧ <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ-5350», с государственным регистрационным знаком 8949 АО-21, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением о назначении административного наказания Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Указанным постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе на 16 км и 50 метров автодороги Новороссийск-Керчь, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ-5350», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>21, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате названных действий, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус Си-Макс» (Ford Focus C-Max) с государственным регистрационным знаком А783126 под управлением ФИО3, причинив ему механические повреждения (т.1 л.д. 129, 130).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0344236368.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5350, государственный регистрационный №АО21 застрахована не была.

Исходя из сведений АО «Альфа Страхование», указанным страховщиком не производилась выплата страхового возмещения ФИО3 (т.1 л.д.135).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», пунктов 3 - 5, 28 Единого типового устава, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, Управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, принял во внимание, что военнослужащим ФИО1 управлявшим транспортным средством Камаз 5350, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику войсковой части 74507 Министерства обороны Российской Федерации, при исполнения служебных обязанностей, причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части, причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 555 177,00 рублей (615 500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – (60 323,45 руб. стоимость годных остатков).

Учитывая, что вина водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Камаз 5350, государственный регистрационный знак № установлена в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части 74507 подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ответчика Министерство обороны Российской Федерации как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации указал, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации для войсковой части 74507 является ФКУ «182 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 74507, в том числе, для исполнения судебных актов.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апеллянта не состоятельными, ввиду следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, то транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований возмещения причиненного ущербу истцу за счет Министерства обороны Российской Федерации.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Исходя из вышеизложенного, ФКУ «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не может нести материальную ответственность за войсковую часть в связи с отсутствием заключённого договора. Поскольку Войсковая часть 74507 в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиками не представлено, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой