Решение № 2-1989/2020 2-1989/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1989/2020

Дело № 2-1989/2020

16RS0045-01-2020-004358-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Казань

мотивированное решение

принято 09 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги по обращению потребителя финансовой услуги, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 100587/5010-003, по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda 140, г/н №, под управлением ФИО, транспортного средства Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО и транспортного средства ГАЗ-3302,г/н №, под управлением ФИО, признанного виновным в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого экспертом ОО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения транспортно-трассологического исследования ; АИ/2473 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заявителю мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия.

В ходе рассмотрения Вахитовским районным судом <адрес> по иску заявителя была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства заявителя образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» был взыскан моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, решение Вахитовского районного суда <адрес> было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступили претензии об уплате неустойки, в ответ на которые письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По обращению вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-100587/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Ссылается на то, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-100587/5010-003, применить положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя финансового уполномоченного поступили возражения на заявленные требования СПАО «Ингосстрах».

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda 140, г/н №, под управлением ФИО, транспортного средства Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО и транспортного средства ГАЗ-3302,г/н №, под управлением ФИО, признанного виновным в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом ОО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения транспортно-трасологического исследования ; АИ/2473 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заявителю мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия.

В ходе рассмотрения дела Вахитовским районным судом <адрес> по иску ФИО была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства заявителя образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» был взыскан моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, решение Вахитовского районного суда <адрес> было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступили претензии об уплате неустойки, в ответ на которые письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По обращению вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-100587/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-100587/5010-003 удовлетворено требование ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Со СПАО «Ингосстрах» » в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб., а решение подлежщим изменению.

Таким образом, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-100587/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-100587/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 65 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.